УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Справа № 4965/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18.04.2014 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 464/3942/14-а за клопотанням начальника управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова Паленик О. про забезпечення адміністративного позову за позовом управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014 року у ВП № 42770357,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова звернулося в суд з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в якому просило винести рішення, згідно з яким визнати дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби неправомірними; постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014 року ВП № 42770357 скасувати повністю. Разом з тим, управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова подало клопотання про забезпечення позову від 14.04.2014 року у якому просило постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 14.04.2014 року, шляхом заборони Сихівському відділу ДВС Львівського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 04.04.2014 ВП № 42770357 про відкриття виконавчого провадження, в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до набрання чинності судовим рішенням по даному спору.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.04.2014 року у задоволенні клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова Паленик О. про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014 року у ВП № 42770357 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18.04.2014 року у справі № 464/3942/14-а скасувати повністю. Прийняти нове рішення, яким заборонити державному виконавцю вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 14.04.2014р. ВП № 42770357 про відкриття виконавчого провадження, в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до набрання чинності судовим рішенням по даному спору.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що Згідно з п.7 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606 (в редакції Закону України від 04.11.2010 №2677, який набрав чинності з 08.03.2011) відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і накладенням штрафу.

Оскаржувана постанова від 04.04.2014 винесена з порушення норм чинного законодавства, є безпідставною та незаконною.

Частина 2 ст. 72 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон-1058) закріплює положення, згідно з яким кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України.

Частина 4 статті 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" також вказує на те, що кошти Пенсійного фонду України не включається до Державного бюджету України.

Стаття 73 Закону-105 8 передбачає, що кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій передбачених тільки цим Законом Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені цим Законом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Украй ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевої самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши ч. 1 ст. 117 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає, що у вищенаведеній статті визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що серед зазначених ст. 117 КАС України заходів, відсутні такі способи забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню постанови, заборона накладати штрафи, арешти на кошти; виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків позивача.

Взявши до уваги вищенаведені норми законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.. 41, ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18.04.2014 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 464/3942/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко