ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2015 р. Справа № 922/3134/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,
при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,
за участю прокурора - Хряк О.О. - посв. № 028256 від 15.08.2014р.,
та представників сторін:
позивача - Гребінник Ю.Г. - в.о. директора - нак. № 178-н від 10.10.2013р.,
відповідача - Крутієв Ю.В. - директор - прот. № 6 від 09.02.2011р., Портік В.О. - дов. № 1 від 06.07.2014р.,
третіх осіб - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №141 Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. у справі № 922/3134/13,
за позовом Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне, Харківська обл.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків;
2) Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне, Харківська обл.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
3) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, с. Печенегі, Харківська обл.;
4) Фермерське господарство Лисак А.І., с. Шелудьківка, Харківська обл.,
про звільнення земельної ділянки та стягнення коштів у розмірі 7165314,00 грн.,-
за участю прокуратури Харківської області
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Державне підприємство "Благодатне", с. Благодатне, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків, Міністерство аграрної політики та продовольства України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_4, с. Печенегі; Фермерське господарство Лисака А.І., с. Шелудьківка, про звільнення земельної ділянки та стягнення майнової шкоди у розмірі 4098017,95 грн. (з урахуванням уточнень від 14.11.2013р.), заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки ДП "Благодатне" у період з 01.03.2012р. по 01.08.2013р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Бринцев О.В., суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні позову відмовлено.
Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
Позивач, Державне підприємство "Благодатне", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржуване рішення є цілком вмотивованим та таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтується на повному та всебічному дослідженні матеріалів справи, у зв'язку з чим просить залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014р., а апеляційну скаргу - без задоволення.
Треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 102-105 том V). В наданих третіми особами (Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області та Фермерським господарством Лисак А.І.) клопотаннях просять розглянути апеляційну скаргу за відсутності їх представників за наявними в матеріалах справи документами.
Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів задовольняє вищевказані клопотання та вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора та у відзиву на неї доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування позову, позивач посилається на те, що 25.04.2007р. між ним та відповідачем був укладений договір № 8 на використання земель. При цьому, земельна ділянка, яка є предметом зазначеного договору, належала Військовому радгоспу "Благодатний" на праві постійного користування землею акту серія ХР -12-00-002658 від 29.12.1997р. Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2009р. у справі № 5023/5672/11, яке вступило в законну силу, за позовом ДП "Благодатний" до ТОВ "ВС Благодатний" про визнання договору недійсним позовні вимоги задоволені, визнано недійсним договір №8 від 25.04.2007р. на використання земель. Отже, позивач вважає, що відповідач користується належною йому земельною ділянкою, тобто самовільно.
Також, позивач зазначив, що інформацією начальника Зміївського РВ ГУМВС України від 11.07.2013р. № 79/6125 доводяться факти самовільного використання земельної ділянки, зокрема, заявами гр. ОСОБА_6 щодо проведення сільськогосподарських робіт без належних документів на вказаній земельній ділянці, які зареєстровані у установленому порядку в журналі єдиного обліку № 2257 від 13.06.2013р. Зміївським РВ ГУМВС України в Харківської області, у зв'язку з чим триває перевірка. Стан посівів на земельної ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ДП "Благодатний" підтверджується довідкою Управління агропромислового розвитку Зміївської райдержадміністрації № 01-18/454 від 22.07.2013р.
Крім того, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на витяг з кримінального провадження № 12013220300000996, підписаний слідчим СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області Валетенко В.В., згідно якого 01.07.2013р. надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що до них зателефонував юрист ДП "Благодатне" гр. ОСОБА_8 та повідомив, що невідомі особи без належних на те документів збирають врожай озимої пшениці на полях ДП "Благодатне".
Позивач вважає, що відповідач порушує його права на земельну ділянку, яка належить йому на праві постійного користування на підставі акту серія ХР -12-00-002658 від 29.12.1997р., та завдав йому, внаслідок самовільного використання у період з 01.03.2012р. по 01.08.2013р., майнову шкоду у розмірі 7165314,00 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача, викладені у позовній заяві не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог чинного законодавства, обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.
Статтею 373 ЦК України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.
Згідно приписів ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Тобто необхідною умовою застосування ст. 212 ЗК України, на яку посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, є встановлення факту "самовільного зайняття земельної ділянки".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Стаття 125 ЗК України передбачає виникнення права на земельну ділянку після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, або укладення договору оренди та їх державної реєстрації; а також забороняє приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.
Главою 15 Земельного кодексу України визначено два види користування землею - право постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки.
Як свідчать матеріали справи, в рамках останньої перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Харківської області, яка оформлена Уніфікованої Формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства (Акт перевірки) № 539 від 23.06.2014р. встановлено наступне.
Зміївською районною радою народних депутатів у 1990 році радгоспу "Благодатний" КВО Зміївського району Харківської області надано у постійне користування 5502,6 га земель для сільськогосподарського використання у відповідності до рішення Готвальдівської (Зміївської) районної ради народних депутатів від 03.04.1990р. №97 (державний акт на право постійного користування землею ХР-12-00-002658 від 29.12.1997р.).
На підставі наказу Міністерства оборони України №372 від 24.07.2008р. радгосп "Благодатний" КВО Зміївського району Харківської області був перейменований у Державне підприємство "Благодатне".
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.09.2011р. № 883-р "Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств та військових радгоспів до сфери управління Міністерства аграрної політики продовольства України", Мінагрополітики підписані акти приймання-передачі цілісного майнового комплексу майна та земельних ділянок ДП "Благодатне".
12.06.2014р., в присутності генерального директора ТОВ "ВС Благодатний" Крутієва Ю.В., було проведено обстеження земельної ділянки на території Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області та виявлено факт використання земельних ділянок загальною площею 4073,1 га, з них забур'янено - 876,4 га.
В акті № 539 від 23.06.2014р. також зазначено, що перевіркою проведеною 25.09.2013р., з боку ТОВ "ВС Благодатний" було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 4260,7000 га на території Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області. За результатами чого, було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Також встановлено, що 14.11.2013р. ТОВ "ВС Благодатний" звернулось до Державної інспекцією сільського господарства України зі скаргою на дії державного інспектора сільського господарства в Харківській області під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "ВС Благодатний". За результатами розгляду скарги, Держсільгоспінспекція України листом від 30.12.2013р. спростувала факт самовільного зайняття земельної ділянки.
На даний час земельна ділянка на території Комсомольської селищної ради використовується ТОВ "ВС Благодатний" на підставі договору про спільне вирощування сільськогосподарської продукції від 26.04.2010р. №8, укладеного між ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатний", погодженого директором Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України та на підставі Додаткової угоди №2 від 26.11.2012р. до вищезазначеного договору. Додаткова угода органом управління майном чи органом, уповноваженим розпоряджатися відповідними землями не погоджувалася. Відповідно до зазначеного договору, сторони зобов'язуються діяти спільно без об'єднання майна, грошових коштів, шляхом використання земельної ділянки, згідно плану-схеми розташування полів, яка є невід'ємним додатком до цього договору для вирощування сільськогосподарського продукції, площею рілля - 4261 га, під заготівлю сіна - 410 га, яка належить ДП "Благодатне" на праві постійного користування землею згідно Державного акту ХР-12-00-002658 від 29.12.1997р.
Керівництво діяльністю по вирощуванню сільськогосподарської продукції покладається на ТОВ "ВС Благодатний".
Крім того, в акті № 539 від 23.06.2014р. зазначено, що рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2013р. у справі № 922/2003/13 було визнано недійсним договір №8 про спільне вирощування сільськогосподарської продукції від 26.04.2010р., укладений між ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатний".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2013р. по справі № 922/2003/13 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2013р. по справі № 922/2003/13.
Виходячи з наведеного, додаткова угода №2 від 26.11.2013р. до договору №8 від 26.04.2010р. укладена в порушення "Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка Держави перевищує 50%, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2012р. № 296.
Ознак використання земель не за цільовим призначенням не виявлено.
В п. 5 акту перевірки № 539 від 23.06.2014 р. зазначено: "Наявність самовільно зайнятих земель - НІ" (Підстава: Стаття 212 ЗКУ №2768-ІІІ, абзац 8 п. "а" ст. 6 ЗУ №963-1У, п. 4 Методики, затвердженої ПКМУ №963), а також, в п. 16 даного акту вказано: Чи заподіяна шкода земельним ресурсам унаслідок (16.1) самовільного зайняття земельної ділянки -НІ" (Підстава: п. "б" ч. 1 ст. 211, ч. 1 ст. 212 ЗКУ №2768-ІІІ, п. 4 Методики, затвердженої ПКМУ №963).
Тобто, вищевказаним актом перевірки факту самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем не встановлено.
Також, листом № 9071/6-4/2-13 від 30.12.2013р. Державна інспекція Сільського
господарства України повідомила, що з боку ТОВ "ВС Благодатний" факт самовільного зайняття земельної ділянки не встановлено.
Крім того, в матеріалах справи міститься Аудиторський звіт Територіального управління внутрішнього аудиту військових частин безпосередньо підпорядкованих Міністерству оборони України та Генеральному штабу збройних сил України Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства Оборони України № 234/40/88 від 09.08.2012р., згідно якого встановлено, що на час перевірки земельні ділянки ДП "Благодатне" площею 245 га знаходяться під парами, 4016 га засіяні та обробляються спільно з ТОВ "ВС Благодатне" згідно договору № 8 від 26.04.2010 р. про спільне вирощування сільськогосподарської продукції.
При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади з земельних ресурсів.
Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охоронною земель" та Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 №459/2011, Державна інспекція сільського господарства у Харківській області є спеціально створений державою орган, який уповноважений здійснювати функції у спірних відносинах, що виникають в галузі охорони та раціонального використання земель.
Згідно зі ст. ст. 9, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.
Процедуру проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановлює Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013р. № 132, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.03.2013р. за N412/22944, пунктами 1.3., 1.4. якого передбачено, що інспекційні органи здійснюють планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю), які здійснюються шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок.
За результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (додаток до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012р. № 424 "Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1289/21601) (пункт 5.3. вищезазначеного Порядку).
У відповідності до п. 5.6. вказаного Порядку, планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника. Якщо суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки . У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника).
Також, п. 5.8. цього ж Порядку встановлено, що у разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори: з'ясовують обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, установлюють особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства; установлюють, чи є в діях осіб, які вчинили правопорушення, чи осіб, внаслідок бездіяльності яких порушено вимоги земельного законодавства, ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення; встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана суб'єктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності.
У разі, якщо посадова особа органу земельних ресурсів, яка розглядає матеріали про самовільне зайняття земельної ділянки (матеріали справи про адміністративне правопорушення), встановить, що в діях порушника наявні ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 1971 Кримінального кодексу України, вона приймає рішення відповідно до ст. 253 КУпАП про передачу матеріалів прокурору, органу досудового слідства чи дізнання. При цьому посадова особа, керуючись п. 3 ст. 284 КУпАП, виносить постанову про закриття справи, у зв'язку із передачею матеріалів прокурору, органу досудового слідства чи дізнання.
Як свідчить акт перевірки Державної інспекції сільського господарства в Харківської області в Харківської області від 23.06.2014р. № 539, в ньому не міститься виявлених порушень земельного законодавства та постанови про притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 531 КУпАП "Самовільне зайняття земельної ділянки", тобто, кваліфікації дії відповідача, як самовільного використання земельної ділянки, Інспекцією не наведено. Більш того, контролюючим органом в рамках зазначеної перевірки не встановлено порушень з боку відповідача вимог земельного законодавства.
Також, до матеріалів справи не надано доказів того, що в відношенні відповідача були складені матеріали справи про адміністративне правопорушення або доказів притягнення відповідача до кримінальної відповідальності (згідно ст. 284 КУпАП), а отже суду не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач самовільно займає спірну земельну ділянку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив вимоги позивача щодо зобов'язання ТОВ "ВС Благодатний" звільнити земельну ділянку, яка належить ДП "Благодатне" на праві постійного користування, на підставі Державного акту ХР-12-00-002658 від 29.12.1997р. з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Також, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що матеріали справи свідчать про те, що позивач відповідний договір з Держсільгоспоінспекцією або її територіальними органами для здійснення перевірки та для здійснення розрахунку шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, як то передбачено чинним законодавством, не укладав та неправомірно самостійно здійснив розрахунок збитків.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання прокуратури Харківської області, викладені в апеляційній скарзі про те, що відповідач без достатніх правових підстав використовує спірну земельну ділянку без відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або передачі в користування земельної ділянки, є безпідставними, оскільки ТОВ "ВС Благодатний" діє на підставі договору № 8 від 26.04.2010 р. про спільне вирощування сільськогосподарської продукції та матеріалами підтверджено, що фактично ТОВ "ВС Благоданий" земельну ділянку у власність або у користування не отримував, у зв'язку з чим йому відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або в користування не потрібно.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Надане в судовому засіданні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з наданим нотаріально засвідченим договором № 8 від 26.04.2010 р. про спільне вирощування сільськогосподарської продукції, не підлягає задоволенню, оскільки воно є недоцільним, оскільки даний договір вже міститься в матеріалах справи (належним чином засвідчена копія), з яким апелянт не був позбавлений можливості ознайомитись у встановленому законом порядку, тим більш, судова колегія зазначає, що даний договір на даний момент не визнаний в судовому порядку недійсним, тобто, є чинним.
Судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. у справі № 922/3134/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. у справі № 922/3134/13 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 19.02.2015р.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Тихий П.В.