апеляційний суд кіровоградської області
Справа № 11а-352 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Гончар В.М.
Категорія ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3, Доповідач Бевз Ю.Л.
ст. 190 ч.2 КК України
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2008 р. Судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді - Бевза Ю.Л.
Суддів - Новіцького Е.Й., Савіних О.П.
за участю прокурора - Усатової А.Л.
та захисників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2007 року яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця міста Кіровограда, українця, громадянина України, судимого 16.02.2007 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ст. 15 ч.3, ст. 187 ч.1, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -
засуджено: за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;
за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ст. 190 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим йому призначено покарання на 7 років позбавлення волі
з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком, частково
приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточне покарання йому
призначене у вигляді позбавлення волі строком на 7 років і 3 місяці з конфіскацією
майна.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, судимого 27.06.2007 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ст. 186 ч.2, ст. 104, ст. 76, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -засуджено: за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
2
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточне покарання призначене у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців.
Цим же вироком засуджено і ОСОБА_5, вирок відносно якого не оскаржується.
Вироком суду ОСОБА_4 і ОСОБА_3 визнані винними в скоєнні 21.09.2007 року, близько 22 години 30 хвилин, на вулиці Островського в місті Кіровограді, відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_4 -розбійного нападу, а ОСОБА_3 - грабежу, і заволодінні таким чином майном потерпілого на загальну суму 1180 грн.
Крім того, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в період з 4 по 13 серпня 2007 року, близько 2 години, за попередньою змовою між собою, шляхом проникнення в квартиру ОСОБА_7 АДРЕСА_1, скоїли крадіжку її майна і грошей на загальну суму 10 140 грн.
Крім того, ОСОБА_4 30.08.2007 року, близько 21 години, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, біля кафе "Фонтан", розташованого на вулиці Леніна в місті Кіровограді, заволодів майном неповнолітньої ОСОБА_8 На загальну суму 1015 грн.
Прокурор в своїй апеляції просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд з тих підстав, що судом істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону, оскільки потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не ознайомлені з постановою прокурора про зміну обвинувачення, якою виключені епізоди скоєння відносно них розбійних нападів, та не з'ясована їх думка щодо згоди з таким обсягом обвинувачення чи вони бажають підтримувати попереднє обвинувачення.
В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати і справу направити на додаткове розслідування з підстав, що суд не дав належної оцінки його показам на досудовому слідстві і в суді, не з'ясував причин розбіжностей в показах і виніс надто суворий вирок.
ОСОБА_3 в своїй апеляції просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що він допомагав слідству, на момент скоєння злочину був неповнолітнім, ріс без батька, що мати хворіє і потребує нагляду за нею і опіки.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи, заслухавши захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно підтримали апеляції засуджених, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав:
З справи вбачається, що крім обвинувачення, визнаного судом доказаним, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 обвинувачувались і в скоєнні розбійних нападів 5.09.2007 року на ОСОБА_10 та 16.09.2007 року на ОСОБА_9.
В ході розгляду справи прокурор виніс постанову про зміну обвинувачення і виключив з нього епізод скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розбійних нападів на ОСОБА_10 і ОСОБА_9.
3
Копії цієї постанови прокурора не були вручені потерпілим по справі ОСОБА_10 і ОСОБА_9, зі зміною обвинувачення вказані потерпілі не були ознайомлені, так як були відсутні в судовому засіданні, і судом їм не роз'яснене право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, як це передбачено ч.4 ст. 227 КПК України.
Таке істотне порушення судом кримінально-процесуального закону, відповідно до вимог ст. 367 КПК України, є підставою для скасування вироку.
При повторному розгляді справи суду необхідно врахувати наведене і винести законний і обґрунтований вирок.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора - задовольнити.
Апеляцію засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2007 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
В решті вирок залишити без змін.