Справа № 10 - 121 2008 р.                                    Головуючий у 1 інстанції Яковлева СВ.

Доповідач Бевз Ю.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року. Колегія судців Судової палаты у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бевза Ю.Л.,

суддів Коротченка В.В.,  Савіних О.П.,  за участю прокурора Дьолог В.В.,  адвоката ОСОБА_1,  розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Кіровограді справу за апеляцією ОСОБА_2 з доповненнями,  на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2008 року.

Цією постановою відносно    ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця з/с Гвардієць Балкашинського ройону Цілиноградської області,  українця,  громадянина України,  одруженого,  на утриманні має неповнолітню дитину,  працюючого в ПП «Лагуна - Сервіс» м.  Київ,  прорабом,  з вищою освітою,  мешкаючого АДРЕСА_1,  раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому,  що він,  в період з 24 жовтня 2006 року по 28 грудня 2006 року будучи приватним підприємцем маючи намір на заволодіння чужим майном (шахрайство),  вчинене у великих розмірах,  шляхом обману та реалізовуючи свій злочинний намір,  діючи навмисно із корисливих спонукань,  в цілях власної наживи,  скоїв шахрайство,  а саме використовуючи документи,  що належать ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  та ОСОБА_7,  незаконно отримав кредити у Знам'янському відділені № 33 Кіровоградської філії З AT «ПриватБанк»,  якими розпорядився на власний розсуд,  чим завдав ЗАТ КБ «Приватбанк» шкоду у великих розмірах на загальну суму 15 410 гривень 87 копійок,  тобто вчинив злочин передбачений ч.3  ст. 190 КК України.

По даному факту СВ Знам'янського MB УМВС в Кіровоградській області 31 серпня 2007 року,  порушено кримінальну справу № 9 - 9550 за ознаками злочину передбаченого ч.3  ст. 190 КК України.

Крім того,  в період з 27 вересня 2006 року по 12 жовтня 2006 року,  будучи приватним підприємцем маючи намір на заволодіння чужим майном (шахрайство),

2

вчинене у великих розмірах,  за попередньою змовою з ОСОБА_8,  шляхом обману та реалізовуючи свій злочинний намір,  діючи навмисно із корисливих спонукань,  в цілях власної наживи,  скоїли шахрайство,  а саме використовуючи документи що належать ОСОБА_9,  ОСОБА_10  та ОСОБА_11,  незаконно отримали кредити у Знам'янському відділені № 33 Кіровоградської філії ЗАТ «ПриватБанк»,  якими розпорядився на власний розсуд,  чим завдав ЗАТ КБ «Приватбанк» шкоду у великих розмірах на загальну суму 7 693 гривень 91 копійку тобто вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 190КК України.

По даному факту СВ Знам'янського MB УМВС в Кіровоградській області 31 серпня 2007 року,  порушено кримінальну справу № 9 - 9551 за ознаками злочину передбаченого ч.3  ст. 190 КК України.

24 січня 2008 року кримінальна справа № 9 - 9550 та кримінальна справа № 9 - 9551 об'єднані в одне провадження та наданий об'єднаному провадженню кримінальних справ № 9 - 9550.

Обираючи ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд в постанові вказав,  що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину,  за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років,  і з матеріалів справи вбачається,  що знаходячись на волі обвинувачений може переховуватись від слідства і суду,  знаходячись на свободі він і надалі може продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції з доповненнями ставиться питання про скасування постанови суду,  так як органами досудового слідства не надано суду жодних доказів того,  що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду,  перешкоджати встановленню істини по справі,  продовжити злочину діяльність чи перешкоджати виконанню процесуальних дій. Разом з тим,  ОСОБА_2 має постійне місце проживання,  раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,  позитивно характеризується за місцем проживання та роботи,  має не утриманні неповнолітню дитину та батьків,  які тяжко хворіють.

Заслухавши доповідача,  думку адвоката який підтримав апеляцію з доповненнями,  думку прокурора,  який вважав апеляцію безпідставною,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція з доповненнями підлягає задоволенню.

При розгляді апеляції з доповненнями колегія суддів встановила,  що суд першої інстанції виніс постанову про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 28 квітня 2008 року. Обвинувачений був під вартою,  та були святкові дні,  в нього не було реальної можливості подати апеляцію раніше ніж 8 травня 2008 року,  тому слід вважати що строк подачі апеляції пропущений з поважних причин і вважати апеляцію такою,  що підлягає розгляду.

З матеріалів подання вбачається,  що 18 квітня 2008 року о 17 годині за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч.3  ст. 190 КК України,  по кримінальній справі №9 - 9550 в порядку  ст. 115 КПК затримано ОСОБА_2.

У постанові Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2008 року,  продовжуючи строк затримання ОСОБА_2 до п'ятнадцяти діб,  суд першої інстанції вказав,  що доказів того що обвинувачений дійсно бажав ухилитися від слідства немає,  органу досудового слідства необхідно зібрати додаткові дані про стан здоров'я обвинуваченого,  інші дані про його особу,  виконати ряд слідчих дій,  провести зводини віч - на віч ОСОБА_2 та ОСОБА_7,  провести його медичний огляд,  отримати вимогу про судимість обвинуваченого.

Суд першої інстанції,  вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці не врахував те що орган дізнання не виконав жодної вказівки суду зазначеної в постанові суду від 21 квітня 2008 року,  згідно якої доказів того що обвинувачений дійсно бажав ухилитися від слідства немає.

3

Крім того,  ОСОБА_2 має постійне місце проживання,  раніше не судимий,  до кримінальної відповідальності раніше не притягувався,  позитивно характеризується за місцем проживання та останнього місця роботи,  має не утриманні неповнолітню дитину та хворих батьків,  а також що слідством не надано доказів про те,  що ОСОБА_2,  знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі або ухилятись від слідства та суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2,  незаконною оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,  а відповідно до  ст.  367 КПК України,  це являється підставою для скасування постанови.

Керуючись  ст.  ст. 362,  365,  382 КПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 з доповненнями признати такою що підлягає розгляду і задовольнити.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2008 року відносно ОСОБА_2,  - скасувати і провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 - з під варти звільнити негайно.