Справа № 2 - 23

        2009 р.                                                                                                                   Копія                                                                                   

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            2 лютого 2009 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді                        Романюк Л.І.

при секретарі                              Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі  цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

24.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу холодильника та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 20 червня 2008 року він придбав у магазині відповідача холодильник «Вірпул», за що заплатив 2300 гривень, тобто між ними відбулася певна угода, зокрема договір купівлі-продажу зазначеної речі. Але ні в паспорті, ні в гарантійному талоні, відповідач при купівлі не зробив певних відміток, зокрема не проставив дати продажу купленої речі, марки та інших реквізитів, зокрема гарантованого терміну його експлуатації. Привізши холодильник додому та почавши його експлуатацію, позивачем було виявлено відсутність деталі на морозильній камері зверху, тобто в цілому порушена герметизація камери. 27 червня 2008 року, тобто через 7 діб, він звернувся з письмовою заявою до відповідача, щоб йому доукомплектували відсутню деталь, або повернули гроші і забрали холодильник назад, але отримав письмову відмову, що холодильник ніби - то в робочому стані. Після виниклого конфлікту, відповідач  поводиться з ним грубо і не бажає навіть розмовляти, в зв»язку з чим він змушений був звернутися з даним позовом до суду.

У своїй позовній заяві позивач просив зобов»язати відповідача повернути йому кошти в сумі 2300 гривень та забрати у нього куплену річ, а також стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану йому неправомірними діями, в розмірі 2500 гривень.

15.12.2008 року позивач подав додаткову позовну заяву, в якій зазначає, що в зв»язку з тим, що холодильник ним придбаний 20 червня 2008 року і відповідачем до цього часу даний спір не вирішено, а в липні-жовтні місяці мала місце інфляція, в зв»язку з чим він поніс додаткові збитки, пов»язані з цим. Окрім того, згідно п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі) та за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк, тобто 14 днів, йому повинна виплачуватися неустойка в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Таким чином, як зазначає позивач у своїй додатковій позовній заяві, відповідачка повинна відшкодувати йому матеріальні збитки в розмірі 14066 гривень 10 коп. 

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею судової повістки. Причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення  позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення,  виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 дійсно 20.06.2008 року, у відповідачки як приватного підприємця, було придбано холодильник «Вірпул», вартістю 2300 гривень, що підтверджується товарним чеком.

                   У відповідності до ст.8 п.1 Закону України «Про захист прав споживачів» значиться, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

     Крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

     Позивачем не надано суду ніяких доказів, крім його слів, на підтвердження того, що придбаний ним холодильник у відповідача містить якісь недоліки, тобто не доведено, що придбаний ним у відповідача товар містить недоліки.

     Від проведення експертизи, з метою визначення придатності для експлуатації придбаного ним холодильника, позивач у судовому засіданні також відмовився.

     За таких обставин, а саме, в зв»язку з недоведеністю позивачем недоліків придбаного ним у відповідача товару, а саме холодильника, його позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 679, 680 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 Головуюча: підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                    Л.І. Романюк