Справа №2-353/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 липня 2008 р.                                                

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді       - Бірука В.О.

при секретарі             -  Салійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пустоіванівської сільської ради про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

ОСОБА_1. пред'явила в суді позов доОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, Пустоіванівської сільської ради про встановлення земельного сервітуту.

Позивач просить встановити право земельного сервітуту, а саме - право проходу та проїзду на велосипеді та одноколісною тачкою, стежкою шириною 30 см. по земельній ділянці, яка належала померлій ОСОБА_6., якою в даний час користується відповідач ОСОБА_2. і просить зобов'язати останього не чинити їй перешкод в користуванні встановленим земельним сервітутом.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_2. перекрив їй прохід через земельну ділянку померлої ОСОБА_6., якою вона користувалася тривалий час для проходу від свого господарства до своєї земельної ділянки, проїзду, прогону кіз.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов. Показала, що за згодою ОСОБА_6. до її смерті спочатку її дочка, а потім вона користувалась проходом через земельну ділянку останньої для обслуговування своєї земельної ділянки. Її земельна ділянка віддалена від її господарства і щоб дістатися до неї вона змушена була проходити по межі земельних ділянок ОСОБА_3. і ОСОБА_6., потім через земельну ділянку ОСОБА_6., а далі знову по межі земельних ділянок ОСОБА_6. , ОСОБА_5..

Після смерті ОСОБА_6. вона продовжувала користуватись цим проходом, оскільки господарство ОСОБА_6. пустувало. В 2007 році в житловий будинок ОСОБА_6. поселився відповідач по справі ОСОБА_2. закрив їй прохід, яким вона користувалась тривалий час, чим створює перешкоди для обслуговування її земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав. Показав, що в 2007 році він поселився в житловий будинок померлої ОСОБА_6., а в березні 2008 року оформив договір купівлі-продажу даного будинку купивши його у сина померлої - ОСОБА_4.. На даний час оформляє документи на приватизацію земельної ділянки. ОСОБА_1. проходить через земельну ділянку, якою він користується, топче його город, обриває яблука, випасає в саду кіз. Це змусило його перекрити їй прохід через його земельну ділянку.

Співвідповідач ОСОБА_3. позов визнала. Показала, що її земельна ділянка межує із земельною ділянкоюОСОБА_2., яка раніше належала ОСОБА_6.. На межі зазначених земельних ділянок була стежка і нею декілька років користувалась ОСОБА_1. для проходу і обслуговування своєї земельної ділянки, яка віддалена від її господарства. Потім цю стежку хтось переорав. Вона не заперечує, щоб встановити за позивачкою земельний сервітут, тобто надати їй право проходу та проїзду по межі земельних ділянок її іОСОБА_2..

Співвідповідач ОСОБА_5. позов не визнав. Показав, що заперечує проти встановлення земельного сервітуту позивачці ОСОБА_1. для обслуговування її земельної ділянки мотивуючи тим, що позивачка може пошкодити його зелені насадження, які знаходяться на межі земельних ділянок його іОСОБА_2..

ОСОБА_2, яка представляє інтереси співвідповідача ОСОБА_4. позову не визнала. Показала, що на даний час її син відповідач по справі купив будинок у ОСОБА_4., який прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_6.. Встановлення земельного сервітуту буде створювати перешкоди її сину в користуванні земельною ділянкою.

Представник Пустоіванівської сільської ради ОСОБА_7. позов визнав. Показав, що даний спір був предметом розгляду комісії сільської ради. Для обслуговування земельної ділянки позивачки є потреба у встановленні земельного сервітуту. Прохід можливий по межі земельних ділянок ОСОБА_5. і ОСОБА_3. і частково через земельну ділянкуОСОБА_2., який придбав будинковолодіння у сина померлої ОСОБА_6. ОСОБА_4.. Після смерті ОСОБА_6. її господарство пустувало і ОСОБА_1. користувалась даним проходом. Щоб ОСОБА_1. іншим шляхом пройти до своєї земельної ділянки їй треба подолати відстань понад 500 метрів. Земельні ділянки ОСОБА_3., ОСОБА_5.,ОСОБА_2. не приватизовані. Сільська рада планує в майбутньому при вирішенні питання про приватизацію земельних ділянок залишити даний прохід як землі запасу сільської ради.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

З представленого Пустоіванівською сільською радою Абрису земельних ділянок вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_1. є віддалена від її господарства. Існує два шляхи проходу до неї - через земельну ділянкуОСОБА_2. і по межі земельних ділянок ОСОБА_3. і ОСОБА_5. - загальною протяжністю 53 метри і обхід через сільську вулицю, берегом, по межі інших земельних ділянок загальною протяжністю близько 400 метрів.

ОСОБА_1. проживає одна, є особою похилого віку (70 років), тривалий час користувалась спірним проходом для обслуговування своєї земельної ділянки.

Відповідно до вимог чинного законодавства вона має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки і ці вимоги є підставними. Для проходу до своєї земельної ділянки їй необхідна стежка шириною близько 30 см. і довжиною 53 метри.

12 метрів дана стежка - прохід проходить по межі земельних ділянокОСОБА_2. і ОСОБА_3. і близько 15 метрів проходу по межі земельних ділянокОСОБА_2. і ОСОБА_5.. Таким чином довжина проходу на який позивач просить встановити сервітут становить 26 метрів по земліОСОБА_2..

Ні ОСОБА_4., ні ОСОБА_2. на даний час не є власниками земельної ділянки, а лише користувачами.

Згідно рішення №149 від 26 червня 2008 року сесії Пустоіванівської сільської радиОСОБА_2. дано дозвіл на виготовлення технічної документації по видачі державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,50 га.

Суд вважає, що встановлення земельного сервітуту не порушить його прав як користувача земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 98-100 ЗК України суд,  

                                                  вирішив:

Позов ОСОБА_1про встановлення права земельного сервітуту задоволити.

Встановити земельний сервітут для обслуговування земельної ділянки ОСОБА_1в АДРЕСА_1, а саме: надати їй право проходу та проїзду на велосипеді, проходу із одноколісною тачкою, прогону кіз по межі земельних ділянок ОСОБА_3 і ОСОБА_2, через земельну ділянку ОСОБА_2 і по межі земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_5 загальною довжиною 53 метри і шириною 30 сантиметрів (на абрисі земельних ділянок відстань АВ).

Абрис земельних ділянок, виданий Пустоіванівською сільською радою 10.12.2007 року за №2/8 в якості невід'ємної частини приєднати до даного рішення.

Зобов'язати ОСОБА_2,ОСОБА_3 таОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1в користуванні земельним сервітутом.

        Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні заяви про апеляційне оскарження, але не поданні в 20-енний строк апеляційної скарги  рішення набирає законної сили по закінченню цього строку.

         Суддя:                                                                         В.О.Бірук