Справа № 22ц-1644/2008                        Головуючий у І інстанції Зосименко С.Г.

Категорія 34                                        Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів                - Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі - Горобець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КВЖЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі відповідачОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2006 p., яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з відповідача матеріальну шкоду у зв'язку із залиттям квартири у розмірі 6692 грн. 75 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн., посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи , про наявність рішення йому стало відомо при отриманні листа від виконавчої служби у вересні 2007 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення -скасуванню з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був залучений до участі у справі у якості відповідача ухвалою суду від 27.06.2006 р. /а.с. 66/.

Судові засідання по розгляду справи судом призначались на 22.09.2006 p., 24.10.2006 p., 22.11.2006 p., 26.12.2006 p., але у справі відсутні будь-які докази про отримання відповідачем повідомлень та телеграми суду. На повідомленнях відсутні навіть номери вихідної кореспонденції, дані про відправлення телеграми та докази про отримання відповідачем цих повідомлень /а.с. 70, 71,73, 74, 77, 82/.

Враховуючи наведене, не вбачається підстав вважати відповідача належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Отже, у суду не було підстав для постановки заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія судців

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.