№101-1025/2008

УХВАЛА

IMEHEM УКРАЇНИ

Колегия   суддів   судової      палати   з   кримінальних   справ      апеляційного   суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді      Яценко Т.Л.

суддів  Русакової І.Ю., Мажара С.Б.

прокурора       ЛисякаД.А.

зацікавленої особи     ОСОБА_1

розглянула 20 березня 2008 року, у відкритому судовому засіданні, у м. Кривому Розі справу за апеляцією захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на постанову суду Широківського району Дніпропетровської області від 6 березня 2008 року.

Цією постановок) суд залишив без задоволення скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2, на постанову слідчого прокуратури Широківського району Дніпропетровської області від 28.01.2008 року про порушення кримінальної справи відносно начальника відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Суд першої інстанції у постанові зазначив, що прокурор порушив кримінальну справу на підставі заяви директора Дніпропетровської філії АКБ «Базис» ОСОБА_3 про заподіяну шкоду, при перевірці цієї заяви були встановлені факти зловживання службовим становищем з боку начальника відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1

У постанові, суд зазначив, що при порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 УК України, прокурором були дотримані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України, тому в задоволенні скарги було відмовлено.

В апеляції, захистник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить постанову скасувати як незаконну та необгрунтовану, винести постанову, якою задовольнити скаргу.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав свою апеляцію, заявницю, яка підтримала апеляцію захисника, та просила скасувати постанову про порушення кримінальної справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи

апеляції, судова колегії вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів скарги, протоколу судового засідання та доданих до скарги матеріалів, видно, що суд першої інстанції вивчаючи приводи та підстави про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_1. яка діяла в інтересах ОСОБА_4, не

звернув увагу на те, що в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення, відсутні будь які данні про особу ОСОБА_4, та обгрунтування чому ОСОБА_1 діяла в його інтересах, чи були її дії умисними, 3 вказаних причин доводи захисника про однобічність та неповноту судового розгляду підлягають задоволенню, тому що без детального їх з'ясування може ставиться під сумнів наявність, в діях ОСОБА_1, складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України,

В зв'язку неповнотою проведеного судового розгляду, апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з направленням скарги на новий

судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

УXВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, - задовольнити частково, а постанову суду Широківського району Дніпропетровської області від 6 березня 2008 року, якою залишена без задоволення скарга на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, - скасувати, скаргу направити на новий судовий розгляд, у іншому складі суддів.

Справа № 101-1025/2008 рік                                               Головуючий Леонідова О.В.

Категорія  ст.236-8 КПК України     Доповідач Русакова І.Ю.