СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
25 січня 2007 року | Справа № 2-25/13646-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Волкова К.В.,
Фенько Т.П.,
секретар судового засідання Казанова О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився; Державного підприємства "Склопластик";
відповідача: не з'явився; Відділення Державного Казначейства України у місті Феодосії
відповідача: не з'явився; Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Склопластик" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 23.10.2006 по справі № 2-25/13646-2006А
за позовом Державного підприємства "Склопластик" (вул. Десантників, 1,Приморський, м. Феодосія,98176)
до Відділення Державного Казначейства України у місті Феодосії (вул. Назукіна, 1,Феодосія,98100)
Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-в,Феодосія,98100)
про часткове скасування рішення та зменшення суми податкового зобов'язання
ВСТАНОВИВ:
Позивач, державне підприємство "Склопластик", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідачів, Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим, Відділення державного казначейства Автономної Республіки Крим у місті Феодосії про часткове скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим № 000257/13305/23-1/1/0 від 28.07.2006 щодо донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств та зменшення суми податкового зобов’язання до 16100, 00 грн. за основним платежем та 1610,00 грн. штрафних санкцій.
Заявою про уточнення позовних вимог, позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим № 000257/13305/23-1/1/0 від 28.07.2006 у повному обсязі.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 23.10.2006 у справі № 2-25/13646-2006А у позові державного підприємства "Склопластик" відмовлено.
Не погодившись з вказаною постановою суду, державне підприємство "Склопластик" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.
Підставою для скасування зазначеного судового рішення заявник скарги вважає неповне з’ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, порушення норм матеріального і процесуального права.
На думку позивача, не включення підприємством авансу в сумі 253637,00 грн. у валові доходи здійснено у зв’язку з тим, що підприємство користувалось пільгами, які передбачені Законом України „Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні”.
У запереченні на апеляційну скаргу, представник відповідача просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним та обґрунтованим.
У зв'язку з хворобою головуючого судді Голика В.С., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2007, здійснено його заміну на суддю Волкова К.В. Головуючим у справі призначено суддю Дугаренко О.В.
З причин відпустки судді Градової О.Г., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2007, здійснено її заміну на суддю Фенько Т.П.
Розгляд справи відкладався.
У судове засідання 25.01.2007 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.
23.01.2007 на адресу апеляційної інстанції від позивача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю його представника брати участь в розгляді апеляційної скарги у зв’язку з виїздом з міста Феодосії.
Враховуючи те, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а також те, що причина повторної неявки представника позивача у судове засідання не була підтверджена документально, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю нез'явившихся представників сторін.
Розглянувши справу в порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Державне підприємство "Склопластик" відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” є платником податків і обов'язкових платежів і перебуває на обліку в Державній податковій інспекцій в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим.
21.07.2006 Державною податковою інспекцією в місті Феодосії було проведено планову документальну перевірку державного підприємства "Склопластик" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 31.03.2006.
За результатами перевірки складений акт № 435/23-1/25146165 від 21.07.2006.
На підставі акту Державною податковою інспекцією у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 000257/13305/23-1/1/0 від 28.07.2006 про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 32838,70 грн., у тому числі 26499,00 грн. основного платежу та 6339,70 грн. штрафних санкцій.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що підстави для скасування постанови відсутні, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки встановлено неправомірне користування державним підприємством "Склопластик" пільгами на підставі статті 1 Закону України „Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні” від 18.11.1999 № 1242 (зі змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості” від 16.06.2000 № 978, державне підприємство "Склопластик" не включало відразу до складу валових доходів суми авансових платежів отриманих від замовників морських, річкових суден та інших плавучих засобів, дані суми включалися до складу валових доходів у тому податковому періоді, якому здійснювалась здача морських, річкових суден та інших плавучих засобів.
Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку суднобудівних підприємств, для яких застосовуються заходи державної підтримки суднобудівної галузі” від 21.12.2005 №1256 затверджений новий перелік суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості.
Згідно з пунктом 5 Указу Президента України „Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності” від 10.06.1997 № 503 нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Таким чином, Постанова Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку суднобудівних підприємств, для яких застосовуються заходи державної підтримки суднобудівної галузі” від 21.12.2005 №1256 набрала чинності з моменту її прийняття.
Позивач, як встановлено судом першої інстанції, відсутній у новому переліку вищезазначених суднобудівних підприємств.
Згідно з пунктом „б" п. п. 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181 (зі змінами та доповненнями) податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює : „календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" для цілей цього Закону використовуються такі періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.
Таким чином, коли позивач повинен був надати звітність (до 10.06.2006 ), Постанова Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку суднобудівних підприємств, для яких застосовуються заходи державної підтримки суднобудівної галузі” №1256 вже була опублікована в Офіційному віснику України 11.01.2006, № 52 та позивачу було відомо про відповідні зміни в переліку підприємств, у зв’язку з чим він повинен був врахувати це при подачі звітності.
Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з 21.12.2005 на державне підприємство „Склопластик” не поширюється дія статті 1 Закону України „Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної галузі в Україні” від 18.11.1999 № 1242 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого позивач зобов'язаний був із зазначеної дати включати до складу валових доходів суми авансових платежів, отриманих від замовників морських, річкових судів та інших плавучих засобів. Дані суми включалися до складу валових доходів у тому податковому періоді, в якому здійснювалася здача морських, річкових судів і інших плавучих коштів.
Крім того, згідно з п.п. 11.3.1 пункту 11.3 статті 3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 №283/97-ВР (зі змінами і доповненнями) датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг).
Пунктом 3 статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” № 1251 встановлено, що платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов’язкових платежів) у встановлений законом строк.
Статтею 11 вищеназваного Закону встановлена відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.
Враховуючи те, що відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, судова колегія вважає недоведеними вимоги апеляційної скарги державного підприємства "Склопластик", що безумовно є підставою для залишення її без задоволення.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу державного підприємства "Склопластик" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 у справі № 2-25/13646-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді К.В. Волков
Т.П. Фенько