У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.07.06 Справа №15/22-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Радченко О.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімова Т.М.
за участю:
позивача: Гончаров Н.Я., довіреність №03/167 від 24.03.2006 року;
відповідача-1: Ткаченко О.С., довіреність № 148/10/10 від 05.04.2006 року (у судовому
засіданні 15.06.2006 року);
відповідача-2: не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Нова Каховка, м. Нова Каховка на рішення господарського суду
Херсонської області від 14.04.2006 року у справі №15/22-05,
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління-8",
м. Нова Каховка
до відповідача-1: Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка, м. Нова Каховка
до відповідача-2 Відділення Державного казначейства у м. Нова Каховка, м. Нова
Каховка
про стягнення 110 000 грн.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1884 від 11.07.2006 року справа № 15/22-05 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М. -доповідач; суддів: Радченко О.П., Шевченко Т.М..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою представника позивача у судовому засіданні 11.07.2006 року, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частину.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.04.06 року по справі № 15/22-05 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволені.
Рішення господарського суду мотивоване нормами Цивільного кодексу УРСР та Цивільного кодексу України, статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, державна податкова інспекція у м. Нова Каховка звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, в задоволенні позовних вимог. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: державна податкова інспекція повністю розрахувалась з відповідачем за виконані роботи шляхом видачі векселів; суд неправомірно послався на рішення господарського суду у справі № 16/295, оскільки суд не постановляв в цій справі
рішення щодо визнання незаконними дій податкової інспекції по передачі векселів; угода-індосація по передачі векселів в судовому порядку не визнана недійсною; позовні вимоги про стягнення заборгованості заявлені з пропуском строку позовної давності. Просив здійснити процесуальне правонаступництво Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції на державну податкову інспекцію у м. Нова Каховка.
^ Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 8» в
запереченнях на апеляційну скаргу не визнало її доводи, рішення суду вважає законним та
обґрунтованим: видані податковою інспекцією за виконані роботи векселі не оплачені
ВАТ «Південелектромаш», чим товариству причинені збитки; податкова інспекція
заздалегідь знала, що емітент векселів знаходиться в стані банкрутства; податковою
інспекцією в вексельний обіг векселі передані безпідставно, оскільки податкова інспекція
не могла бути учасником вексельного обігу; про завдані збитки підприємству стало відомо
' з моменту отримання відповіді керуючого санацією ВАТ «Південелектромаш».
Управління Державного казначейства по Херсонській області у відзиві на апеляційну
скаргу пояснило: спір виник між позивачем та відповідачем 1 в результаті сумісної
господарської діяльності; Казначейство є неналежним відповідачем у цій справі; у разі
*•¦ задоволення позову за рахунок відповідача 1 кошти позивачу будуть перераховані з
рахунку спеціального фонду податкового органу, судові витрати за рахунок коштів кошторису установи.
В судових засіданнях представники сторін підтвердили доводи апеляційної скарги та заперечення на неї. Крім того, представник податкової інспекції пояснив, що згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2002 рік» списана заборгованість бюджетних установ і бюджетів усіх рівнів станом на 01.01.2001 року перед суб'єктами господарювання незалежно від форм власності.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
і, Перевіряючи законність та обґрунтованість рішенйя місцевого господарського суду,
| вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та
відповідача 1 у судовому засіданні 15.06.2006 року, суд
ВСТАНОВИВ:
* Позивачем протягом жовтня-грудня 2000 р. були виконані роботи по реконструкції
адміністративного будинку ДШ м. Нова Каховка на загальну суму 350 038,8 грн., в тому
числі за жовтень на суму 169186,8 грн., за листопад 103238,4 грн., за грудень 77613,6 грн.,
що підтверджується наданими позивачем довідками про вартість виконаних робіт.
Державною приймальною комісією 21.06.2001 року було складено Акт про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту. За виконані роботи ДШ м. Нова Каховка
частково розрахувалась із підрядником векселями №№ 8135209376297-8135209376303,
8135209376203-8135209376206 номінальною вартістю 10000 грн. зі строком платежу «за
пред'явленням», емітентом яких є ВАТ "Південелектромаш" При передачі на 11 векселях
ДПІ м. Нова Каховка було зроблено індосамент «Платити наказу без звороту на мене».
| Векселі на загальну суму 110000 грн. були передані позивачу, що підтверджується актом
І від 27.12.2001 р. прийому-передачі простих векселів. Факт передачі вказаних векселів
• також підтверджується актом звірки від 31.08.2004 р. між ВАТ "БМ'У-8" та
Новокаховською ОДШ, протоколом узгодження від 31.08.2001 р.
*; Згідно зі ст. 161 ЦК УРСР (в редакції, що діяла на момент укладення та виконання
зобов'язань за контрактом від 01.01.2000 р.) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
: За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК УРСР зобов'язання припиняється виконанням,
.. проведеним належним чином.
Розрахунок за виконані роботи, шляхом передачі векселів, Новокаховською ОДШ здійснено відповідно до умов контракту та за згодою позивача.
Відповідно до ст. 11 Уніфікованого закону про переводні векселі і прості векселі (далі Уніфікований закон) права за простим векселем * можуть бути передані за допомогою індосаменту. Індосамент є спеціальним написом на векселі, за яким векселедержатель передає всі або тільки певні права набувачу векселя. Передача векселя припиняє, зобов'язання, на виконання якого його було передано.
Відповідно до ст. 15 Уніфікованого закону індосант відповідає за акцепт і платіж лише
у випадку, якщо не обумовлене протилежне. В даному випадку в тексті індосаменту на
і, спірних векселях міститься безоборотне застереження, що виключає відповідальність за
І векселями.
Згідно статті 21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" та статей 75, 76 Уніфікованого закону вексель може визнаватися недійсним лише за "дефектом форми". Спірні векселі містять всі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 75 Уніфікованого закону, в установленому порядку недійсними не визнані.
Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління № 8» 16.12.2004 року був пред'явлений позов про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 110000 грн.
Після направлення справи на новий розгляд Вищим господарським судом України позивач на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача збитки у вигляді неотриманих коштів за виконані роботи за підставі статей 193, 197, 198, 224 Господарського кодексу України ( а.с.124 т.2). Уточнені позовні вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції та розглядаються в апеляційній інстанції.
У відповідності до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відшкодування збитків, завданих порушенням правил здійснення господарської діяльності, є мірою господарсько-правової відповідальності. Ця санкція може бути застосована у всіх випадках порушення господарсько-правових зобов'язань, коли внаслідок правопорушення суб'єкт, права і законні інтереси якого порушені, несе збитки. Відшкодування збитків є загальною (універсальною) мірою відповідальності за порушення всіх господарських зобов'язань.
Стаття 3 Господарського кодексу України надає поняття господарської діяльності, тобто це діяльність суб'єктів господарювання, у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконаних робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Матеріалами справи, зокрема, рішенням господарського суду Херсонської області від 22.09.2004 року у справі № 16/295, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідач - державна податкова інспекція в м. Нова Каховка не є суб'єктом господарювання -а.с.32т.1.
Більш того, рішенням господарського суду Херсонської області від 12.10.2005 року у справі № 11/295-О-05 та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.01.2006 року у цій справі встановлено, що кредиторська заборгованість податкової інспекції у м. Нова Каховка за контрактом на закінчення реконструкції адміністративної будівлі державної податкової інспекції у м. Нова Каховка від 10.01.2000 року є бюджетною заборгованістю. Як встановлено судами при розгляді цієї справи, де приймали участь сторони, які є сторонами у цій справі, на підставі статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2002 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 961, якою затверджено Порядок списання заборгованості бюджетних установ і бюджетів усіх рівнів на 1 січня 2001 року перед суб'єктами господарювання незалежно від форм власності, яким заборгованість з платежів до бюджету списана у відповідних обсягах, списана як заборгованість позивача перед бюджетами всіх рівнів, так і заборгованість бюджетних організацій перед ним станом на 1 січня 2001 року, тобто наявна заборгованість за спірним контрактом була списана. При цьому було враховано, що в рахунок оплати за виконані роботи за контрактом податковою інспекцією були передані векселі.
Апеляційна інстанція не може погодитися з доводами позивача та висновками господарського суду у цій справі стосовно вини податкової інспекції в недобросовісному виконанні договірних зобов'язань при проведенні розрахунків за виконанні роботи, чим спричинені позивачу збитки з наступних підстав:
Спірні векселі , а саме №>№№ №№ 8135209376297-8135209376303, 8135209376203-8135209376206 передані відповідачу відкритим акціонерним товариством «Південний електромашинобудівний комбінат» в рахунок погашення заборгованості перед державною інспекцією 30% по донарахованим штрафним санкціям, які підлягали зарахуванню до спеціального фонду податкової інспекції.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції згідно із Законом N 83/98-ВР від 05.02.98 р., органи державної податкової служби спрямовують на розвиток матеріально-технічної бази 30 відсотків донарахованих і стягнутих за результатами документальних перевірок сум податків, інших платежів і зборів, фінансових санкцій (за вирахуванням сум, що повертаються платникам за їх позовами до органів державної податкової служби на підставі рішень суду чи арбітражного суду та в інших випадках, передбачених законодавством). Порядок використання зазначених коштів визначається Міністерством фінансів України. (Частина друга статті 6 втратила чинність на підставі Закону К783-ХІУ від 30.06.99 р.). З урахуванням діючого на той час законодавства, податкові інспекції мали право використовувати кошти платника податку на розвиток свої матеріально-технічної бази, в тому числі із застосуванням вексельної форми розрахунків.
31 серпня 2001 року начальник державної податкової інспекції та керуючий санацією ВАТ «Південелектромаш» склали протокол узгодження, згідно якого вказані векселі на виконання ухвали арбітражного суду Херсонської області від 15.02.2001 року були передані емітенту (ВАТ «Південелектромаш») для оплати за пред'явленням - а.с.29 т.1. Таким чином, арбітражний суд Херсонської області погодився з правомірністю передачі податковій інспекції векселів в рахунок погашення заборгованості по сплаті штрафних санкцій. За таких обставин, не має підстав для твердження про наявність вини відповідача у недобросовісному виконанні зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт. Крім того, законність та обгрунтованість рішення господарського суду Херсонської області у справі № 16/295 не була перевірена в установленому порядку, оскільки позивач не оскаржив відмову в задоволенні своїх позовних вимог про стягнення вексельної заборгованості.
В той же час, за своєю правовою природою вексельне зобов'язання є абстрактним, безспірним та безумовним. Вексель може бути переданий за індосаментом, що і здійснив відповідач в рахунок погашення боргу за виконані роботи. Відносини учасників
вексельного обігу регулюються тільки нормами вексельного законодавства. Суд, розглядаючи позов про стягнення заборгованості за векселями, не повинен перевіряти підстави видачі векселів, які вже перебувають в обігу. Угода про передачу векселів податковою інспекцією позивачу в рахунок погашення заборгованості, не визнана в судовому порядку недійсною. Крім того, контрактом від 10.01.2000 року передбачено різні форми розрахунків за виконані роботи, а не тільки векселями (а.с.13 т.1).
Звертає увагу, що державна податкова інспекція розрахувалась іншими векселями, які емітент оплатив - а.с.72-96 т.2 і підстави передачі яких не визвали сумніву у позивача.
Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторону. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний зв'язок між противоправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.
Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Колегія суддів не вбачає вини державної податкової інспекції в спричинені позивачу збитків, а також причинного зв'язку між збитками та діями відповідача. До того ж, згідно діючого на момент розрахунків законодавства в будь-якому випадку заборгованість державної податкової інспекції перед позивачем станом на 01.01.2001 року підлягала списанню. Позивач в довідці від 09.02.2005 року підтвердив факт списання частини заборгованості відповідача в сумі 322378 грн. 63 коп. у відповідності до статті 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2002 рік» - а.с.95 т.1 на звороті.
Посилання представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції на висновок експерта від 30.11.2005 року у справі №7/94-0-05 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта не є обов'язковим для суду та оцінюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи у сукупності наданих сторонами доказів.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення господарського суду та відмові в задоволенні позовних вимог про стягнення з державної податкової інспекції у м. Нова Каховка збитків в розмірі 110000 грн. та судових витрат.
Судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 14.04.2006 року у справі № 15/22-05 задовольнити.
Рішення господарського суда Херсонської області від 14.04.2006 року у справі
№15/22-05 скасувати.
В позові відмовити.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Радченко О.П. Шевченко Т. М.