У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.09.06 Справа №15/267-пн-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Яценко О.М. , Коробка Н.Д.
при секретарі О.В.Шерник
за участю:
представників позивача: Канібора С.І. - довіреність від 06.02.06р.;
представників відповідача-1: Штульман З.В. - довіреність від 07.09.06р.;
представників відповідача-2: не з'явився ;
представників 3-ї особи: Штульман З.В. - довіреність від 07.09.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської обласної спілки споживчих товариств, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2006 року по справі №15/267-ПН-05
за позовом: Херсонської обласної спілки споживчих товариств, м. Херсон
до відповідача-1: Новотроїцького госпрозрахункового підприємства «Громхарч», смт Новотроїцьке, Херсонська область
до відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Новотроїцьке, Херсонська область
третьої особи без самостійних вимог на боці відповідачів: Новотроїцької районної спілки споживчих товариств, смт. Новотроїцьке, Херсонська область
про визнання за позивачем права власності на кафе-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1»
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2566 від 13.09.2006 року справа № 15/267-ПН-05 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г.; суддів: Яценко О.М., Коробка Н.Д.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою представників позивача, відповідача-1 та третьої особи у судовому засіданні 14.09.2006 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду від 13.06.2006 року (суддя М.К.Закурін) в задоволенні позовних вимог Херсонській обласній спілці споживчих товариств, м. Херсон відмовлено у повному обсязі. Рішення господарського суду мотивоване ст. ст. 328, 331, 392 Цивільного кодексу України. При прийнятті рішення суд зазначив, що позивачем не доведено шляхом надання відповідних доказів факту будівництва та належність йому спірного майна.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Херсонська обласна спілка споживчих товариств, м. Херсон звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким його позовні вимоги про визнання права власності на кафе-ресторан “ІНФОРМАЦІЯ_1” задовольнити у повному обсязі.
При цьому заявник апеляційної скарги, в тому числі в поясненнях наданих на вимогу Запорізького апеляційного господарського суду, посилається на наступні обставини: господарським судом, в порушення вимог Постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2006р. та норм ст.. 111-12 ГПК України, судом не витребувано при новому розгляді справи належним чином засвідчені копії ухвали Новотроїцького районного суду від 14.04.2005р. та акту державного виконавця від 13.09.2005р., а також доказів набрання зазначеною ухвалою законної сили. Відповідно, судом не надано їм ретельної оцінки з питання чи стосується даний господарський спір прав та обов'язків приватного підприємця ОСОБА_1. Позивачем, у відповідності до п.4 ст. 35 ГПК України, доведено, що даний спір не стосується прав та обов'язків приватного підприємця ОСОБА_1, але даний факт не було прийнято судом до уваги та залучено ПП ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача. Зазначає , що Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а також чинним законодавством, на момент будівництва, не було передбачено терміну зберігання первинної бухгалтерської документації, тому позивач не зберіг документації за 1968 рік. Звертає увагу, що ним надано суду титульний лист на здійснення будівельних робіт, з якого слідує, що саме він є замовником будівництва спірного об'єкту нерухомості.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив доводи апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу Новотроїцьке госпрозрахункове підприємство «Громхарч», смт Новотроїцьке, Херсонська область, а також його представник у судовому засіданні, визнали доводи апеляційної скарги цілком правомірними, просять рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Херсонської обласної спілки споживчих товариств, м. Херсон задовольнити у повному обсязі.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, смт. Новотроїцьке, Херсонська область відзив на апеляційну скаргу не надіслала, у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі.
Представник Новотроїцької районної спілки споживчих товариств, смт. Новотроїцьке, Херсонська область у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вважає, що суд безпідставно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог. Просить рішення господарського суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін та третьої особи, суд
ВСТАНОВИВ:
Стаття 16 Цивільного Кодексу України одним із способів захисту права власності передбачає визнання права.
Стаття 392 вказаного Кодексу встановлює можливість визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати особою документа, який посвідчує його право власності. Потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними. Об'єктом позову про визнання права власності є усунення невизначеності відносин права власності щодо індивідуально-визначеного майна.
Матеріали справи свідчать, що первісно необхідність звернення за захистом свого порушеного права виникла внаслідок невизнання права власності позивача на будівлю ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану в смт.Новотроїцьке, АДРЕСА_1 відповідачем та відмови (а.с.15) останнього від повернення майна власнику з підстав передачі спірного майна в оренду (а.с.27-38).
Після вирішення справи та задоволення вимог позивача з касаційною скаргою до ВГСУ звернулась ПП. ОСОБА_1, в якості доказу наявності права власності на спірну будівлю відповідач-2 за даною справою надала ухвалу Новотроїцького районного суду від 14.04.2005 року (а.с.72). Необхідність дослідження зазначеної ухвали прямо зазначена у Постанові ВГСУ від 07.02.2006 року по справі № 15/267-ПН-05 і є обов'язковим в силу положень статі 111-12 ГПК України, але зазначена ухвала Новотроїцького районного суду в наступному була скасована апеляційним судом Херсонської області (а.с.100-103), і відтак не є обов'язковою (доказом) для господарського суду. Для з'ясування всіх правовідносин сторін ПП. ОСОБА_1 була залучена господарським судом Херсонської області до участі у справі в якості відповідача-2, а Новотроїцька районна спілка споживчих товариств, смт. Новотроїцьке, Херсонська область в якості третьої особи.
Як пояснив представник позивача, будівлю -ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» та необхідні комунікації зведено саме ним за власні кошти, ще у 1968 році. Але документи, що підтверджують підстави виникнення права власності на будівлю -ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» внаслідок форс-мажорних обставин знищені, про що було складено акт (а.с.21).
Таким чином, необхідність звернення до суду із відповідним позовом була зумовлена невизнанням права власності іншими особами та знищенням (втратою) документів.
Суд першої інстанції неправомірно не визнав право власності позивача на спірне майно з огляду на відсутність документів, що посвідчують набуття ним право власності. Статтею 392 ЦК України прямо передбачений спосіб захисту свого права власником у разі втрати документу, що посвідчує право власності (у даному випадку документи, що підтверджують набуття права власності позивачем були загублені внаслідок затоплення приміщення архіву). Відмова у задоволенні позову з цих підстав позбавляє сенсу такий спосіб захисту права власності.
Колегія суддів звертає увагу, що ні відповідачем-1(на балансі якого будівля ресторану знаходилась тривалий час), ні третьою особою, не заперечується факт будівництва саме позивачем та наявність в нього права власності на будівлю ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Представники сторін у судовому засіданні зазначили, що в БТІ право власності на спірну будівлю взагалі не зареєстровано.
Суд наголошує, що підставою для звернення із касаційною скаргою ( і, як наслідок, залучення до участі у справі при повторному розгляді спору) на первісне рішення від 27.09.2005 року по даній справі у відповідача-2 була ухвала Новотроїцького районного суду від 14.04.2005 року. Але після скасування у встановленому законодавством порядку даної ухвали ПП. ОСОБА_1 втратила страус добросовісного набувача спірного майна, а відтак не може оскаржувати право власності на нього .
За таких обставин рішення господарського суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Колегія судді звертає увагу, що за результатами первісного розгляду даного спору суддею Клепай З.В. було видано наказ по даній справі (а.с.60). В подальшому рішення на виконання якого було видано наказ було скасовано (а.с.87-89). Господарський суд при видачі наказу на виконання даної постанови повинен врахувати цей факт.
Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Херсонської обласної спілки споживчих товариств, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2006 року по справі № 15/267-ПН-05- задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2006 року по справі №15/267-ПН-05- скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати за Херсонською обласною спілкою споживчих товариств, м. Херсон право власності на кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташовано за адресою смт Новотроїцьке, Херсонської області, АДРЕСА_1.
Стягнути з Новотроїцького госпрозрахункового підприємства «Громхарч», смт Новотроїцьке, Херсонська область на користь Херсонської обласної спілки споживчих товариств, м. Херсон 85 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд справи у суді першої інстанції, 42,50 державного мита за розгляд справи у суді апеляційної інстанції та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.
Видати наказ.
Доручити видачу відповідного наказу господарському суд Херсонської області.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Яценко О.М.
Коробка Н.Д.