У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.09.06 Справа №22/233д-8/220д
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Хуторной В.М. , Юхименко О.В.
при секретарі: Шерник О.В.
за участю:
представників позивача: Новікова К.М., довіреність № 42 від 08.01.2004 року;
представників відповідача: Скворцова О.О. довіреність № 12/612 від 05.06.2006 року;.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2006 року по справі № 22/233д-8/220д
за позовом: комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя
до відповідача: комунального підприємства “Облводоканал”, м. Запоріжжя
про визнання недійсним договору оренди цілісних майнових комплексів від 01.07.2000р.
Розпорядженням виконуючого обов’язки Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2555 від 12.09.2006 року справа № 22/233д-8/220д передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Хуторной В.М., Юхименко О.В..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 22/233д-8/220д від 24.05.2006 року (суддя Попова І.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та відповідністю йому умов укладеного договору оренди цілісного майнового комплексу.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, комунальне підприємство «Водоканал» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: умови договору оренди не відповідають Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; в договорі не розподілені зобов’язання стосовно пожежної безпеки майна; в договорі оренди майна відсутнє зобов’язання стосовно страхування орендованого майна; додаткова угода від 12.07.2000 року оспорюється позивачем, але суд не здійснив експертизу цього доказу, хоча у зв’язку з призначенням судової експертизи провадження у справі зупинялось; про дату судового засідання після поновлення провадження у справі позивач не був повідомлений, чим порушено статтю 1 ГПК України.
Комунальне підприємство «Облводоканал» не визвав доводи апеляційної скарги, рішення суду вважає законним та обґрунтованим: договір оренди містить всі необхідні істотні умови договорів оренди; відсутність в договорі оренди окремих істотних умов не може свідчити про його не укладення, тим більше коли умови договору оренди виконувалася; підставою для укладення спірного договору оренди було звернення позивача до державної адміністрації Запорізької області з проханням передати в оренду цілісні майнові комплекси з обґрунтуванням розвитку системи водозабезпечення районів області, зниженням вартості питної води для населення, а також тією обставиною, що позивач є виробником води; проведення судової експертизи не є можливим, що підтверджується матеріалами справи; забезпечення пожежної безпеки орендованого майна є загальновизнаними Законом України «Про пожежну безпеку»; позивач постійно змінював предмет та підставу позову, що свідчить про бажання позивача розірвати договір будь-яким засобом; повідомлення суду про дату судового засідання отримано своєчасно.
В судовому засіданні представники сторін підтвердили доводи апеляційної скарги та заперечення на неї.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
1 липня 2000 року Запорізьке обласне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Запоріжжяводоканал» (попередник відповідача, дальше – Облводоканал) та державне комунальне підприємство «Водоканал» (попередник позивача, дальше – Водоканал) уклали договір оренди цілісних майнових комплексів – а.с.12 т.1.
Згідно вказаного договору оренди Орендодавець (Облводоканал) передає, а Орендар (Водоканал) приймає у строкове платне володіння та користування цілісні майнові комплекси структурних підрозділів Запорізького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Запоріжжяводоканал»- Вільнянського міжрайонного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Запорізької дільниці водопровідного господарства, склад і вартість яких визначено відповідно до акта оцінки та передаточного балансу вказаного підприємства, складеного станом на 1 липня 2000 року і становить 9116306,66 грн.
В подальшому сторони у справі уклали до цього договору оренди додаткові угоди, в тому додаткову угоду від 1 липня 2000 року – а.с.19-21 т.1, а.с.85 т.2.
Строк дії договору оренди до 1 липня 2015 року.
Згідно акту приймання-передачі позивач прийняв в орендне користування Вільнянське міжрайонне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства та Запорізьку дільницю водопровідного господарства – а.с.22-25 т.1.
Позивач в ході розгляду справи неодноразово змінював предмет та підстави позову. Заявою від 15.03.2006 року позивач в черговий раз змінив позовні вимоги та просив суд зобов’язати відповідача прийняти по акту приймання-передачі орендовані цілісні майнові комплекси – а.с.21 т.2.
Господарський суд правомірно прийшов до висновку, що підстави для спонукання відповідача прийняти за актом приймання-передачі орендоване позивачем майно цілісного майнового комплексу відсутні, оскільки між сторонами укладено договір оренди цього майна.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами:
Згідно пункту 5.4 договору оренди цілісного майнового комплексу Водоканал як орендар повинен повернути Облводоканалу як орендодавцю орендоване майно в належному стані.
Матеріали справи свідчать, що договір оренди в установленому порядку не визнано недійсним та не розірвано, тобто між сторонами існують орендні взаємовідносини.
Договір оренди був укладений на прохання Водоканалу згідно рішення сесії Запорізької обласної ради від 30.06.2000 № 6 а.с.57, 70 т.1.
Посилання заявника апеляційної скарги на відсутність всіх істотних умов договору спростовується матеріалами справи. Позивач не довів суду, саме з яких підстав договір необхідно вважати неукладеним. Умови договору щодо протипожежної безпеки та страхування майна були передбачені сторонами в додатковій угоді до договору оренди від 12.07.2000р. Діюче на той час законодавство (ст. 41 ЦК УРСР) дозволяло сторонам вносити зміни до договору. Так само згідно з п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.09.1999р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними" сторони мали право навіть в процесі спору внести зміни до оспорюваного договору. Мотивація Позивача щодо неприйняття до уваги існуючої додаткової угоди не має підстав.
Як свідчать матеріали справи, договір оренди цілісних майнових комплексів від 01.07.2000 року чітко визначає предмет угоди, права та обов'язки сторін, тому його неможна розцінювати як документ, з якого неможливо зрозуміти домовленості сторін. Крім того, як було доведено відповідачем, сторони, у тому числі позивач, тривалий строк виконували умови договору.
Позивач не був позбавлений можливості внести зміни та доповнення до укладеного договору. Відсутність вказаних позивачем умов договору оренди не заважала сторонам його виконувати у відповідності з узгодженими умовами договору. Матеріали справи свідчать, що невизнання факту укладення договору оренди та подання позову про спонукання Облводоканал прийняти майно назад викликано небажанням Водоканалу продовжувати орендні відносини із-за тяжкого фінансового стану та зміною обставин – а.с.74, 135 т.1.
Господарський суд приймав заходи до проведення судової експертизи додаткової угоди від 12.07.2000 року. Але експертні установи повідомили суд про неможливість проведення експертизи з питань поставлених судом з причини відсутності в даний час науково обґрунтованих методик з визначення конкретного часу відповідно друкування тексту за допомогою лазерного принтера ПК і виконання підпису від імені М.І. Нікуліна та рукописних записів "Запоріжжя", "12 липня 0", встановити давність виконання тексту додаткової угоди від 12.07.2000, підпису від імені М.І. Нікуліна та рукописних записів "Запоріжжя", «12 липня 0», не виявляється можливим.
Щодо питання з встановлення конкретного часу виконання підпису від імені В.М. Розгуляєва в наданій додатковій угоді слід зазначити, що згідно з існуючою в КНДІСЕ науково обґрунтованою методикою по встановленню абсолютного віку штрихів, виконаних пастою кулькових ручок "традиційної рецептури", для приготування аналітичних проб потрібна визначена кількість досліджуваного матеріалу, тобто вирізок зі штрихів, що мають не менше 1см довжини штриха (для приготування однієї проби!), а штрихи даного підпису не містять в собі достатньої кількості пасти, і крім того, частина їх значною мірою перетинається з іншими, реквізитами документу (знаками друкованого тексту), що унеможливлює підготовку проби для аналізу. З цієї причини визначити давність виконання підпису від імені В.М. Розгуляєва и додатковій угоді, не виявляється можливим.
У відповідності до статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами встановленими статтею 42 цього Кодексу, тобто суд оцінює всі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відсутність експертного висновку по додатковій угоді від 12.07.2000 року у зв’язку з неможливістю її проведення з поставлених питань (вказані питання були запропоновані заявником апеляційної скарги) при наявності інших доказів не перешкоджала суду для прийняття рішення у справі.
Ухвала господарського суду про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 24.05.2006 року була своєчасно направлена сторонам (10 травня 2006 року), представник відповідача приймав участь в судовому засіданні. Згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення процесуальних норм є підставою для скасування судового рішення за умови, що це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Заявник апеляційної скарги не надав додаткових доказів, які б вплинули на законність прийнятого судом рішення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2006 року у справі № 22/233д-8/220д залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2006 року у справі №22/233д-8/220д - без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Хуторной В.М. Юхименко О.В.