У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.09.06 Справа №10/132/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А. , Яценко О.М.
при секретарі Соколові А.А.
за участю представників:
позивача: Олійник В.Ф., довіреність № 25/06 від 25.07.2006р.;
відповідача: ОСОБА_1., угода №НОМЕР_1., адвокат;
відповідача: ОСОБА_2., приватний підприємець;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-
експлуатаційне житлове об'єднання №8», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2006 року
у справі № 10/132/06
за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-
експлуатаційне житлове об'єднання № 8», м. Запоріжжя
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Запоріжжя
про стягнення 5027,62 грн.
ВСТАНОВИВ:
Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8», м. Запоріжжя було подано позов до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення суми 5027,62 грн. боргу у вигляді експлуатаційних витрат на утримання дому та прибудинкової території.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 22.05.2006 року у справі № 10/132/06 (суддя Алейнікова Т.Г.) в позові відмовив. Рішення суду мотивоване тим, що вимога про стягнення заборгованості за період з 2000р. по 2001р. пред'явлена з пропуском строку позовної давності. За період з грудня 2001р. по теперішній час позивачем не виконувалися послуги по утриманню орендованого приміщення та придомової території біля нього, і ніяких актів позивачем відповідачу не направлялося, а отже відсутні підстави для оплати за ці послуги.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі КП «ВРЕЖО № 8», позивач у справі, вказує на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права; не в повній мірі розглянуті обставини, що мають значення для справи; не в повній мірі вивчені наявні у справі докази. Зазначає, що відповідачем не оплачувались експлуатаційні витрати з січня 2000р. При проведенні документальної ревізії, перевіркою оборотних відомостей по нарахуванню експлуатаційних витрат інспектором КРУ Запорізької області були нараховані експлуатаційні витрати відповідачу за період з 01.01.2002р. по 01.12.2004р. на підставі договору № НОМЕР_2. у розмірі 2987,60 грн., що підтверджується актом № НОМЕР_3. На підставі акта № НОМЕР_3. КРУ Запорізької області позивач нарахував і надав відповідачу рахунок на відшкодування експлуатаційних витрат у розмірі 2987,60 грн., який є обов'язковим до виконання. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2006р. у справі № 10/132/06 скасувати та прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача експлуатаційні витрати по утриманню будинку у розмірі 2987,60 грн.
ПП ОСОБА_2., відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує, зокрема, на те, що орендоване приміщення є прибудовою до житлової будівлі і не має з ним спільних комунікацій, даху, тощо. Згідно з протоколом розбіжностей до договору № НОМЕР_2., відповідач здійснює щомісячну оплату експлуатаційних витрат по утриманню нежитлового приміщення по фактичним його витратам і по узгодженому акту. За період з грудня 2001р. до теперішнього часу позивачем не виконано жодного виду робіт по утриманню орендованої будівлі і прибудинкової території біля нього. Відповідачем за власний рахунок і після узгодження з власником самостійно здійснювались всі ремонтні роботи по орендованому приміщенню. У відповідача укладений окремий договір від 02.01.2003р. на вивіз сміття. Просить оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судових засіданнях представники сторін підтримані доводи, викладені в апеляційній скарзі та в запереченнях на неї.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2051 від 25.07.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Радченко О.П., Хуторного В.М.
В судовому засіданні 26.07.2006р. розгляд апеляційної скарги було відкладено до 10.08.2006р.
Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2258 від 09.08.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.
В судовому засіданні 10.08.2006р. було оголошено перерву до 15.09.2006р.
Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2596 від 14.09.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Яценко О.М.
15.09.2006р. в судовому засіданні від позивача надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що юрист позивача знаходиться в лікарні. Вказане клопотання колегією суддів залишено без задоволення, оскільки вказані позивачем обставини не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст.77 ГПК України. Розгляд апеляційної скарги можливий за наявними у справі доказами згідно до ст. 75 ГПК України. До того ж, в судовому засіданні 15.09.2006р. інтереси позивача представляє його представник Олійник В.Ф., який діє за довіреністю № 25/06 від 25.07.2006р., відповідно до положень ч.3 ст.28 ГПК України. Крім того, усі доводи позивача щодо незгоди з судовим рішенням викладені в апеляційній скарзі, розгляд якої здійснює Запорізький апеляційний господарський суд.
В судовому засіданні 15.09.2006р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.
За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.
Як випливає з матеріалів справи, 28.11.1998р. між ДКП «ВРЕЖО № 8», правонаступником якого є позивач, (орендодавець) і ПП ОСОБА_2. (орендар) був укладений договір оренди НОМЕР_4 нежитлового приміщення, згідно з п.1 якого орендодавець на підставі рішення міської ради НОМЕР_5 передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, загальною площею 160,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Одним з обов'язків орендаря, у відповідності з п.5.11 договору, є обов'язок укласти договір про спільне відшкодування затрат на утримання будівлі, в якій розташоване орендоване приміщення та придомової території з ВРЕЖО № 8.
Договір діє з 28.11.1998р. до 28.11.2001р. строком на 3 роки (п.10.1 договору).
28.11.1998р. між позивачем та відповідачем був укладений договір НОМЕР_4 про участь у витратах, пов'язаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території. Пунктом 2.2.12 цього договору передбачено, що орендар (відповідач) зобов'язується здійснювати оплату експлуатаційних витрат «ВРЕЖО» по утриманню житлового фонду за тарифами, які затверджуються рішенням виконкому міської ради народних депутатів.
03.10.2001р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення № НОМЕР_6, яким вирішено передати в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2. нежитлове приміщення першого поверху площею 182,4 кв.м., яке розташоване в будинку № АДРЕСА_1 та значиться на балансі ДКП «ВРЕЖО № 8», строком на 3 роки під магазин продовольчих товарів та кафе з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах, визначених договором оренди.
02.11.2001р. між ДКП «ВРЕЖО № 8» і ПП ОСОБА_2. був укладений договір № НОМЕР_7 про участь у витратах, пов'язаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території, згідно з п.1 якого ВРЕЖО забезпечує управління і утримання майна житлових будинків та прибудинкових територій, яке знаходиться у спільному користуванні мешканців житлових будинків і орендарів нежитлових приміщень, які вбудовані, вбудовано-прибудовані у житлові будинки, згідно до вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, а ПП ОСОБА_2., як орендар, приймає участь у витратах на виконання робіт, пов'язаних з управлінням і утриманням житлового фону.
В обов'язки ВРЕЖО входить забезпечення виконання всього комплексу робіт по утриманню житлового фонду, прибудинкової території, передбачених діючими Правилами та забезпечення контролю за правильним використанням та технічним утриманням нежитлового приміщення (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору № НОМЕР_7).
Одним з обов'язків відповідача за вказаним договором, у відповідності з п.2.2.12, є здійснення оплати експлуатаційних витрат «ВРЕЖО» на утримання житлового фонду по тарифам, які затверджуються рішенням виконкому міської ради.
У відповідності з п.4.1 договору № НОМЕР_7 від 02.11.2001р. (з урахуванням протоколу розбіжностей до нього в редакції орендаря), оплату щомісячних експлуатаційних витрат «ВРЕЖО» по утриманню прибудованого орендованого приміщення площею 182,4 кв.м. і прибудинкової території орендар перераховує на розрахунковий рахунок «ВРЕЖО» після узгодження акта по фактичним витратам.
Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області була проведена перевірка законного та цільового використання бюджетних коштів, стану збереження та ефективності використання комунального майна в комунальному підприємстві «ВРЕЖО № 8» за період з 01.01.2002р. по 01.11.2004р., за наслідками чого складено акт № НОМЕР_8. В акті перевірки вказано на те, що протокол розбіжностей підписано орендодавцем КП «ВРЕЖО № 8» в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. та орендарем ПП ОСОБА_2. Перевіркою зворотних відомостей по нарахуванню експлуатаційних витрат встановлено, що з 01.01.2002р. по 01.12.2004р. приватному підприємцю ОСОБА_2. комунальним підприємством «ВРЕЖО № 8» витрати, пов'язані з управлінням та утриманням житлового фонду та прибудинкової території не нараховувалися. Начальник КП «ВРЕЖО № 8» ОСОБА_3. відсутність нарахування витрат, пов'язаних з управлінням та утриманням житлового фонду та прибудинкової території пояснює підписанням договору з протоколом розбіжностей та тим, що будівля орендаря є відокремлено стоячою. В акті зроблений висновок про те, що КП «ВРЕЖО № 8» недоотримало доходу від несплати витрат, пов'язаних з управлінням та утриманням житлового фонду та прибудинкової території ПП ОСОБА_2. на суму 2,99 тис.грн., що є порушенням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», постанови КМУ від 04.10.1995р. № 786 «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна» та вимог рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.02.2000р. № 81 «Про затвердження розміру витрат на утримання будинків і прибудинкових територій». Станом на 01.12.2004р. за даними зворотної відомості по рахунку 361 рахується дебіторська заборгованість ПП ОСОБА_2. по експлуатаційним витратам в сумі 1,98 тис.грн. за 2000-2001 рр.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не оплачував експлуатаційні витрати КП «ВРЕЖО № 8» з січня 2000р. по грудень 2001р. і заборгованість за вказаний період складає суму 1979,44 грн. Після підписання протоколу розбіжностей до договору № НОМЕР_7 від 02.11.2001р., експлуатаційні витрати позивачем відповідачу не нараховувалися. Позивач не отримав доходу від не нарахування витрат, пов'язаних з управлінням і утриманням житлового будинку і прибудинкової території від відповідача на суму 2987,60 грн. і ця сума нарахована в грудні 2004р. на підставі акта перевірки КРУ від 10.12.2004р. На думку позивача, діями відповідача спричинена матеріальна шкода КП «ВРЕЖО № 8» з січня 2000р. по грудень 2004р. в сумі 5027,62 грн. У зв'язку з цим, в позові ставиться вимога про стягнення суми 5027,62 грн. боргу у вигляді експлуатаційних витрат на утримання дому та прибудинкової території. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 18, 25, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.526 ЦК України.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.
Позивач вказує на те, що до витрат на утримання будинку входять: прибирання сходових клітин, обслуговування ліфтів, електроенергія для ліфтів, освітлення сходових клітин, підвалів, прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньо-будинкових систем, водо-, теплопостачання, водовідведення, дератизація, дезінфекція, обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування диспетчеризації, поточний ремонт, підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період та інші витрати, передбачені законом.
Згідно довідки КП «ВРЕЖО № 8» від 05.04.2006р. за № НОМЕР_9, орендоване ПП ОСОБА_2. нежитлове приміщення (з 23.12.2004р. відповідач є власником нежитлового приміщення) площею 182,4 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі є єдиною будівлею з житловим будинком вбудовано-прибудованим нежитловим приміщенням і знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО № 8».
Як вказувалось вище та вбачається з умов договорів НОМЕР_4 від 28.11.1998р. та № НОМЕР_7 від 02.11.2001р., обов'язками ВРЕЖО за вказаними договорами є забезпечення виконання всього комплексу робіт по утриманню житлового фонду, прибудинкової території, а також забезпечення контролю за правильним використанням та технічним утриманням нежитлового приміщення.
Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України, з урахуванням його позовних вимог, не було надано до суду доказів фактичного виконання комплексу робіт по утриманню житлового фонду, прибудинкової території, згідно умов вищевказаних договорів (НОМЕР_4 від 28.11.1998р. та № НОМЕР_7 від 02.11.2001р.).
З обставин справи вбачається, що відповідач самостійними силами проводив прибирання прибудинкової території біля нежитлового приміщення, яке перебувало в нього в орендному користуванні, а згодом - у власності. Зокрема, ця підтверджується наданими суду письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Відповідачем також наданий до суду договір від 02.01.2003р., укладений між КП «ВРЕЖО № 8» (підрядник) і ПП ОСОБА_2. (замовник), згідно умов якого підрядник приймає на себе виконання робіт по вивезенню твердих побутових відходів від об'єкта замовника, по АДРЕСА_1, на підставі заяви. На момент укладення договору вартість вивозу сміття 1 куб.м. відходів складає 4,84 грн. з урахуванням ПДВ, за рік - 174,24 грн. Договір набирає чинності з 02.01.2003р.
Згідно до акту комісії від 31.03.2005р., затвердженого в.о. ІНФОРМАЦІЯ_1 КП «ВРЕЖО № 8» (на предмет обстеження інженерних мереж і обладнання нежитлового прибудованого приміщення по АДРЕСА_1), було встановлено, що в нежитловому приміщенні є окремий каналізаційний випуск, який обслуговується силами власника нежитлового приміщення ОСОБА_2. Прилади і труби системи опалення демонтовані, опалення в приміщенні відсутнє. Система холодного і гарячого водопостачання підключені від житлового будинку № АДРЕСА_1.
Фактичні обставини справи також свідчать про те, що за спірний період позивачем не здійснювались в орендованому відповідачем приміщенні (яке згодом перейшло у власність відповідача) прибирання та освітлення сходових клітин (оскільки в такому приміщенні відсутні сходові клітини), не здійснювалось обслуговування ліфтів (оскільки таке приміщення і не має ліфтів, приміщення розташоване на 1 поверсі), не прибиралась прибудинкова територія біля приміщення (оскільки прибирання здійснювалось відповідачем власними силами та за власний рахунок), не обслуговувались внутрішньо-будинкові системи (оскільки в нежитловому приміщенні є окремий каналізаційний випуск, який обслуговується силами власника нежитлового приміщення ОСОБА_2.; прилади і труби системи опалення демонтовані, опалення в приміщенні відсутні), не здійснювалося обслуговування систем диспетчеризації (оскільки у відповідача відсутні відповідні системи), не здійснювалось поточного ремонту (згідно наданих суду документів, зокрема, локальних кошторисів, ремонтні роботи здійснювалися відповідачем за власний рахунок). Доказів виконання інших видів робіт на утримання приміщення т прибудинкової території позивачем також суду не надано.
Не надано позивачем до суду і доказів несення ним фактичних витрат по утриманню прибудованого приміщення і прибудинкової території біля нього та складання на підставі цього відповідних актів, як це передбачено п.4.1 договору №НОМЕР_7 від 02.11.2001р., з урахуванням протоколу розбіжностей до нього.
Таким чином, позивачем не було доведено у встановленому законом порядку невиконання з боку відповідача своїх обов'язків щодо оплати експлуатаційних витрат на утримання будинку і прибудинкової території, оскільки позивач не довів факту надання таких послуг відповідачу.
З огляду на вищевикладене, у зв'язку з недоведеністю позивачем своїх позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8», м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2006р. у справі № 10/132/06 - без змін.
Головуючий суддя Мірошниченко М.В.
судді Мірошниченко М.В.
Кричмаржевський В.А. Яценко О.М.