У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.09.06 Справа №14/256д/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М.
при секретарі Соколові А.А.
за участю представників:
прокуратури Запорізької області: Хорунжий С.М., довіреність № 261 від 08.08.2006р.;
позивача: Мітенко І.В., довіреність № 22/122 від 30.11.2005р.;
відповідача: Смирнова Ю.В., довіреність № ЗАО-14/108 від 14.11.2005р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив ВІТ»,
м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2006 року
у справі № 14/256д/06
за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в
особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах:
позивач-1 Фонд державного майна України, м. Київ
позивач-2 Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області, м. Запоріжжя
до відповідача Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив ВІТ»,
м. Запоріжжя
про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій та
спонукання повернути акції
ВСТАНОВИВ:
Заступником прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Фонду державного майна України, м. Київ і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя було подано позов до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив ВІТ», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору № 566 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування» (ВІТ) за конкурсом від 07.08.2001р., укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області і ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ», а також про спонукання відповідача повернути державі в особі Фонду державного майна України 1778701 просту іменну акцію, що становить 25% статутного фонду ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування».
Крім того, заступником прокурора було подано до господарського суду клопотання (від 04.08.2006р. за № 05/1-1659-06) про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на прості іменні акції, емітентом яких є ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування» в кількості 1778701 шт., які зареєстровані та обліковуються в реєстрі прав власників іменних цінних паперів ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування», реєстратором якого є Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі Філії «Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку», та власником яких є ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ»; заборони ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ», його посадовим особам та представникам реєструватися для участі та голосувати на загальних зборах акціонерів ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування», що призначені на 10.08.2006р., з кількістю голосів, що дорівнює 1778701 простих іменних акцій, емітентом яких є ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування»; заборони ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування», його правлінню та мандатній комісії проводити реєстрацію ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ» в особі його представників, для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування», що призначені на 10.08.2006р., з кількістю голосів, що дорівнює 1778701 простій іменній акції, емітентом яких є ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування».
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2006р. у справі № 14/256д/06 (суддя Хоролець Т.Г.) в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України з метою забезпечення позову накладено арешт на прості іменні акції, емітентом яких є ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування» в кількості 1778701 штука, які зареєстровані та обліковуються в реєстрі прав власників іменних цінних паперів ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування», реєстратором якого є Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі Філії «Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку», та власником яких є ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ». Заборонено ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ», його посадовим особам та представникам реєструватися для участі та голосувати на загальних зборах акціонерів ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування», що призначені на 10.08.2006р., з кількістю голосів, що дорівнює 1778701 простих іменних акцій, емітентом яких є ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування». Заборонено ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування», його правлінню та мандатній комісії проводити реєстрацію ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ» в особі його представників, для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування», що призначені на 10.08.2006р., з кількістю голосів, що дорівнює 1778701 простій іменній акції, емітентом яких є ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування».
Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ», відповідач у справі, вказує на те, що ухвала не відповідає нормам чинного законодавства України та порушує права і інтереси як самого відповідача, так і інших акціонерів ВАТ «ВІТ» та ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ». Зазначає, що у спірному випадку немає підстав вважати, що накладення арешту або відсутність заборони на участь в загальних зборах може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про визнання недійсним правочину. Судова практика свідчить про те, що заборона проведення загальних зборів акціонерів та здійснення дій, пов’язаних із перешкоджанням проведення загальних зборів акціонерів, є незаконним та неприпустимим. Заборона проведення загальних зборів (здійснення дій, пов’язаних з проведенням зборів) фактично паралізує роботу вищого органу акціонерного товариства і є втручанням у господарську діяльність товариства. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2006р. у справі № 14/256д/06 про забезпечення позову скасувати. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
Фонд державного майна України, позивач-1 у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що шляхом вжиття заходів по забезпеченню позову господарський суд запобіг можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів держави. Безпосереднім об’єктом позову є пакет акцій ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування» в розмірі 25 % статутного фонду цього товариства. Посилання скаржника на судову практику є безпідставним. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2006р. у справі № 14/256д/06 про забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області, позивач-2 у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала господарського суду винесена у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України та відповідає діючому законодавству.
Присутній в судовому засіданні представник прокуратури Запорізької області заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказавши на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2686 від 26.09.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.
В судовому засіданні 27.09.2006р. за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.
За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом ст.67 ГПК України, позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з Роз’ясненням ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 02-5/611 від 23.08.1994р., умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
В позові ставиться вимога про визнання недійсним договору № 566 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування» (ВІТ) за конкурсом від 07.08.2001р., укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області і ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ», а також про спонукання відповідача повернути державі в особі Фонду державного майна України 1778701 просту іменну акцію, що становить 25% статутного фонду ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування».
В обґрунтування таких позовних вимог вказується на обставину порушення законодавства при приватизації 25 % пакету акцій ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування». Як зазначають заступник прокурора і позивачі, ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ» уклало вищевказаний договір з метою, завідомо суперечною інтересам держави, оскільки відповідач використовував кошти ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування» для придбання вищевказаного пакету акцій.
Грошові кошти, отримані відповідачем від ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування» є власністю останнього та були привласнені відповідачем в порушення вимог законодавства. Вказується також, що наданими доказами підтверджується умисел відповідача на укладення спірного договору та проведення розрахунків за ним грошовими коштами, отриманими від діяльності ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування», у статутному фонді якого, на момент укладення договору, державі належало 25 % акцій, тобто розрахунки за придбаний державний пакет акцій частково проведено за державні кошти. Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 49 ЦК УРСР, п.6 ст.29 Закону України «Про приватизацію державного майна», п.2.7 ст.2 «Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та корпоратизації», затвердженого наказом ФДМУ, Антимонопольного комітету України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.09.2000р. №1908/11/271.
Клопотання про забезпечення позову заявником обґрунтовано тим, що на даний час відповідач має можливість безперешкодно реалізувати пакет акцій, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду. З публікацій в засобах масової інформації стало відомо про те, що на 10.08.2006р. скликані загальні збори акціонерів ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування». На розгляд загальних зборів акціонерів вказаного товариства винесені суттєві питання, як для самого товариства, так і для його акціонерів, а саме: 1) Затвердження Інвестиційної програми розвитку інституту на 2006-2007 рр.; 2) Внесення змін до Статуту ВАТ «ВІТ»; 3) Звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2005р. План роботи на 2006р. Визначення стратегії та основних напрямків діяльності до 2010р.; 4) Звіт наглядової ради; 5) Звіт ревізійної комісії; 6) Затвердження річного фінансового звіту і балансу за 2005р.; 7) Розподіл прибутку за 2005р. та плановий розподіл прибутку на 2006р.; 8) Обрання голови та членів правління; 9) Обрання голови та членів ревізійної комісії; 10) Про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «ВІТ» іншому реєстратору. Як вказує заявник, до моменту розгляду спору по суті, загальні збори акціонерів ВАТ «ВІТ» можуть прийняти рішення, які значною мірою вплинуть на інтереси держави по відношенню до ВАТ «ВІТ». Зокрема, обрання виконавчих органів та органів контролю, які обираються на чотири роки, позбавить державу права приймати участь в управлінні справами товариства на зазначений термін. Крім того, в разі прийняття загальними зборами акціонерів рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «ВІТ» іншому реєстратору, зареєструвати в системі реєстру ВАТ «ВІТ» право власності держави на пакет акцій буде неможливим, оскільки відповідно до п.8.16 «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998р. № 60, з дати початку процедури передачі реєстру до дати закінчення процедури передачі реєстру емітент, реєстроутримувач, який передає реєстр, та новий реєстроутримувач не мають права здійснювати будь-які операції в реєстрі. На думку заявника, вищевказане утруднить виконання рішення суду. Також, в разі передачі реєстру новому реєстроутримувачу, у останнього відсутні будь-які зобов’язання відносно заходів по забезпеченню позову у вигляді арешту акцій, оскільки відносно нового реєстроутримувача будуть відсутні будь-які виконавчі документи, що може призвести до неможливості виконання рішення господарського суду.
На підтвердження викладених в клопотанні доводів заступником прокурора надано до суду копії витягів з газет «Бюлетень. Цінні папери України» № 143-144 від 23.06.2006р. та № 173-174 від 28.07.2006р.
З викладеного вбачається те, що на момент вжиття заходів до забезпечення позову, було достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Викладені заступником прокурором доводи в клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням змісту позовних вимог, суд знаходить обґрунтованими.
Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як зокрема, вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (п.3 Роз’яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).
Доводи скаржника про те, що заборона проведення загальних зборів фактично паралізує роботу вищого органу акціонерного товариства і є втручанням у господарську діяльність товариства, є необґрунтованими, оскільки місцевим господарським судом не вживались заходи до забезпечення позову у вигляді заборони проведення загальних зборів ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування».
Так, у відповідності зі ст.159 ЦК України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.
Загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік.
Аналогічне положення містять ст.ст. 41 та 45 Закону України «Про господарські товариства».
Тобто, ВАТ «Український НДПКТІ трансформаторобудування» не позбавлений права проводити загальні збори в порядку, передбаченому діючим законодавством, з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 04.08.2006р. у справі №14/256д/06 про забезпечення позову.
Скаржником не наведено обґрунтованих доводів про відсутність необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.
Крім того, в п.10 Роз’яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено наступне: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.
Отже, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про скасування заходів до забезпечення позову, у випадку наявності обставин, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, прийнятої з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив ВІТ», м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2006р. у справі № 14/256д/06 – без змін.
Головуючий суддя Мірошниченко М.В.
судді Мірошниченко М.В.
Кричмаржевський В.А. Хуторной В.М.