У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.09.06 Справа №8/111-14/313
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М.
секретар судового засідання Акімова Т.М.
за участю представників сторін
від позивача Мельников А.Ф., довіреність № КД-669 від 22.02.2006р.
від відповідача та від третіх осіб представники не з’явились
розглянувши матеріали справи № 8/111-14/313
та апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк”, м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2005 р. у справі № 8/111-14/313
за позовом Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк”, м. Київ (далі за текстом АКБ “ТАС-Комерцбанк”)
до відповідача Приватного підприємства “Вест-КС”, м. Запоріжжя (далі за текстом ПП “Вест-КС”)
за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро-нафта лімітед ЛТД”, м. Київ (далі за текстом ТОВ “Євро-нафта лімітед ЛТД”)
2: Відкрите акціонерне товариство “Тальнівське комерційно-виробниче підприємство “Агропромпостач”, м. Тальне Черкаська область (далі за текстом ВАТ “Тальнівське КВП “Агропромпостач”)
про стягнення суми.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.01.2005р. у справі №8/111-14/313 (суддя Хоролець Т.Г.) у задоволенні позовних вимог АКБ “ТАС-Комерцбанк” до ПП “Вест-КС” про стягнення 1005795,61грн. – основного боргу, 134242,41грн. – відсотків річних, 20775,45грн. – неустойки відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано статтею 162 ЦК Української РСР та мотивовано тим, що в порушення умов договору позивач та ТОВ “Євро-нафта лімітед ЛТД” шляхом укладення додаткових угод до договору про надання овердрафту змінили умови зобов’язання без участі поручителя, що не тягне правових наслідків для останнього, тому термін дії договору поруки залишився незмінним – 02.05.2003р. У позивача немає правових підстав для звернення з майновими вимогами до поручителя після спливу встановленого терміну дії договору поруки.
АКБ “ТАС-Комерцбанк” з вказаним судовим актом не погодився і оскаржив його до суду апеляційної інстанції звернувшись з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2005р. у справі №8/111-14/313 скасувати і стягнути з відповідача суму у розмірі 1160813,47грн., що складає обсяг його солідарної відповідальності відповідно до умов договору поруки та дорівнює розміру заборгованості ТОВ “Євро-нафта лімітед ЛТД” за договором про надання овердрафту. Заявник апеляційної скарги зазначає, що висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи. Місцевий господарський суд не врахував, що поняття “основне зобов’язання”, яке міститься у п.1 договору поруки, означає договір овердрафту та будь - які додаткові угоди до цього договору. Поручаючись за виконання зобов’язань боржника за основним зобов’язанням, поручитель тим самим поручився за виконання зобов’язань за договором овердрафту та усіма додатковими угодами, що будуть укладені до нього в майбутньому, тобто будуть визначати суть “основного зобов’язання”. Будь-яких виключень щодо можливості укладання додаткових угод до договору овердрафту сторони у п.1 договору поруки не передбачали. У п. 1. договору поруки сторони визначили не строк дії договору поруки, а зазначили строк, протягом якого надаватимуться послуги з кредитування за договором надання овердрафту. Строк же дії договору поруки, встановлений у п. 11 цього договору. Відповідно до даного пункту договору поруки сторони погодили, що він припиняється після повного виконання позичальником або поручителем своїх обов’язків, передбачених “основним зобов’язанням”. Судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про те, що застосування сторонами у п.17 договору поруки поняття “невід’ємна частина договору” призвело до набуття договором овердрафту та договором поруки характеру трьохсторонніх угод. Такий висновок суду, як наголошує позивач суперечить ст.ст.41,44,191 ЦК УРСР, оскільки сторонами угоди є ті особи, які їх підписали. Висновок суду щодо припинення дії договору поруки у випадку непогодження із поручителем продовження строків виконання основного зобов’язання є хибним, так як на момент укладання додаткових угод, якими продовжено термін виконання основного зобов’язання, ні чинне законодавство, ні договір поруки не передбачали такої підстави припинення поруки. Крім того, поручителю банк відповідними листами повідомляв про зміну строку кредитування, розміру ліміту і відсоткової ставки. Представник у судовому засіданні 29.09.2006р. підтримав вимоги викладені у апеляційній скарзі.
ПП “Вест-КС” у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду Запорізької області законним, а апеляційну скаргу безпідставною. Свої доводи відповідач обґрунтовує тим, що поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати за повернення коштів позичальником у межах дії договору про надання овердрафту строком до 02.05.2003р. Додаткова угода № 19 від 01.12.03р. була укладена між банком і позичальником без згоди поручителя. Продовження дії договору овердрафту до 31.03.04р. призвело до збільшення вимог до поручителя. Так якщо станом на 02.12.03р. заборгованість за процентами складала 13270,54грн., то на кінець дії договору з урахуванням додаткової угоди № 19, тобто на 01.04.03р., вже – 97413,37 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність.
Розгляд справи неодноразово зупинявся у зв’язку з оскарженням АКБ “ТАС-Комерцбанк” ухвал суддів апеляційної та касаційної інстанції. Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. апеляційне провадження у справі № 8/111-14/313 поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.2006р., у сторін витребувано необхідні документи. У зв’язку з нез’явленням представників третіх осіб та відповідача у судові засідання, розгляд справи відкладався до 30.08.2006р. та до 29.09.2006р. У судовому засіданні 29.09.2006р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.
Склад колегії суддів неодноразово змінювався. Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2437 від 29.08.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Мірошниченко М.В. (доповідач), суддів Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М.
Відповідач та треті особи не виконали вимоги викладені в ухвалі суду від 13.06.2006р. та від 02.08.06р., у судове засідання 02.08.2006р., 30.08.2006р., 29.09.2006р. не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб, за наявними матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Сутність спору: 04.05.2001р. між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Євро-нафта лімітед ЛТД" укладено договір про надання овердрафту № 69/0260-О/30 (том1 а.с.12-14) (надалі – договір про надання овердрафту), на виконання умов якого позивач здійснив овердрафтне кредитування ТОВ "Євро-нафта лімітед ЛТД" у межах ліміту 300000,00 грн. зі сплатою 42% річних та періодом безперервного користування овердрафтом не більше 28 днів.
Умови зобов'язань за договором про надання овердрафту в подальшому змінювались. Станом на 22.07.2002 р. до договору про надання овердрафту були укладені додаткові угоди №1 від 11.07.2001р., №2 від 05.11.2001р., №З від 07.11.2001р., №4 від 06.12.2001р., №5 від 03.01.2002.р., №6 від 12.03.2002 р., №7 від16.04.2002р. та №8 від 18.07.2002р., якими сторони змінювали, зокрема, термін надання овердрафту, ліміт кредитування, проценти за користування кредитом, період безперервного користування овердрафтом.
22.07.2002 р. на забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту (в редакції додаткової угоди №8 від 18.07.2002р.) між АКБ "ТАС-Комерцбанк", ПП "Вест-КС" і ТОВ "Євро-нафта лімітед" укладено договір поруки № 478-О/30 (надалі – договір поруки), згідно п. 1 якого ПП "Вест-КС" (поручитель за договором поруки) зобов'язався перед АКБ "ТАС-Комерцбанк" відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком ТОВ "Євро нафта лімітед" згідно Договору про надання овердрафту, строком до 02.05.2003 р., з відсотковою ставкою 31 % річних за їх використання. Згаданий договір, а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені між сторонами, у подальшому будуть невід’ємною частиною договору про надання овердрафту № 69/0260-О/30 від 04.05.01р.
Банк відповідно до п.10 договору поруки зобов’язався письмово повідомляти поручителя про зміну встановленого ліміту за договором овердрафту.
Відповідно до п.4 Договору поруки у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання в строк, поручитель погашає суму позичкової заборгованості, нараховані відсотки та штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником коштів в межах договору про надання овердрафту та відсотків по ньому за першою вимогою Банку протягом десяти днів з моменту отримання поручителем надісланої Банком письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань по Договору про надання овердрафту.
У пункті 11 договору поруки сторони погодили, що дія цього договору припиняється після повного виконання позичальником або поручителем своїх обов’язків за договором.
Після укладення Договору поруки між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Євро-нафта лімітед ЛТД" були укладені додаткові угоди до Договору про надання овердрафту: №9 від 29.11.2002р., №10 від 22.01.2003р., №11 від 30.04.2003р., №12 від 19.05.2003р., №13 від 09.06.2003р., №14 від 01.07.2003 р., №15 від 11.07.2003р., №16 від 02.09.2003р., №17 від 02.10.2003р., №18 від 31.10.2003р. та №19 від 01.12.2003р. (том1 а.с.23-34), якими змінювалися, проценти за користування кредитом, строки надання овердрафту, зокрема додатковими угодами №№ 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 та 19 сторонами продовжувався термін надання овердрафту до 02.07.2003р., до 09.06.2003р., до 14.07.2003р., до 02.09.2003р., до 02.10.2003р., до 02.11.2003р., до 02.12.2003р., до 31.03.2004р., а додатковою угодою №13 від 09.06.2003р. позивачем та ТОВ "Євро-нафта лімітед ЛТД" змінено суму ліміту та встановлено її у розмірі 1400000грн.
У зв'язку з невиконанням ТОВ "Євро-нафта лімітед ЛТД" зобов'язань за Договором про надання овердрафту, на підставі п.4 Договору поруки АКБ "ТАС-Комерцбанк" листом від 28.04.2004 р. №2198 (том1 а.с.50) пред'явив ПП "Вест-КС" вимогу про погашення позичкової заборгованості та нарахованих відсотків на загальну суму 1102938,98 грн.
Оскільки ПП “Вест-КС” вимогу банку залишив без задоволення, останній звернувся до суду про стягнення з поручителя на підставі договору поруки № 478-О/30 від 22.07.02року суми 1160813,47грн. заборгованості за договором про надання овердрафту № 69/0260-О/30 від 04.05.01р. з урахуванням внесених до нього змін в редакції додаткової угоди № 19 від 01.12.03р. (а.с.15-34,т.1). Господарський суд Запорізької області рішенням від 10.01.2005р. у задоволенні позову відмовив, з чим не погодився позивач звернувшись до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, тобто з 01.01.2004р. Оскільки правовідносини сторін щодо погашення заборгованості за договором поруки продовжують існувати після 01.01.2004р., то до спірних правовідносин слід застосовувати норми Цивільного кодексу України.
Правовідносини за договором поруки регулюються нормами параграфу 3 глави 49 ЦК України.
Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
У разі ж порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель, як визначено ст. 554 ЦК України, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як зазначалось вище, за договором поруки № 478-О/30 ПП "Вест-КС" зобов'язався перед АКБ "ТАС-Комерцбанк" відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком ТОВу "Євро нафта лімітед" згідно договору про надання овердрафту, строком до 02.05.2003р., з відсотковою ставкою 31% річних за їх використання. Згаданий договір, а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені між сторонами, у подальшому будуть невід’ємною частиною договору про надання овердрафту № 69/0260-О/30 від 04.05.01р.
Таким чином, відповідач погодився відповідати перед банком за виконання зобов’язань позичальника в повному обсязі з врахуванням додаткових угод, які будуть укладені сторонами у подальшому до договору овердрафту.
При цьому, відповідно до пунктів 12, 14 договору поруки сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобов’язань за цим договором або змінити його умови. Усі зміни та доповнення до діючого договору дійсні у тому випадку, якщо вони оформлені письмово і підписані сторонами.
Відтак, при укладенні Договору поруки сторони встановили термін його дії до 02.05.2003р., тобто цей договір є строковим і колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вказаний договір поруки є строковим.
Пунктом 16 Договору поруки сторони встановили, що поручитель (ПП "Вест-КС") підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами Договору про надання овердрафту та повністю погоджується з його умовами.
Таким чином, ПП "Вест-КС" погодилося з умовами Договору про надання овердрафту з урахуванням додаткових угод №№ 1-8 до нього та прийняло на себе відповідне зобов'язання в обсязі та на умовах, встановлених цим договором.
У Договорі поруки сторонами передбачено, що він є невід'ємною частиною Договору про надання овердрафту (п.17 Договору). Положеннями п.1 Договору поруки сторони також підтвердили, що Договір поруки, а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені між сторонами, у подальшому будуть невід'ємною частиною Договору про надання овердрафту.
За таких обставин, слід визнати, що Договір про надання овердрафту та Договір поруки набули трьохстороннього характеру, і, оскільки, з моменту укладання Договір поруки став невід'ємною частиною до Договору про надання овердрафту, зміни та доповнення до останнього повинні були узгоджуватися всіма учасниками.
Додатковими угодами №№9-19 АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Євро-нафта лімітед ЛТД" змінили умови договору овердрафту, а саме змінили проценти за користування кредитом, строки надання овердрафту та змінили суму ліміту та встановили її у розмірі більшому ніж було визначено договором від 04.05.2001р.
Колегія суддів зазначає, що при продовженні терміну дії основного зобов'язання за рахунок збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування кредитом збільшується сума основного зобов'язання, а при збільшені встановленого ліміту, відповідно збільшується обсяг відповідальності поручителя.
З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені додаткові угоди №№ 9-19 до Договору про надання овердрафту було укладено АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Євро-нафта лімітед ЛТД" без участі ПП "Вест-КС" (поручителя ) та не узгоджувалися з ним. Представлені листи АКБ "ТАС-Комерцбанк" № 209/65 від 14.11.2003р., №191/45 від 17.10.2003р., №168/1-5 від 19.09.2003р., №141/1 від 13.08.2003р., №2194-2 від 16.07.2003р., №1854/22 від 12.06.2003р., №1508/1-41 від 15.05.2003р., №1103-12 від 10.04.2003р. (том1 а.с.37-44) адресовані ТОВ "Євро-нафта лімітед ЛТД", копії яких надіслані на адресу ПП "ВЕСТ-КС". Але зазначені листи мають інформаційний характер щодо встановлення ліміту по кредиту, строку спливу дії Договору про надання овердрафту, стану заборгованості і, в силу пунктів 12, 14 договору поруки, не можуть бути розцінені як узгодження договору в частині продовження терміну поруки ПП "Вест-КС" та відповідно узгодження збільшення суми ліміту.
Будь-яких доказів, які б свідчили про надання згоди ПП "Вест-КС" на продовження терміну дії Договору про надання овердрафту, сторонами суду не представлено.
Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Також колегія суддів зазначає, що при продовженні терміну дії основного зобов’язання за рахунок збільшення періоду, за який безумовно нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами, а також у випадку збільшення суми ліміту, відповідно збільшується сума основного зобов’язання. Поручитель у цьому випадку несе відповідальність тільки, якщо він згодний продовжити договір поруки на нових умовах. В іншому разі порука припиняється. Так, якщо кредитор не довів до відома поручителя про продовження строку надання овердрафту і не одержав його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, зв’язаних зі збільшенням відповідальності поручителя, зазначені обставини припиняють дію договору поруки.
В порушення зазначених норм закону та договору АКБ "ТАС Комерцбанк" спільно з ТОВ "Євро-нафта лімітед ЛТД" шляхом укладення додаткових угод №№ 9-19 до Договору про надання овердрафту змінили умови зобов'язання та збільшили суму ліміту без участі поручителя.
За таких обставин, АКБ "ТАС-Комерцбанк" після спливу встановленого терміну дії Договору поруки (02.05.2003 р.) не має правових підстав для звернення з майновими вимогами до поручителя, заснованих на договорі, законі.
Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України слід віднести на позивача у справі.
Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк”, м. Київ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2005р. у справі № 8/111-14/313 без змін.
Головуючий суддя Мірошниченко М.В.
судді Мірошниченко М.В.
Кричмаржевський В.А. Хуторной В.М.