У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.10.06 Справа №10/106-пд-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М.
при секретарі Соколові А.А.
за участю представників:
позивача: не з’явився;
відповідача: Федчук Т.О., паспорт МО № 191606 від 16.08.1996р., директор;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новокаховської міської ради,
м. Нова Каховка Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 21.06.2006 року
у справі № 10/106-ПД-06
за позовом Виконавчого комітету Новокаховської міської ради,
м. Нова Каховка Херсонської області
до відповідача Приватного підприємства «Любава-Люкс»,
м. Нова Каховка Херсонської області
про розірвання договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області було подано позов до Приватного підприємства «Любава-Люкс», м. Нова Каховка Херсонської області про розірвання договору № 95-К оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності від 02.01.2003р., укладеного між сторонами.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 21.06.2006р. у справі № 10/106-ПД-06 (суддя Александрова Л.І.) в позові відмовив. Рішення суду мотивоване недоведеністю позивачем обставини використання відповідачем орендованого приміщення не за цільовим призначенням.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі Виконавчий комітет Новокаховської міської ради, позивач у справі, вказує на те, що рішення прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права; має місце недоведеність та неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи. Зазначає, що в порушення умов договору відповідач використовує орендоване приміщення не за цільовим призначенням, а саме: використовує його під швейний цех, здійснює виробництво робочого одягу, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, а також скаргами громадян, які проживають в цьому будинку, на перевищення допустимого рівня шуму. При здійсненні позивачем обстеження приміщення, наданого в оренду відповідачу, на предмет його цільового використання, директор ПП «Любава-Люкс» перешкоджала в доступі членам комісії до орендованого приміщення, що підтверджує використання приміщення не за цільовим призначенням. Судом невірно встановлено, що в спірному приміщенні ніякої діяльності не ведеться. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 21.06.2006р. у справі № 10/106-ПД-06 скасувати і прийняти нове рішення.
ПП «Любава-Люкс», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення суду відповідає чинному законодавству. Зазначає, що з моменту укладення договору оренди та до теперішнього часу відповідач взагалі не здійснює будь-якої діяльності в орендованому приміщенні. Позивачем не наведено жодного доказу нецільового використання відповідачем орендованого приміщення. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 21.06.2006р. у справі № 10/106-ПД-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2521 від 07.09.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.
В судовому засіданні 08.09.2006р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги було відкладено до 05.10.2006р.
В судовому засіданні 05.10.2006р. представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. За його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.
Позивач законним правом на участь свого представника в судових засіданнях не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, відповідно до ст.75 ГПК України, за відсутності представника позивача.
За клопотанням представника відповідача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.
Як випливає з матеріалів справи, 02.01.2003р. між Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради (орендодавець) і ПП «Любава-Люкс» (орендар) був укладений договір № 95-К оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності, згідно з п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно – вбудоване приміщення загальною площею 153,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Нова Каховка, вул. Букіна, буд. 20, що знаходиться на балансі виконкому. Майно передається в оренду з метою розміщення швейної майстерні (п.1.1 договору).
Одним з прав та обов’язків орендаря, відповідно до п.4.1 і п.5.1 договору, є використання орендованого майна відповідно до його призначення та умов цього договору.
Строк дії договору встановлений з 02.01.2003р. до 01.01.2008р. (п.9.1 договору).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору оренди № 95-К відповідач здійснює використання орендованого майна не за цільовим призначенням, а використовує його під швейний цех і здійснює виробництво спіднього та робочого одягу. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про розірвання договору № 95-К оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності від 02.01.2003р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 611, п.2 ст.651, ст.652, п.2 ст.773 ЦК України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.
Згідно зі ст.773 ЦК України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найом, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору.
В якості доказів використання відповідачем орендованого майна не за цільовим призначенням, позивачем надано суду акти комісії від 29.01.2004р., 14.05.2004р., 12.08.2004р., 30.11.2005р. Згідно акту від 29.01.2004р., перевіркою виявлено, що вхідні двері до орендованого відповідачем приміщення зачинені і ніякої діяльності у приміщенні не відбувається. Зі слів працівника ПП «Аларм-сервіс», швейний цех не працює вже півроку. Згідно акту від 14.05.2004р., на момент перевірки двері в приміщення були зачинені і попасти в приміщення не було можливості. Заглянувши у вікна, нікого з працюючих не побачили, крім встановленого обладнання. Згідно акту від 12.08.2004р., проведено обстеження об’єкту комунальної власності, розташованого за адресою: вул. Букіна, буд. 20. Перевіркою виявлено, що тривалий час надане в оренду приміщення не використовується за призначенням, стоїть закрите. В акті від 30.11.2005р. зазначено, що директор Федчук Т.О. комісію для виконання розпорядження міського голови від 24.11.2005р. № 501-р не допустила безпідставно. В цьому ж акті також є відмітка директора Федчук Т.О. про те, що з актом не згодна, заперечення на ім’я виконуючого повноваження міського голови додатково будуть направлені.
Вищевказані акти комісій не є належними доказами щодо підтвердження факту використання відповідачем орендованого приміщення не за цільовим призначенням, оскільки з вказаних актів вбачається, що ніякої діяльності в такому приміщенні не здійснюється. Невикористання приміщення не є тотожнім поняттю використання приміщення не за цільовим призначенням.
З постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.03.2004р. у справі № 3/358 (за позовом ПП «Любава-Люкс» до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про спонукання до виконання зобов’язань по договору) вбачається, що ПП «Любава-Люкс» було тривалий час відключено від електропостачання, внаслідок чого не мало можливості здійснювати в приміщенні господарську діяльність за цільовим призначенням.
Надані позивачем видаткові накладні про відпуск відповідачем виробів з текстилю Новокаховській центральній лікарні також не можуть бути доказами виготовлення даної продукції в орендованих приміщеннях.
Посилання позивача на довідку з ЄДРПОУ, в якій вказані види діяльності відповідача, як-то: виготовлення виробів з текстилю, виробництво спіднього одягу, виробництво робочого одягу, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки це свідчить про право відповідача (юридичної особи) на зайняття відповідними видами діяльності, а не про факт їх здійснення в орендованому приміщенні.
Посилання позивача на наявність адміністративної справи відносно громадянки Ващенко Є.М., в ході якої встановлено адміністративне правопорушення відносно цієї особи, а саме - торгівля білизною та дитячим одягом без сертифікатів відповідності та сертифікатів якості, судом також до уваги не приймається, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що гр. Ващенко Є.М. здійснювала торгівлю саме виробами ПП «Любава-Люкс», і які вироблялись відповідачем в орендованому приміщенні за договором оренди № 95-К від 02.01.2003р. Як вказувалось вище, відповідачем не використовувалось орендоване приміщення. До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2006р. за № 063184, постанові за справою про адміністративне правопорушення від 22.05.2006р., постанові № 139 адміністративної комісії при виконкомі Новокаховської міської ради від 07.06.2006р. вказано на те, що місцем роботи гр. Ващенко Є.М. є ПП «Любава», в той час, коли відповідачем у справі є ПП «Любава-Люкс» (інша юридична особа).
Звернення та скарги мешканців будинку по вул. Букіна, 20, на що посилається позивач, також не є належними доказами у справі, оскільки з них не вбачається використання відповідачем орендованого приміщення не за цільовим призначенням, на підставі чого позивач намагається розірвати договір оренди.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України, позивачем не було доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме: порушення відповідачем умов договору оренди № 95-К від 02.01.2003р. у вигляді використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням.
Посилання позивача, як на підставу для розірвання договору, на ст.652 ЦК України колегією суддів до уваги не приймається, оскільки позивачем не обґрунтовано того, в чому саме полягає істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договору. Позивачем не наведено і не підтверджено жодної умови, передбаченої ст.652 ЦК України, наявність яких може бути підставою для розірвання договору.
Слід також зазначити, що згідно до умов спірного договору, використання відповідачем орендованого майна відповідно до його призначення та умов цього договору є не лише обов’язком орендаря, але і правом, як це передбачено в пунктах 4.1 та 5.1 договору оренди.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.
Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 21.06.2006р. у справі № 10/106-ПД-06 – без змін.
Головуючий суддя Мірошниченко М.В.
судді Мірошниченко М.В.
Кричмаржевський В.А. Хуторной В.М.