У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.10.06 Справа №6/245/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Коробка Н.Д. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
позивача: Пеньков О.Ю., довіреність від 10.07.2006р.;
відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська олія»,
с. Вишневе Білогірського району АРК в особі Відокремленого
підрозділу Філії № 2 ТОВ «Кримська олія», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2006 року
у справі № 6/245/06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська олія»,
с. Вишневе Білогірського району АРК в особі Відокремленого
підрозділу Філії № 2 ТОВ «Кримська олія», м. Запоріжжя
до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Людвигсталь»,
с. Урицьке Розівського району Запорізької області
про стягнення 16.061,26 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська олія», с. Вишневе Білогірського району АРК в особі Відокремленого підрозділу Філії № 2 ТОВ «Кримська олія», м. Запоріжжя було подано позов до Селянського (фермерського) господарства «Людвигсталь», с. Урицьке Розівського району Запорізької області про стягнення суми 16.061,26 грн. заборгованості за договором підряду № 9-05-ПШ від 13.09.2005р., у т.ч. суми 13.950,00 грн. основного боргу, суми 1760,97 грн. пені та суми 350,29 грн. 3-х % річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2006р. у справі № 6/245/06 (суддя Місюра Л.С.) позов був залишений без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 30.06.2006р. і витребувані судом документи не надав; ненадання документів не дозволяє вирішити спір по суті.
Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Кримська олія» в особі Відокремленого підрозділу Філії № 2 ТОВ «Кримська олія», позивач у справі, вказує на незаконність оскаржуваної ухвали суду з посиланням зокрема на те, що оригінали всіх витребуваних документів були надані суду для огляду, а копії – в матеріали справи. Просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати і справу передати на розгляд цього суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Від СФГ «Людвигсталь», відповідача у справі, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Відповідач законним правом на участь свого представника в судових засіданнях не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, відповідно до ст.75 ГПК України, у відсутності відповідача.
Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2582 від 13.09.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.
В судовому засіданні 14.09.2006р. розгляд апеляційної скарги було відкладено до 10.10.2006р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2804 від 09.10.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Коробки Н.Д., Хуторного В.М.
В судовому засіданні 10.10.2006р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.
За клопотанням представника позивача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Аналіз загальних засад господарського судочинства і порядку оцінки доказів дає підстави дійти до висновку, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення (ухвали) навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п.7 Роз’яснення ВАСУ № 02-5/612 від 23.08.1994р. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
З матеріалів справи, зокрема з ухвали господарського суду Запорізької області від 30.06.2006р. про порушення провадження у справі № 6/245/06 вбачається, що від позивача судом був витребуваний наступний перелік документів: документ, що посвідчує правовий статус підприємства; копія довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали документів, доданих до позову – для огляду; обґрунтований розрахунок стягуваної або оспорюваної суми із зазначенням накладних, рахунків, згідно з якими склалася заборгованість, платіжних та інших документів, за якими сплачено заборгованість частково або повністю; договір з додатками та доповненнями в оригіналі для огляду і копію у справу, докази його виконання; двосторонній акт звірки боргу на день подання позову до суду; доручення на представника (наказ, протокол зборів та ін.); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог (всі нормативно-правові акти, вказані у позові); письмове уточнення позовних вимог із зазначенням періоду (точні дати), за який нараховані окремо суми 3-х % річних та пені; всі документи на підтвердження цих сум; детальний розрахунок пені з урахуванням вимог Прикінцевих положень ЦК України та ГК України, ст.258 ЦК України, ст.232 ГК України, всі документи в обґрунтування та на підтвердження розрахунку; договір № 9-65-ПШ від 13.09.2005р. у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями, специфікаціями та додатковими угодами; докази виконання вказаного договору, у т.ч. акти здачі-прийомки виконаних робіт, акти звірок (п.8.1 та 13 договору), рахунки на оплату, докази оплати та інші документи; детальний та обґрунтований розрахунок спірної суми із зазначенням у ньому всіх документів, що його підтверджують; документальне підтвердження наявності заборгованості відповідача у сумі 13.950,00 грн. та 16.061,26 грн.; докази сплати відповідачем спірної суми повністю або частково; претензія на спірну суму та докази дати її направлення (вручення) відповідачу; довідка про повні банківські реквізити позивача. Також, суд зобов’язав позивача провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого позивачу слід з’явитись до відповідача для складання детального двостороннього акту звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість і акт звірки з документами надати суду. Суд також визнав обов’язковою явку представника позивача в судове засідання.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача договірних зобов’язань, що випливають з договору підряду № 9-05-ПШ на виконання сільськогосподарських робіт від 13.09.2005р., укладеного між сторонами, в той час коли, як вказує позивач, зобов’язання останнього за вказаним договором виконані належним чином, в підтвердження чого посилається на акт виконаних робіт б/н від 01.11.2005р. на суму 28.950,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач свої грошові зобов’язання перед позивачем виконав не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 13.950,00 грн. У зв’язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму 16.061,26 грн. заборгованості за договором підряду № 9-05-ПШ від 13.09.2005р., у т.ч. суму 13.950,00 грн. основного боргу, суму 1760,97 грн. пені та суму 350,29 грн. 3-х % річних. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.232 ГК України.
З матеріалів справи також вбачається, що позивачем до позовної заяви були додані, серед іншого, копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Кримська олія», довідка № 05.3-06-19/2047 з ЄДРПОУ; Статут ТОВ «Кримська олія»; положення про Філіал № 2 ТОВ «Кримська олія»; довіреність на представництво інтересів ТОВ «Кримська олія» Пеньковим А.Ю., договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 9-05-ПШ від 13.09.2005р.; акт виконаних робіт б/н від 01.11.2005р. до договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 9-05-ПШ від 13.09.2005р. Безпосередньо в позовній заяві позивачем зроблений розрахунок заявленої до стягнення суми 3-х % річних та пені.
З викладеного вбачається, що певна частина документів, які суд першої інстанції зобов’язав надати позивача при порушенні провадження у справі, була вже додана останнім до позовної заяви, у т.ч. договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 9-05-ПШ від 13.09.2005р. та акт виконаних робіт б/н від 01.11.2005р. до вказаного договору підряду. Тому висновок місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про те, що позивач при поданні позову документи в обґрунтування позовних вимог до позову не додав, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Судом першої інстанції зазначено, що позивачем не були додані докази часткового погашення відповідачем боргу, а отже, позивач не надав документи, що підтверджують суму основного боргу. Як вказав суд, в залежності від того, якого числа і в якій сумі була сплачена частково продукція відповідачем, залежить розмір суми пені і 3-х % річних, нарахованих відповідачу. Суд також послався на недодання позивачем до позову акту звірки, який передбачений умовами п.13 договору.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята передчасно та не ґрунтується повністю на доказах, що були подані позивачем і необхідні для вирішення спору.
Так, за загальними нормами права, предмет позову – це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен вирішити спір.
Предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідача про стягнення суми основного боргу, суми пені за порушення строків оплати виконаних робіт та суми 3-х % річних.
Слід погодитися з висновком місцевого господарського суду про те, що ненадання позивачем доказів часткового погашення боргу відповідачем не дозволяє вирішити спір в частині визначення і стягнення суми пені і 3-х % річних, оскільки в залежності від того, якого числа і в якій сумі була сплачена частково продукція відповідачем, залежить - який розмір пені і 3- % річних може бути нарахований відповідачу. Разом з тим, такий висновок суду не є підставою для залишення без розгляду позову в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, що заявлена до стягнення. Тобто, в порушення ст.75 ГПК України, судом не зроблено обґрунтованого висновку про те, чи може бути розглянуто справу в частині стягнення суми основного боргу за наявними в ній матеріалами. Тягар доказування обставини погашення суми боргу відповідача перед позивачем у спірних правовідносинах повинен бути покладений саме на відповідача, як особу, яка за договором № 9-05-ПШ від 13.09.2005р. несе зобов’язання щодо прийняття від позивача виконаних робіт та їх оплати.
Вказуючи на ненадання позивачем витребуваних судом документів, зокрема, доказів часткового погашення відповідачем боргу та акту звірки, місцевим господарським судом не з’ясовувались причини ненадання позивачем вказаних доказів та чи є причини ненадання стороною до суду вказаних доказів поважними, оскільки підставою для залишення позову без розгляду в силу ст.81 ГПК України є відсутність поважних причин ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору. З оскаржуваної ухвали не вбачається з’ясування судом вказаних обставин, не дивлячись на явку представників обох сторін на виклик у засідання господарського суду.
Також, у відповідності зі ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.
З урахуванням того, що спір не міг бути вирішений в судовому засіданні, яке проходило 17.07.2006р., місцевий господарський суд не був позбавлений права та був зобов’язаний відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, у випадку неподання позивачем частини витребуваних доказів.
З огляду на викладене, у зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 17.07.2006р. у справі № 6/245/06.
Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська олія», с. Вишневе Білогірського району АРК в особі Відокремленого підрозділу Філії № 2 ТОВ «Кримська олія», м. Запоріжжя задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2006р. у справі № 6/245/06 скасувати.
Справу № 6/245/06 передати на розгляд до господарського суду Запорізької
Головуючий суддя Мірошниченко М.В.
судді Мірошниченко М.В.
Коробка Н.Д. Хуторной В.М.