У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
27.10.06 Справа №13/52-АП-06
Запорізький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників: позивача: не з?явився ;
відповідача: не з?явився;
третьої особи 1: не з?явився;
третьої особи 2: не з?явився;
третьої особи 3: не з?явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробниче підприємство «Южторгстрой», смт.
Березнегувате, Миколаївської області
на постанову господарського суду Херсонської області від 25.07.2006 року
у справі № 13 / 52 – АП - 06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробниче підприємство «Южторгстрой», смт.
Березнегувате, Миколаївської області
до відповідача Державної виконавчої служби у Генічеському районі
Херсонської області, м. Генічеськ, Херсонської області
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача:
1. Приватне підприємство «Агрохім», м.Херсон
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-
дослідницьке виробниче об?єднання «Юридична фірма «Фенікс», м.Цюрупинськ, Херсонської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:
Державне комунальне підприємство «Генічеський виноробний завод»,
м.Генічеськ, Херсонської області
про визнання протиправними дій та зобов’язання поновити виконавче
провадження
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Южторгстрой», смт Березнегувате, Миколаївської області заявлений позов до Державної виконавчої служби у Генічеському районі, м.Генічеськ, Херсонської області про визнання протиправними дій відповідача, що виявились в наступному: порушення строків здійснення виконавчого провадження; повернення виконавчих документів 05.02.03р. без виконання; заміна 24.07.03р. стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Южторгстрой» на ПП «Агрохім», а також про зобов’язання відповідача поновити виконавче провадження по стягненню з ДКП Генічеський виноробний завод на користь позивача суми боргу за векселями №№: 813520969360, 81352096361, 813520969362, 8135250969350, 8135250969352, 8135250969353, 8135250969349 згідно до виконавчих написів нотаріуса від 01.08.02р. №№: 1-397, 1- 398, 1-399.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своєю постановою від 25.07.2006 року у справі № 13/52-АП-06 (суддя Закурів М.К.) у задоволенні позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Виробниче підприємство «Южторгстрой», позивач у справі, вказує на те, що судом безпідставно зроблений висновок про обґрунтованість дій відповідача щодо повернення виконавчих написів нотаріуса стягувачеві на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Так, Законом України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» не передбачений обов’язок органів Державної виконавчої служби здійснювати повернення виконавчого документу стягувачу, чи заборону здійснювати виконавчі дії у випадку включення підприємства до переліку об’єктів, які не підлягають приватизації.
Посилання судом на Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» є необґрунтованим, оскільки дія Закону поширюється на реалізацію майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному фонді яких частка держави становить не менше 25%. Однак, у відповідності до Додатку № 19 Постанови КМУ № 577 від 13.10.92р. «Про передачу майна, яке перебуває у загальнодержавній власності, до комунальної власності областей та м.Севастополя», Генічеський винзавод передано до комунальної власності Херсонської області, а тому боржник не є державним підприємством.
Станом на 05.02.03р. у боржника в наявності було майно на суму 1280422,06грн., що підтверджується актом опису й арешту майна від 18.09.02р.
Просить постанову господарського суду Херсонської області від 25.07.2006р. у справі № 13/52-АП-06 скасувати і позов задовольнити в повному обсязі.
Державна виконавча служба у Генічеському районі Херсонської області, відповідач у справі, у запереченнях на апеляційну скаргу вказує на законність та обгрунтованність постанови місцевого господарського суду. Зазначає, що 05.02.03р. були винесені постанови про повернення виконавчого напису нотаріуса на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з тим, що майно боржника знаходилось у податковій заставі. Згідно до п.2.2 спільного Наказу Мін’юсту України № 945 від 13.12.99р. та ДПА України № 700 від 14.12.99р. вилучення, арешт для наступної реалізації майна, що перебуває у податковій заставі… може здійснюватись за письмовою згодою органів державної податкової служби. Оскільки такої згоди відповідачу податковим органом надано не було, ця обставина унеможливила виконання виконавчого напису нотаріуса.
Крім того, був введений мораторій на примусову реалізацію майна Державного комунального підприємства «Генічеський винзавод».
Просить постанову господарського суду Херсонської області від 25.07.06р. залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.06р. розгляд справи № 13/52-АП-06 призначений на 29.09.06р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2716 від 28.09.2004р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.
29.09.06р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено: Приватне підприємство «Агрохім», м.Херсон та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче обєднання «Юридична фірма «Фенікс», м.Цюрупинськ, Херсонської області.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.09.06р. розгляд справи було відкладено на 27.10.06р.
До судового засідання 27.10.06р. представники позивача, відповідача та третіх осіб не з?явились. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні 27.10.06р. колегією суду прийнято ухвалу за результатами розгляду апеляційної скарги.
Розгляд апеляційної скарги здійснювався за правилами Кодексу адміністративного судочинства України згідно з пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу.
Як випливає з матеріалів справи, 07.08.2002 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 01.08.2002р. про стягнення з ДП «Генічеський виноробний завод» на користь ВАТ «Білозерська харчосмакова фабрика» суми 988496,00 грн.
16.10.2002 року виконавчий напис витребувано протоколом виїмки слідчим прокуратури О/У УБОП УМВД України.
Згідно до ухвали господарського суду № 16/22-ГШ від 05.08.2003р. про відкладення розгляду справи, 12.08.2003 року за вих. № 12984 відповідачем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.
04.06.2004р. за вих. № 13812 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно з рішенням господарського суду № 16/77-ПД від 05.04.2004 року про визнання правочину недійсним.
07.08.02р. було відкрито виконавче провадження по виконанню
виконавчого напису нотаріуса від 01.08.2002р. про стягнення з
Генічеського винзаводу на користь ВАТ «Білозерська харчосмакова фабрика»
суми 243834,00 грн.
05.02.03р. року відповідачем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче
провадження», в зв?язку зі знаходженням майна Генічеського винзаводу в
податковій заставі. 11.02.2003року за вих. № 2107 виконавчий напис з постановою
про повернення направлений стягувачу.
07.08.02р. було відкрито виконавче провадження по виконанню
виконавчого напису нотаріуса від 01.08.2002року про стягнення з
Генічеського винзаводу на користь ТОВ «Южторгстрой» суми 240188 грн.
05.02.2002 року відповідачем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче
провадження», в зв?язку із знаходженням майна Генічеського винзаводу в
податковій заставі. 11.02.2003р. за вих. № 2107 виконавчий напис з постановою
про повернення був направлений стягувачу.
31.07.2002 року за вих. № 6990 державним виконавцем зроблено запит до АППБ «Аваль» про наявність рахунків боржника.
01.08.2002 року за вх. № 4975 надійшла відповідь про наявність 3-х р/рахунків. Залишок коштів становить 7,38 грн.
06.08.2002 року за вих. № 7149 винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника на 3 р/рахунки.
16.08.2002 року за вих. № 7658 державним виконавцем зроблено запит до Генічеської МДПІ про надання згоди на опис, вилучення та реалізацію заставленого майна для погашення заборгованості.
16.08.2002 року за вх. № 5228 надійшла відповідь про ненадання податковим органом згоди на опис, вилучення та реалізацію майна Генічеського винзаводу.
02.09.2002 року за вих. № 8347 повторно зроблено запит до Генічеської МДПІ про надання згоди на опис, вилучення та реалізацію майна Генічеського винзаводу.
05.09.2002 року за вх. № 5788 надійшла відповідь податкового органу про надання згоди Генічеської МДПІ на арешт та опис майна Генічеського винзаводу.
18.09.2002 року майно Генічеського винзаводу описане та арештоване
за попередньою оцінкою на суму 1151126 грн.
03.01.2002 року за вих. № 37 зроблено запит до АППБ «Аваль» про рух
коштів на р/рахунках Генічеського виноробного заводу.
Згідно до відповіді АППБ «Аваль» від 04.01.2003р. на 3-х арештованих рахунках Генічеського винзаводу не має руху коштів з 04.09.2002р., 28.10.2002р., 28.10.2002р. (довідка АППБ «Аваль» від 04.01.03р).
На запит до Генічеської МДПІ, відповідачем 10.01.2003 року отримано відповідь про ненадання згоди на опис, вилучення та реалізацію майна Генічеського винзаводу. (лист Генічеської МДПІ від 10.01.03р.).
Відповідно до п.2.2 спільного наказу Міністерства Юстиції України № 945 від 13.12.99 та Державної податкової адміністрації України № 700 від 14.12.99 «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та органів державної податкової служби щодо звернення стягнення на майно підприємств-боржників, які знаходяться в податковій заставі», вилучення, арешт для наступної реалізації майна, що перебуває в податковій заставі... може здійснюватись лише за письмовою згодою органів державної податкової служби за місцем знаходження платників податків. Ненадання ДШ згоди на арешт майна боржника, унеможливлювало проведення відділом ДВС виконавчих дій.
Виконавчий напис виданий Державним нотаріусом 01.08.2002 року про стягнення з Генічеського винзаводу на користь ПП «Агрохім» суми 243834 грн. надійшов на виконання 22.07.2003 року за вх. № 7240, згідно до Угоди № 2 про поступку права вимоги від 21.11.2002 року, укладеної між ДП «Харчосмакова фабрика» та ІШ «Агрохім».
Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена відповідачем 24.07.2003 року за вих. № 11685.
12.11.2004 року за вих. № 25703 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв?язку з тим, що Генічеський винзавод є державним комунальним підприємством та введений мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств.
Виконавчий напис, виданий Державним нотаріусом 01.08.2002 року про стягнення з Генічеського винзаводу на користь ПП «Агрохім» суми 240188 грн. надійшов на виконання 22.07.2003 року за вх. № 7239 згідно до угоди № 3 про поступку права вимоги від 22.11.2002 року, укладеної між ТОВ «Южторгстрой» та ПП «Агрохім».
Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена відповідачем 24.07.2003 року за вих. № 11683.
12.11.2004 року за вих. № 25702 відповідачем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з п.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв?язку з тим, що Генічеський винзавод є державним комунальним підприємством та введений мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств.
Заміна стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ПП «Южторгстрой» на ПП «Агрохім» фактично ДВС у Генічеському районі не проводилась, так як виконавчі написи подані до виконання за заявою ПП «Агрохім» на підставі угод № 2 від 21.11.2002р., та № 3 від 22.11.2002р. про поступку права вимоги, що передбачено ст.ст.197-202 діючого на той час Цивільного Кодексу Української РСР.
Повернення виконавчих документів 12.11.2004р. є правомірним з наступних підстав.
Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.
Згідно до довідки Генічеського винзаводу від 06.03.2002 року № 9-56/105 Генічеський винзавод є 100% державним комунальним підприємством, що підтверджується довідкою № 14881 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідно до Статуту Генічеського винзаводу, підприємство засноване на державній власності; згідно до ст.4 п.4.2 Статуту, майно підприємства є державною власністю.
Згідно до листа Фонду Державного майна України № 09-1606 від 19.05.2004р. ДКП «Генічеський винзавод» включений до Додатку № 1 Закону України «Про перелік об?єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.99 № 847-ХІУ.
Відповідно до ст.5 п.2 Закону України «Про приватизацію державного майна» № 2163-ХП від 04.03.1992р., приватизації не підлягають об?єкти, що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення мають - майнові комплекси підприємств, що виготовляють спирт, вина і лікеро-горілчані вироби.
Слід також зазначити, що відповідачем надано до суду засвідчену копію угоди № 2 від 21.11.02р., згідно з якою ДП «Харчосмакова фабрика» передала Приватному підприємству «Агрохім» право вимоги грошового зобов’язання Генічеського винзаводу перед Харчосмаковою фабрикою за виконавчим написом нотаріуса № 1-398 від 01.08.02р. за опротестованими векселями №№: 8135250969350, 8135250969352, 8135250969353 у сумі 243834грн. та копію угоди № 3 від 22.11.02р., згідно до якої ТОВ «Южторгстрой» (позивач у справі) передав Приватному підприємству «Агрохім» право вимагати від Генічеського винзаводу виконання грошового зобов’язання за виконавчим написом нотаріуса № 1-397 від 01.08.02р. за опротестованими векселями №№: 8135250969360, 8135250969361, 8135250969362 у сумі 240188грн.
Крім того, відповідачем надана копія договору уступки права вимоги від 30.03.06р., відповідно до якого ТОВ ВП «Южторгстрой» (позивач у справі) передає Товариству з обмеженою відповідальністю НДВО «Фенікс» право вимоги боргу Державного комунального підприємства «Генічеський виноробний завод» за виконавчим провадженням по примусовому стягненню грошових коштів за виконавчими написами нотаріуса №№: 1-397, 1-398, 1-399 від 01.08.02р. При цьому в договорі вказано, що право вимоги засноване на опротестованих векселях №№: 813520969360, 81352096361, 813520969362, 8135250969350, 8135250969352, 8135250969353, 8135250969349 на загальну суму 1472518грн.
Вказані угоди породжують правові наслідки, оскільки учасниками судового процесу не надано доказів визнання їх недійсними, або доказів їх нікчемності.
Таким чином, на момент подання позову та вирішення справи місцевим господарським судом, у позивача було відсутнє право вимоги виконання боржником грошового зобов’язання, а тому і відсутній факт порушення такого його права відповідачем, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Зазначені обставини, у їх сукупності, свідчать про законність та обгрунтованність постанови господарського суду Херсонської області від 25.07.06р. про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що виявились в наступному : порушення строків здійснення виконавчого провадження; повернення виконавчих документів 05.02.03р. без виконання; заміна 24.07.03р. стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Южторгстрой» на ПП «Агрохім», а також про зобов’язання відповідача поновити виконавче провадження по стягненню з Генічеського виноробного заводу на користь позивача суми боргу за векселями №№: 813520969360, 81352096361, 813520969362, 8135250969350, 8135250969352, 8135250969353, 8135250969349 згідно до виконавчих написів нотаріуса від 01.08.02р. №№: 1-397, 1- 398, 1-399.
Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Запорізький апеляційний господарський суд –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Южторгстрой», смт. Березнегувате, Миколаївської області, залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 25.07.2006р. у справі № 13/52-АП-06 – без змін.
Ухвала Запорізького апеляційного господарського суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.
Головуючий суддя Мірошниченко М.В.
судді Мірошниченко М.В.
Кричмаржевський В.А. Хуторной В.М.