У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.11.06 Справа №20/186/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю представників:
позивача:не з’явився
відповідача: Саланська І.Л. – дов. №5 від 30.06.06р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Мегаполіс”, м. Херсон
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.2006р. у справі № 20/186/06
за позовом Приватного підприємства “Мегаполіс”, м. Херсон
до відповідача Приватного підприємства “Спецбудкомплект - Плюс”, м. Запоріжжя про стягнення суми
за заявою відповідача про надання розстрочки виконання рішення
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 10.10.06р. оголошувалась перерва до 14.11.06р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №3209 від 13.11.2006р. справа №20/186/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.
Справа прийнята колегією суддів до провадження у цьому складі.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2006р. по справі №20/186/06 (суддя Скиданова Ю.О.) заява ПП “Спецбудкомплект - Плюс” про розстрочку виконання рішення задоволена частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2006р. по справі №20/186/06 на 10 місяців рівними частками.
Не погодившись з ухвалою суду, ПП «Мегаполіс» звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області скасувати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на винесення ухвали суду про розстрочку виконання рішення без достатніх на те підстав. Відповідачем не обґрунтовано, які обставини зумовлюють ускладнення виконання рішення або роблять його виконання неможливим. Виняткових випадків, відповідно до ст.121 ГПК України, відповідачем також не наведено. У своїй заяві ПП “Спецбудкомплект - Плюс” посилається на наявність великої кредиторської заборгованості, яка, на його думку, є підставою для розстрочки виконання рішення. Проте відповідач не вказує розмір його дебіторської заборгованості, а також не надає жодної інформації стосовно стягнення цієї заборгованості з його дебіторів. Зазначає, що кредиторська заборгованість відповідача значно перевищує дебіторську. Вказане використовується відповідачем для приховування реально отриманих прибутків. Крім того зауважує, що судом не прийнято до уваги тривалість невиконання відповідачем свого зобов’язання, перебіг якого почався в жовтні 2004р. Судом не наведено підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.
У судовому засіданні 10.10.06р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. У судове засідання 14.11.06р. представник не з’явився. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлене належним чином.
ПП “Спецбудкомплект - Плюс” у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність та обґрунтованість винесеної судом ухвали. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. До судового засідання відповідачем надано оригінал платіжного доручення від 25.09.06р. №859 про сплату боргу у сумі 28262грн. 61коп. і копії платіжних доручень від 11.10.06р. №908 та від 08.11.06р. №918 про сплату заборгованості на загальну суму 56525грн. 22коп.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.06.2006 року по справі №20/186/06 з ПП “Спецбудкомплект - Плюс” на користь ПП «Мегаполіс» стягнуто 228995грн. 20коп. основного боргу за договором підряду на будівельні роботи №01 від 05.07.04р., 40103грн. 70коп. інфляційних витрат, 10612 трьох процентів річних, 2797грн. 11коп. державного мита та 117 грн. 99коп.– витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення видано наказ від 10.07.2006р.
ПП “Спецбудкомплект - Плюс” звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про надання розстрочки виконання рішення строком на 12 місяців у зв’язку зі складним фінансовим становищем.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.06р. розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2006р. по справі №20/186/06 на 10 місяців рівними частками.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Відповідно до Роз’яснень Вищого господарського суду від 12.09.1996. № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Як зазначається в оскаржуваній ухвалі суду, підставою для надання ПП “Спецбудкомплект - Плюс” розстрочки стало скрутне фінансово – господарське становище боржника.
У підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення, відповідачем надано баланс на 30.06.06р., з якого вбачається, що збиток ПП “Спецбудкомплект - Плюс” складає 48000грн., також надано докази наявності значної кредиторської заборгованості перед іншими суб’єктами господарювання у сумі 2 190 578грн. 35коп.
Зазначені обставини роблять неможливим виконання рішення господарського суду відповідачем єдиним платежем.
За таких умов, місцевий господарський суд дав правильну оцінку винятковим обставинам, що склалися у відповідача, і правомірно застосував ст.121 ГПК України, дійшовши висновку про необхідність розстрочки виконання рішення
Слід наголосити, що до судового засідання в апеляційній інстанції відповідачем надано оригінал платіжного доручення від 25.09.06р. №859 про сплату боргу у сумі 28262грн. 61коп. і копії платіжних доручень від 11.10.06р. №908 та від 08.11.06р. №918 про сплату заборгованості на загальну суму 56525грн. 22коп. Це свідчить про те, що ПП “Спецбудкомплект - Плюс” добросовісно виконує зобов’язання за ухвалою суду щодо розстрочки виконання рішення.
Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищенаведеного.
За таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємства “Мегаполіс”, м. Херсон задоволенню не підлягає, ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.06р. у справі №20/186/06 слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Мегаполіс”, м. Херсон залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.06р. у справі №20/186/06 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.