У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.11.06 Справа №2/153-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Юхименко О.В. , Яценко О.М.
при секретарі: Акімова Т.М.
за участю представників:
позивача: Новицький С.А., довіреність №3754 від 15.11.2006р.
відповідача: Кириченко І.Т., паспорт серія МО №034438 від 14.02.1996р. – голова правління, Мельничук М.М., довіреність №345 від 16.11.2006р., Парасочкін Ю.П., довіреність №344 від 16.11.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський целюлозно-паперовий комбінат», м. Цюрупинськ Херсонська область
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.09.2006р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2/153-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський целюлозно-паперовий комбінат», м. Цюрупинськ Херсонська область (далі за текстом ВАТ «Херсонський ЦПК»)
до відповідача Закритого акціонерного товариства «Херсонська меблева фабрика», м. Херсон (далі за текстом ЗАТ «Херсонська меблева фабрика»)
про стягнення суми.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.09.2006р. у справі №2/153-06 (суддя Скобєлкін С.В.) позов ВАТ «Херсонський ЦПК» на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивач у судові засідання 07.09.2006р. не з’явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, явка останнього в судове засідання визнана судом обов’язковою. Суд першої інстанції зазначив, що неявка позивача у судове засідання робить неможливим розгляд спору по суті і унеможливлює прийняття об’єктивного рішення по справі. Суд надавав сторонам, у тому числі і позивачу час (можливість) підготувати та надати усі необхідні документи для вирішення спору по суті, у зв’язку з нез’явленням представника позивачу та ненаданням витребуваних судом документів місцевий господарський суд залишив позов без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі позивач та його представник у судовому засіданні, просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.09.2006р. у справі №2/153-06. Заявник апеляційної скарги зазначає, що з моменту порушення справи судом від позивача не було витребувано жодного додаткового документа, необхідного для вирішення спору по суті, тобто позивачем було надано достатньо документів і доказів для розгляду справи. Місцевим господарським судом не досліджувались подані позивачем документи в якості доказів своїх вимог з причин неявки представника позивача в судові засідання. Також суд не з’ясував причини невиконання позивачем вимог суд і не надав їм об’єктивної оцінки. У письмових поясненнях від 03.11.2006р. №88 позивач зауважив, що ухвала про призначення розгляду справи на 07.09.2006р. підприємству позивача не надходила, з цієї причини представник не з’явився на засідання суду. Представник у судовому засіданні 16.11.2006р. підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.
У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ «Херсонська меблева фабрика» зазначає, що судом правомірно застосовано п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не з’являвся у судові засідання. До позовної заяви не надано документів, щодо повноважень особи, яка підписала позов. Місцевий господарський суд не міг почати розгляд справи саме із за неявки представника позивача, що передбачено ч.1 ст.77 ГПК України. Представники у судовому засіданні 16.11.2006р. підтримали свої заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №3270 від 16.11.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді – Мойсеєнко Т.В. (доповідач), суддів Юхименко О.В., Яценко О.М., даною колегією прийнято постанову.
За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою у засіданні суду була оголошена тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Сутність спору: У травні місяці 2006р. ВАТ «Херсонський ЦПК» на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України звернулось в господарський суд Херсонської області з позовною заявою до ЗАТ «Херсонська меблева фабрика» про стягнення з останнього безпідставно перерахованих 36890грн. , 11117,60грн. – інфляційних витрат та 3316,41грн. – 3% річних.
До позовної заяви додані докази сплати державного мита та витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу, розрахунок заявленої до стягнення суми інфляційних і річних, завірені копії : довідки № 6558 про включення позивача до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, банківської виписки та платіжного доручення № 130 від 29.05.03р про перерахування 36890грн., ухвал господарського суду Херсонської області від 21.11.2002р і від 11.06.06р. у справі № 6/23-Б стосовно повноважень ліквідатора Новицького С.А. на підписання позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.05.2006р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.06.2006р.
Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області від 19.06.2006р. №120-4 справу передано іншому суді.
29.06.2006р. справу прийнято до провадження суддею Скобєлкіним С.В., у зв’язку з неявкою позивача у судові засідання розгляд справи неодноразово відкладався до 18.07.2006р., 08.08.2006р.та до 07.09.2006р. У своїх ухвалах місцевий господарський суд визнав обов’язковою явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.09.2006р. у справі №2/153-06 позов ВАТ «Херсонський ЦПК» на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишено без розгляду, з чим не погодився позивач, оскарживши дану ухвалу до апеляційного суду.
Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить що, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 07.09.2006р. у справі №2/153-06 скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З аналізу даного пункту статті вбачається, що залишення позову без розгляду можливе лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору та позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 31.05.2006р. про порушення справи та призначення її до розгляду на 29.06.06р. суд першої інстанції у позивача взагалі не витребував жодного доказу чи документа. Ухвалами суду від 29.06.2006р., від 18.07.2006р. та від 08.08.2006р. місцевий господарський суд також ніяких додаткових документів необхідних для розгляду спору по суті не витребував, а лише визнав обов’язковою явку представників сторін в засідання суду з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України.
Стаття 28 ГПК України визначає повноваження представників сторін і третіх осіб.
Зі змісту позовної заяви слідує, що вона підписана ліквідатором ВАТ «Херсонський ЦПК» Новицьким С.А. До матеріалів позовної заяви додана ухвала господарського суду Херсонської області від 21.11.2002р. у справі №6/23-Б про продовження строку повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Новицького С.А., тобто позовна заява подана повноважною на це особою.
Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд зазначив, що неявка позивача у судове засідання робить неможливим розгляд спору по суті і унеможливлює прийняття об’єктивного рішення по справі, оскільки відповідач у відзиві проти позову заперечує. Однак , тільки факт заперечення відповідача проти позову не є підставою для залишення позову без розгляду. Інших обґрунтувань щодо необхідності явки позивача у судове засідання та неможливості у разі його неявки розглянути спір по суті судом першої інстанції в ухвалі не зазначено. Більш того, місцевим господарським судом не обґрунтовано в чому саме полягала необхідність явки позивача до суду.
Також суд зазначив, що позивачу була надана можливість підготувати та надати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, в свою чергу неподання витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору. З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодиться, виходячи з такого:
В мотивувальній частині ухвали місцевий суд в обґрунтування свого висновку щодо залишення позову без розгляду послався на ст.ст. 32,33,34 ГПК України, однак при цьому не зазначив , які саме докази не були надані позивачем але необхідні для розгляду спору по суті.
Посилання суду першої інстанції на не надання позивачем витребуваних судом доказів є необґрунтованим ще й тому, що додатково ніяких документів необхідних для розгляду спору місцевим господарським судом не було витребувано у сторін.
З матеріалів справи слідує, що позивачем до позовної заяви додані певні докази , зокрема, належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, розрахунок суми позову та інші документи в обґрунтування позовних вимог. Господарський суд Херсонської області не надав належної юридичної оцінки наявним у справі матеріалам, не визнав їх недостатніми і не врахував вимог ч.2 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України щодо розгляду спору по суті, за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів зазначає, що за наявності у суду сумнів, щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву (ліквідатор Новицький С.А.), місцевий господарський суд мав можливість та повинен був, на підставі ст.38 ГПК України, витребувати ці докази у відповідної установи, а саме: звернутись до державного органу з питань банкрутства (до Херсонського обласного відділу з питань банкрутства при Міністерстві економіки України), а не відкладати неодноразова справу на інший, більш тривалий термін, і тим самим затягувати розгляд справи.
При вирішення питання щодо залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд зобов'язаний був з'ясувати витребувані документи чи явка позивача дійсно необхідні для вирішення спору та причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінити їх поважність, у разі невиконання цих вимог.
Судова колегія дійшла висновку, що в матеріалах справи є достатньо документів для вирішення спору по суті, а тому висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду із вказаних підстав є передчасним і не об’єктивним, що призвело до прийняття невірного рішення.
За таких підстав апеляційну скаргу ВАТ «Херсонський ЦПК» слід задовольнити, ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.09.2006р. у справі №2/153-06 скасувати та передати справу до господарського суду Херсонської області.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський целюлозно-паперовий комбінат», м. Цюрупинськ Херсонська область задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.09.2006р. у справі №2/153-06 скасувати.
Справу №2/153-06 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.
судді Мойсеєнко Т. В.
Юхименко О.В. Яценко О.М.