У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.11.06 Справа №13/352-пн-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.
при секретарі: Соколові А.А.
за участю представників позивача: не з’явився
представників відповідача - 1: не з’явився
представників відповідача - 2: не з’явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виробничого будівельного підприємства “РА”, м. Нова Каховка Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 05.09.2006р. у справі № 13/352-ПН-06
за позовом Приватного виробничого будівельного підприємства “РА”, м. Нова Каховка Херсонської області
до відповідача – 1: Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області
до відповідача – 2: Каховського державного бюро технічної інвентаризації, м. Нова Каховка Херсонської області
про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва – музичну школу на 150 місць, розташовану по вул. Щорса у м. Нова Каховка Херсонської області, а також визнання дійсним договору купівлі – продажу № 1 від 08.05.2002 року, укладеного між позивачем та СП “Бірюза”
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №3129 від 06.11.2006р. справа №13/352-пн-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименко О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.09.06р. у справі №13/35-пн-06 (суддя Закурів М.К.) відмовлено у задоволенні позову Приватного виробничого будівельного підприємства «РА» про визнання за ним права власності на об’єкт незавершеного будівництва – музичну школу на 150 місць, розташовану по вул. Щорса у м. Нова Каховка Херсонської області, а також визнання дійсним договору купівлі – продажу №1 від 08.05.2002 року, укладеного між позивачем та СП “Бірюза”.
Рішення господарського суду мотивоване ст.ст.224,227 ЦК УРСР, відповідно до яких укладений договір від 08.05.02р. не потребував нотаріального посвідчення, а тому його учасники позбавлені права на застосування положень ч.2 ст.47 ЦК УРСР щодо визнання договору дійсним за відсутністю його нотаріального посвідчення. В позові про визнання за позивачем права власності на майно відмовлено на підставі ст.392 ЦК України, оскільки відповідачами у справі не оспорюється право позивача на спірне майно.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Приватне виробничо – будівельне підприємство «РА» звернулося зі скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області та постановити нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права. Вказує, що позивач акцентував увагу суду на тому, що спірний об’єкт 08.05.02р. на підстав договору №1 був проданий ПВБП «РА», а пізніше відповідач безпідставно прийняв його до комунальної власності та рішенням Новокаховської міської ради від 14.12.04р. №821 «Про дозвіл на приватизацію об’єкта незавершеного будівництва музичної школи» надав згоду на його продаж. Проте цей факт не був належним чином досліджений судом. Тому не можна вважати, що між сторонами у справі відсутній спір по даному об’єкту. Крім того, 28.08.06р на підставі вищезазначеного рішення Новокаховської міської ради відбулися відкриті торги спірного об’єкту, які проводились регіональним відділенням ФДМУ по Херсонській області. З цього приводу позивачем надавалась до суду заява про забезпечення позову з проханням вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом заборони РВ ФДМУ України по Херсонській області вчиняти будь – які дії, що стосуються предмету спору. Проте вказана заява була залишена судом без задоволення. Вказує, що на сьогоднішній день позивач має всі підстави для визнання, відповідно до ст.331 ЦК України, права власності на об’єкт незавершеного будівництва.
Представник Приватного виробничого будівельного підприємства «РА» у судове засідання не з’явився. Телеграмою від 06.11.06р. позивач просив розгляд справи відкласти у зв’язку з відрядженням представника.
Дане клопотання колегією суддів не задоволене, оскільки відповідно до ст.28 ГПК України, представниками юридичних особі можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Не прибуття до судового засідання представника позивача не перешкоджало розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.
Виконавчий комітет Новокаховської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника до судового засідання не направив. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Каховське державне бюро технічної інвентаризації відзив на апеляційну скаргу не надало. Його представник у судове засідання не з’явився. Про день. Час та місце судового засідання відповідач – 2 повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.02р. між Приватним виробничим будівельним підприємством «РА» та СП «Бірюза» укладено договір №1 купівлі – продажу об’єкта незавершеного будівництва, відповідно до умов якого до позивача у власність перейшов об’єкт незавершеного будівництва «Музична школа» на 750 місць, розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Щорса, на земельній ділянці 1,01га. Ступінь будівельної готовності складає 22,9%.(а.с.6).
08.05.02р. вказаний об’єкт був переданий ТОВ Приватному виробничому будівельному підприємству «РА» за актом прийняття – передачі, відповідно до п.3.1. договору (а.с.7).
23.04.06р. позивач звернувся до виконкому Новокаховської міськради про переоформленням земельної ділянки, надавши необхідні документи.
Листом від 17.07.06р. виконком повідомив позивача про те, що підстав для оформлення земельної ділянки немає, оскільки право власності на будівлю позивачем не оформлене. Це й стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позову в частині визнання дійсним договору №1 від 08.05.02р., виходячи з наступного:
Відповідно до ст.224 ЦК УРСР, якій був чинний на момент укладення договору, за договором купівлі – продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.2 ст.220 ЦК України (ч.2 ст.47 ЦК УРСР), на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Статтею 227 ЦК УРСР визначено форму договору купівлі – продажу, відповідно до якої договір купівлі – продажу житлового будинку має бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.
Оскільки предметом спірного договору був об’єкт незавершеного будівництва та договір укладений двома юридичними особами, тому він не потребував нотаріального посвідчення.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, право позивача не оспорюється виконкомом.
Зазначення позивачем в апеляційній скарзі того, що відповідач прийняв спірне майно до комунальної власності і рішенням Новокаховської міської ради від 14.12.04р. №821 «Про дозвіл на приватизацію об’єкта незавершеного будівництва музичної школи» надав згоду на його продаж та факт проведення торгів обгрунтовано не прийнято господарським судом до уваги, оскільки позивачем підстави позову не змінювались, а суд не наділений правом самостійно змінювати підстави позову.
Саме ці обставини свідчать про наявність спору між позивачем та Новокаховською міською радою (а не виконкомом) про право власності на спірний обєкт і є підставою для звернення позивача з позовом саме з цих підстав.
Таким чином, рішення господарського суду відповідає матеріалам справи і діючому законодавству. Підстави для зміни або скасування рішення відсутні.
Судові витрати по апеляційній скарзі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного виробничого будівельного підприємства “РА”, м. Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 05.09.2006р. у справі №13/352-пн-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.