У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.11.06 Справа №7/261/06-25/190/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю представників позивача: Вишнякова Н.В. – дов. №1226 від 10.11.06р.
представників відповідача: Очкань О.О. – дов. №1/06 від 11.09.06р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Молочанський молочноконсервний комбінат”, м. Молочанськ Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.09.2006р. у справі №7/261/06-25/190/06
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Молочанський молочноконсервний комбінат”, м. Молочанськ Запорізької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія Роксолана”, м. Запоріжжя
про визнання неукладеним договору добровільного страхування фінансових ризиків від 27.06.2003 р. № ФР – 078/03
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3299 від 21.11.2006 р. справа № 7/261/06-25/190/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2006 р. у справі №7/261/06-25/190/06 (суддя Дьоміна А.В.) відмовлено ВАТ “Молочанський молочноконсервний комбінат” у прийнятті зустрічної позовної заяви, на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.
Ухвала суду мотивована тим, що заявлена у позовній заяві вимога про визнання договору неукладеним не відповідає положенням ст.. 12 ГПК України. Крім того, Цивільний та Господарський кодекси України не передбачають такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання право чину неукладеним.
Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою, ВАТ “Молочанський молочноконсервний комбінат” звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначило, що зміст ст.. 12 ГПК України, на підставі якої повернуто зустрічну позовну заяву, спростовує твердження суду щодо непідвідомчості розгляду спору про визнання договору неукладеним, оскільки такий спір виник саме з правовідносин у сфері укладання та виконання господарських договорів. Крім того посилається на ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Господарські суди вирішують спори в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає ст.. 1 ГПК України, а правовідносини, відповідно до яких виник спір, носять господарський характер. Зауважує, що норми ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України не містять вичерпного переліку засобів захисту прав, а встановлюють лише різновиди такого захисту.
Просить суд ухвалу суду скасувати, справу направити до господарського суду для розгляду зустрічного позову по суті.
Представник ВАТ “Молочанський молочноконсервний комбінат” у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.
ТОВ “Страхова компанія Роксолана” у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність та обґрунтованість прийнятої судом ухвали. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
ВАТ “Молочанський молочноконсервний комбінат” звернулося до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ТОВ “Страхова компанія Роксолана” про визнання неукладеним договору добровільного страхування фінансових ризиків від 27.06.03р. №ФР-078/03.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 20.09.2006 р. відмовив ВАТ “Молочанський молочноконсервний комбінат” у прийнятті зустрічної позовної заяви, на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.
Колегія суддів погоджується з ухвалою господарського суду, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, такі як визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна право відношення, припинення право відношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Аналогічний припис містить і ст.. 20 Господарського кодексу України, згідно якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Вимога про встановлення факту не укладення договору не призводить до поновлення порушених прав. Вона не може бути предметом спору, самостійно розглядатись в окремій справі і є лише встановленням факту, що має юридичне значення, який може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляду між сторонами договору спору про право цивільне.
Таким чином, заявлена у зустрічній позовній заяві вимога про визнання договору неукладеним не відповідає положенням ст.. 12 ГПК України, тому суд правомірно відмовив у прийнятті позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.
За таких обставин апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Молочанський молочноконсервний комбінат”, м. Молочанськ Запорізької області задоволенню не підлягає. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.09.2006 року у справі №7/261/06-25/190/06 слід залишити без змін
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Молочанський молочноконсервний комбінат”, м. Молочанськ Запорізької області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.09.2006 року у справі №7/261/06-25/190/06 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.