АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/500/15Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Пархета А. В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.

суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.

при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором , -

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31 липня 2011 року ОСОБА_7 отримала кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач зазначає у позові, що у зв'язку з порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_7, станом на 31 серпня 2014 року, має заборгованість у розмірі 32335,52 грн., яка складається з: 25060,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5029,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 230,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1515,98 грн. - штраф (процентна складова), в зв'язку з чим банк звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 32335,52 грн. та 323,36 грн. судового збору.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором від 31 липня 2011 року залишено без розгляду на підставі ст. 245 ЦК України, ст. 42, п.2.ч.1. ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, апелянт посилається на те що ухвала незаконна, винесена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту повноважень в довіреності вбачається, що довіреність видана в прядку передоручення та відповідно до вимог ч. 2 ст. 245 ЦК України має бути нотаріально посвідчена, оскільки із копії довіреності від 27 вересня 2012 року вбачається, що голова правління Банку довіреність не підписував, а замість його підпису в довіреності зазначено прописом - «підписом». Докази про делегування повноважень на секретаря правління в справі відсутні.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки суд першої інстанції дійшов даного висновку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів справи 01 жовтня 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гаркавенко А.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором та надав довіреність, що підтверджує його повноваження (а. с. 43).

Із даних копії довіреності вбачається, що вона підписана Секретарем Правління банку Єрикаловою І.О. та затверджена печаткою банку.

Згідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України справи юридичних осіб ведуть у цивільному процесі їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами (стаття 42 ЦПК).

Пунктом 2 частини1 статті 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Також, ч. 1 ст. 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача разом з апеляційною скаргою подав до суду копію статуту банку, в якому зазначено зокрема те, що Секретар правління видає довіреності від імені банку згідно делегованих рішень Голови Правління Банку повноважень (а. с. 86, 87).

Суд першої інстанції не перевірив зазначену обставину, не витребував докази на підтвердження обставин, на які посилається банк, і прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що довіреність від 27 вересня 2012 року неналежно оформлена, так як голова правління Банку її не підписував, а докази про делегування повноважень на Секретаря правління в справі відсутні.

Однак, згідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції мав право залишити позовну заяву представника позивача без руху для усунення недоліків, а саме надання довіреності, чи іншого документу, що підтверджує його повноваження, проте ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року.

За таких обставин, враховуючи допущене судом першої інстанції неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :