У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.12.06 Справа №10/353-пн-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Юхименко О.В. , Яценко О.М.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю представників позивача: не з’явився
представників відповідача: Шпінь С.О. – дов. №09-9-12 від 11.01.06р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2006р. у справі № 10/353-ПН-05
за позовом Херсонського обласного управління АТ “Українська пожежно – страхова компанія”, м. Херсон
до відповідача Херсонської міської ради, м. Херсон
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Розгляд справи відкладався ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.06.06р. У судових засіданнях 25.07.06р.та 19.09.06р. оголошувались перерви. Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.10.06р. розгляд справи відкладено до 05.12.06р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №3476 від 04.12.2006р. справа №10/353-пн-05 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Юхименка О.В., Яценко О.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.
За клопотанням представника відповідача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 05.12.2006р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.02.2006р. у справі №10/353-пн-05 (суддя Александрова Л.І.) задоволені позовні вимоги позивача. Визнано за АТ “Українська пожежно – страхова компанія” право власності на нежитлове приміщення – офіс АТ “Українська пожежно – страхова компанія” загальною площею 105,8 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку № 8 пров. Пугачова в м. Херсоні. Стягнуто з Херсонської міської ради на користь АТ “Українська пожежно – страхова компанія”, - 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІЗТ судового процесу та 1500 грн. за проведення експертизи.
Рішення господарського суду мотивоване ст.331 ЦК України, відповідно до якої право власності на нову річ набувається особою, яка її створила. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту є незначною, право власності може бути встановлено і на недобудоване нерухоме майно. Відповідно до висновку №188 від 30.12.05р. призначеної судом будівельно – технічної експертизи, здійснені позивачем перепланування і реконструкція квартир під офіс відповідають всім вимогам санітарного законодавства та пожежного нагляду і не порушують права і інтереси інших власників житлового будинку. Процент будівельної готовності адмінприміщень офісу становить 98,7%, незавершені роботи є незначними та не перешкоджають нормальній експлуатації приміщень. Крім того, позивачем здійснена реконструкція приміщень квартир, які належать йому на праві власності.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Херсонська міська рада звернулася з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Просить рішення суду скасувати, прийняти інше рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи. При цьому зазначає, що позивачу на праві власності належить два жилих приміщення. Пунктом 1 ст.8 Житлового Кодексу України передбачено, що переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішення органів, зазначених у ч.2 ст.7 цього Кодексу, а саме: виконавчого комітету обласної, міської ради. Позивач не звертався до виконкому Херсонської міської ради з заявою про переведення жилих приміщень у нежилі. Крім того, позивачем були порушені будівельні норми, оскільки не отримавши відповідного дозволу, приступив до виконання будівельних робіт. Оскільки позивачем було змінено цільове призначення приміщень, то зазначений об’єкт повинен вводитися в експлуатацію у встановленому законом порядку, як об’єкт нового будівництва, на підставі п.2 ч.2 ст.331 ЦК України, п.3 ст.18 Закону України «Про основи містобудування», п.1 Постанови КМУ «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» від 22.09.04р. №1243. Також позивачем не надано доказів державної реєстрації нерухомого майна. Зауважує, що позивач звертався з заявами про реконструкцію квартир, але до виконавчого комітету Херсонської міської ради, який є окремою юридичною особою.
У судових засіданнях представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Крім того пояснив, що 13.10.06р. Херсонською міською радою видане розпорядження №929р «Про дозвіл АТ «Українська пожежно – страхова компанія» на проектування та реконструкцію власних квартир під офіс по пров. Пугачова,8 кв.1,2». Проте до теперішнього часу позивачем не здійснено жодних дій на виконання цього розпорядження.
АТ «Українська пожежно – страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління у відзиві на апеляційну скаргу вказало на законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Представник позивача у судове засіданні не з’явився. Телеграмою від 04.12.06р. позивач просив перенести розгляд справи у зв’язку з завершенням оформлення документів по реконструкції квартир. Зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався та позивачу надавалась можливість в добровільному порядку вирішити спір та оформити відповідні документи, проте, як зазначалось вище представником Херсонської міської ради, позивачем не здійснено жодних відповідних заходів по переведенню жилих приміщень в нежилі та подальшої їх державної реєстрації, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення чергового клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами без присутності представника позивача.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав:
За договором купівлі – продажу від 24.09.01р. АТ «Українська пожежно – страхова компанія» придбало квартиру №1 загальною площею 72кв.м., розташовану в м. Херсоні, пров. Пугачова,8. Договір зареєстрований в Херсонському БТІ 12.10.01р. за №41024.
За договором купівлі – продажу від 20.08.02р. АТ «Українська пожежно – страхова компанія» придбано квартиру №2 загальною площею 33,8кв.м., що розташована в м. Херсоні, пров. Пугачова,8. Договір зареєстрований в Херсонському БТІ 12.09.02р. за №57231.
15.03.04р. Херсонське обласне управління АТ «Українська пожежно – страхова компанія» звернулось до виконкому Херсонської міської ради із заявою №50 про надання дозволу на реконструкція приміщення під офіс за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова,8/1.(а.с.10).
17.12.04р. АТ «Українська пожежно – страхова компанія» знову звернулось до виконавчого комітету Херсонської міської ради з заявою про надання дозволу на реконструкцію приміщення під офіс та топкову за адресою: м. Херсон, пров.Пугачова,8, квартири 1 та 2.(а.с.11).
Відповідь на зазначені заяви була надана Управлінням містобудування та архітектури Херсонської міської ради листом від 20.04.05р. за №0113-511. В даному листі позивача повідомлено про неможливість надання дозволу на проектування та реконструкцію квартир, оскільки жилі квартири на теперішній час використовуються не за призначенням. Крім того, запропоновано узаконити самовільну перебудову в судовому порядку.
До отримання відповіді позивачем проведено реконструкцію приміщень у м. Херсоні по пров.Пугачова,8, квартири 1 та 2 відповідно до проекту реконструкції квартир під офіс, розробленому ПП Гридасовим В.В. Даний проект був узгоджений з Головним управлінням МНС України в Херсонській області та Херсонською централізованою міською санепідемстанцією.
03.11.05р. Херсонське обласне управління АТ «Українська пожежно – страхова компанія» звернулось до господарського суду про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення – офіс АТ «Українська пожежно – страхова компанія» загальною площею 105,8кв.м., розташоване на першому поверсі будинку №8 по пров. Пугачова в м. Херсоні.
Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.331 ЦК України, на підставі якої визнано за позивачем право власності на нежитлові приміщення, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Є неправомірним застосування судом частини 4 зазначеної статті, відповідно до якої за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка, яка не виконана відповідно до проекту є незначною, оскільки на підставі Закону України №3201-ІУ від 15.12.05р. вказана частина виключена.
Оскільки позивачем було змінено цільове призначення приміщень. То зазначений об’єкт повинен вводитись в експлуатацію у встановленому законом порядку, як об’єкт нового будівництва.
Згідно п.4 ст.182 ЦК України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість встановлюється законом. До прийняття такого закону реєстрація здійснюється у відповідності з «Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства Юстиції від 07.02.02р. №7/5.
Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно – територіальних одиниць на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування.
Пунктом 1.6 Тимчасового положення встановлено, що реєстрації підлягають права власності тільки на об’єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об’єкти.
Згідно з п.п.а) п.6.1 Тимчасового положення, оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на об’єкти нерухомого майна, які у встановленому порядку переведені із житлових у нежитлові і навпаки, при наданні рішення відповідного органу.
Позивач же, вимагаючи визнати за ним право власності на нерухоме майно, не надав суду доказів введення його до експлуатації або державної реєстрації.
Крім того, як зазначалось вище, 13.10.06р. Херсонською міською радою видане розпорядження №929р «Про дозвіл АТ «Українська пожежно – страхова компанія» на проектування та реконструкцію власних квартир під офіс по пров. Пугачова,8 кв.1,2». Проте до теперішнього часу позивачем не здійснено жодних дій на виконання цього розпорядження.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.
У зв’язку з цим, апеляційна скарга Херсонської міської ради, м. Херсон підлягає задоволенню, рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2006р. у справі № 10/353-ПН-05 - скасуванню. В позові слід відмовити.
Судові витрати, у тому числі за проведення судової будівельно – технічної експертизи та витрати по апеляційній скарзі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2006р. у справі №10/353-ПН-05 - скасувати.
В позові слід відмовити.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Юхименко О.В. Яценко О.М.