У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.12.06 Справа №1/299-пд-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П.
при секретарі Соколові А.А.
за участю:
представників позивача: Дружинська М.В. довіреність № б/н від 20.09.2006р..
Дружинський В.А. паспорт МО 561065 від 02.07.1998 року;
представників відповідача: Шпень С.О. довіреність № 09-9-12 від 11.01.2006р.
розглянувши апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 28.09.2006 року у справі № 1/299-ПД-06
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дружба”, м. Херсон
до відповідача: Херсонської міської ради, м. Херсон
про визнання договору оренди поновленим, спонукання вчинити певні дії
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3596 від 13.12.2006 року справа № 1/299-ПД-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Антонік С.Г., суддів: Яценко О.М., Кагітіна Л.П.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою представників сторін у судовому засіданні 14.12.2006 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.09.2006 року (суддя Губіна І.В.) позовні вимоги задоволені частково. Поновлено строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2006 року № 626 укладеного виконкомом Херсонської міської ради та ТОВ «Дружба» на п’ять років. Відмовлено позивачу в задоволенні позову в частині спонукання Херсонської міської ради укласти новий договір оренди земельної ділянки.
Херсонська міська рада, м. Херсон з рішенням не погодилась та звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Вважає, що рішення підлягає скасуванню через його прийняття у цілковитій невідповідності нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи. При цьому посилається на наступне: правомірним вважається подовження договору оренди на той самий строк, за умови відсутності заперечень з боку орендодавця. Позивач був своєчасно повідомлений відповідачем про відмову у подовженні дії договору оренди земельної ділянки. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 28.09.2006р. скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову по справі.
Представник Херсонської міської ради у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, рішення суду просить скасувати.
ВАТ “Дружба”, м. Херсон відзиву на апеляційну скаргу не направило. Повноважний представник у судовому засіданні з твердженнями, викладеними в апеляційній скарзі не згоден на підставі наступного: договір оренди земельної ділянки № 626 укладений у відповідності до вимог законодавства. Умови договору сторонами не порушувались. За два місяці до закінчення строку дії договору ним направлено на адресу відповідача лист із проханням подовжити строк дії договору оренди. Листів від відповідача щодо відмови у подовженні дії договору оренди ним не отримано. Рішення господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги та заперечення до неї, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2001 року між ВАТ «Дружба» (орендар за договором, позивач за даною справою) та Херсонською міської радою (орендодавець за договором, відповідач за даною справою) укладено договір оренди земельної ділянки. Договір зареєстрований у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 626.
Відповідно до умов договору ВАТ «Дружба» надавалося, з метою несільськогосподарського використання під розміщення торговельних рядів, земельну ділянку площею 0,2063, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Мира. Згідно до п. 2.2 договору термін його укладення складав 5 років з правом переважного поновлення на той самий термін і на тих самих умовах.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.
Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в Законі України «Про оренду землі». Відповідно до статті 33 Закону, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Вказана норма права є спеціальною нормою права, що регулює відносини з оренди землі.
Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку не мали місця заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є пролонгованим на той самий строк.
Як свідчать матеріали справи, згідно пункту 2.2. договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 року, земельна ділянка передана в користування ВАТ «Дружба» строком на 5 (п'ять) років (а.с.9), тобто до 23 червня 2006 року. В цьому самому пункті зазначено, що по закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк - у цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж один місяць до закінчення строку договору.
21.04.2006 року орендар повідомив орендаря про бажання подовжити строк дії договору. Лист отриманий виконавчим комітетом Херсонської міської ради 25.04.2006 року (а.с. 11).
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Херсонською міською радою не надано належних доказів своєчасного сповіщення ВАТ «Дружба» про припинення дії договору оренди від 23.06.2001 року.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним:
Суд не приймає до уваги твердження заявника апеляційної скарги про своєчасне сповіщення орендодавцем орендаря про припинення дії договору оренди. Витяг з протоколу № 4 від 15.06.2006 року не приймається колегією суддів в якості доказу своєчасного сповіщення орендаря про припинення дії договору оренди земельної ділянки, оскільки це витяг з протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань містобудування та регулювання земельних відносин, яка не є стороною за договором оренди. Доказів делегування орендодавцем зазначеній комісії повноважень в сфері орендних правовідносин, відповідачем не надано.
Листом від 23.11.2006 року фізичні особи звернули увагу на нецільове використання ВАТ «Дружба» спірної земельної ділянки. Але вказані в листі обставини повинні бути предметом розгляду правоохоронних органів. Тим більше, що в подальшому власник землі подовжив дію договору оренди.
У відповідності до статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Тим більше, що згідно витягу з протоколу № 4 від 15.06.2006 року (а.с.38) комісія повідомила позивача, про той факт, що вона порекомендувала включити до порядку денного сесії міської ради дане питання з відмовою, у зв’язку із закінченням договору оренди земельної ділянки.
Твердження відповідача, що договір оренди земельної ділянки подовжено лише до 01.10.2006 року на підставі рішення Херсонської міської ради є необґрунтованим, оскільки місячний строк встановлений законодавством для вирішення цього питання сплив 23.07.2006 року, а рішення прийнято Херсонською міською радою лише 28.07.2006 року (а.с.36-37).
Доказів (заяв) про припинення спірного договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору відповідач не надав, договір оренди земельної ділянки від 23.06.2006 року, відповідно до п.п. 2.2 договору, слід вважати продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Договір оренди підлягає пролонгації строком на п’ять років на тих самих умовах.
Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 28.09.2006 року у справі № 1/299-ПД-06 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 28.09.2006 року у справі №1/299-ПД-06- без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Яценко О.М.
Кагітіна Л.П.