У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.12.06 Справа №3/2/2782
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Коробка Н.Д. , Мірошниченко М.В.
при секретарі Шерник О.В.
За участю представника заявника апеляційної скарги - Пожидаєвої О.В., довіреність № 41 від 07.02.06 р. Представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області (далі ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2006 р. по справі № 3/2/2782
за позовом: Комунального підприємства «Новобогданівське», с. Новобогданівка, Мелітопольського району Запорізької області (далі КП «Новобогданівське»);
до відповідача: Мелітопольського дорожнього експлуатаційного державного підприємства, м. Мелітополь, Запорізької області (далі Мелітопольське ДЕДП);
про оскарження дій ДВС,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2006 р. у справі № 3/2/2782 (суддя Серкіз В.Г.) скаргу КП «Новобогданівське» задоволено. Визнано протиправною Постанову Державної виконавчої служби у місті Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області № 377/6 від 19.09.06 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві та неправомірною бездіяльність ДВС.
Ухвалу мотивовано тим, що орган ДВС не прийняв усіх можливих та відповідних заходів для виконання судового рішення.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі, у поданій суду апеляційній скарзі вказує, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин справи. Зазначає, що було встановлено відсутність майна у боржника - Мелітопольського ДЕДП, всі здійсненні заходи по розшуку такого майна виявилися безрезультатними, повідомлення про реорганізацію відповідача не надходило, державний виконавець з заявою про заміну сторони не мав підстав звертатися до суду.
Представник ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області, в задоволенні скарги на бездіяльність виконавчої служби відмовити.
Позивач надіслав письмове клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти у зв'язку з хворобою представника. Колегією суддів вказане клопотання відхилено, оскільки спір може бути вирішено у даному судовому засіданні, з чим погодився представник апелянта.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, законним правом на участь в судовому процесі не скористався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За заявою представника апелянта судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, за його згодою в судовому засіданні 19.12.2006 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. № 3635 справа передана для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий), Коробка Н.Д., Мірошниченко М.В.
Сутність спору:
Як правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду від 09.12.2002 р. у справі № 3/2/2782 було задоволено позов Комунального підприємства "Новобогданівське" про стягнення з Мелітопольського дорожнього експлуатаційного державного підприємства основного боргу у розмірі 3101,65 грн., 51 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат. На виконання рішення суду був виданий відповідний наказ від 20.12.02 р. № 3/2/2782.
Стягувачем зазначений наказ пред'явлено до виконання у ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження.
Постановою ДВС від 13.05.05 р. наказ господарського суду було повернуто стягувачу без виконання у зв'язку з відсутністю коштів та майна у боржника.
За заявою стягувача 16.08.06 р. до ДВС у м. Мелітополя та Мелітопольського району був повторно надісланий наказ господарського суду № 3/2/2782 для виконання та 22.08.06 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 377/6 .
ДВС була винесена повторна постанова про повернення виконавчого листа згідно акту державного виконавця від 19.09.06 р. про відсутність майна, на яке можна звернути стягнення. У скарзі заявника зазначено, що підприємство боржника працює на даний час, його працівники отримують заробітну платню та у боржника є майно, на яке можливо звернути стягнення.
Згідно листа Мелітопольської дорожньо-експлуатаційної дільниці № 01/287 від 24.10.06 р. - підприємство відповідача реорганізовано шляхом злиття в дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Закритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про що свідчить наказ № 93 від 05.03.02 р. Державної служби автомобільних доріг України.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Спірну постанову № 377/6 про повернення виконавчого документа стягувачеві ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області винесено на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 р. № 606-XIV (далі Закон № 606), згідно якої виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Але виконавчою службою не враховано той факт, що було встановлено відсутність самого боржника згідно акту Державної виконавчої служби у м. Мелітополь та Мелітопольському районі від 30.08.06 р., що не відповідає підставам винесення спірної постанови органом Державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 65 3акону № 606 у випадку реорганізації (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення) боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.
Згідно ч. 4 ст. 11 Закону № 606 у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, позивач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про заміну сторони (боржника) її правонаступником та належним чином повідомити про це ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі.
Колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2006 р. у справі № 3/2/2782 - без змін.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Коробка Н.Д. Мірошниченко М.В.