Судове рішення #408753
14/325-пд-06

У к р а ї н а


ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.06                                                                                       Справа №14/325-пд-06


Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:


Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.


при секретарі: Шерник О.В.


За участю представників:

позивача:не з’явився

відповідача - 1: не з’явився

відповідача-2: не з’явився

за участю прокурора: Толсторебров І.М. – посвідч. №301 від 01.03.06р.                 


розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання”, м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.10.2006р. у справі № 14/325-ПД-06

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”,  м. Київ  

до відповідача - 1: Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання”, м. Херсон

до відповідача – 2: Дочірнього підприємства “Херсоноблагролізинг” Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Херсон

про визнання договору недійсним                                                


ВСТАНОВИВ:


          Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №3721 від 25.12.2006р. справа №14/325-ПД-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Юхименка О.В.               

          Колегія суддів прийняла справу до свого  провадження.

За клопотанням прокурора судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у судовому засіданні 26.12.2006р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.10.2006  року (суддя Гридасов Ю.В.) порушено провадження по справі № 14/325-ПД-06 за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі ВАТ “Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”,  м. Київ до ЗАТ “Торговий дім “Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання”, м. Херсон та ДП “Херсоноблагролізинг” Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Херсон про визнання договору недійсним. За заявою Заступника прокурора Херсонської області вжито заходи по забезпеченню позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно – склад – літера “Т”, вагову – літера “И”, навіс вагової – літера “М”, під’їзні залізничні шляхи № 19 та № 20, під’їзні шляхи № 1, № 3, огорожі та споруди № 2, 9, 10, 15, 16, 17, 18, мостіння – 7000 м., розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 27.

Не погодившись з ухвалою суду, ЗАТ “Торговий дім “Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області скасувати в частині вжиття заходів по забезпеченню позову.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач – 1 посилається на порушення судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ст.66 ГПК України встановлено, що забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Ні в клопотанні прокурора про вжиття заходів по забезпеченню позову, ні в ухвалу суду не зазначено, яким чином право володіння, розпорядження та користування спірним нерухомим майном може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним договору купівлі – продажу. Зазначає, що в порушення п.3 ч.2 ст.86 ГПК України, ухвала суду не містить мотивів вжиття запобіжних заходів.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлене належним чином.

          Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні вказав на законність та обґрунтованість винесеної судом ухвали. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ВАТ  «НАК “Украгролізинг” відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлене належним чином.

Дочірнє підприємство “Херсоноблагролізинг” Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” письмових пояснень по суті апеляційної скарги не надало. Його представник у судове засідання не з’явився. Про день. Час та місце судового засідання підприємство повідомлене належним чином.

          Оскільки у матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає можливим розглянути її без присутності представників позивача та відповідачів.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.


Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

17.10.2006р. господарським судом Херсонської області винесено ухвалу про порушення провадження по справі за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі ВАТ “Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”,  м. Київ до ЗАТ “Торговий дім “Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання”, м. Херсон та ДП “Херсоноблагролізинг” НАК  “Украгролізинг”, м. Херсон про визнання договору недійсним.

Цією ж ухвалою суд, на підставі ст. 67 ГПК України, вжив заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – склад – літера “Т”, вагову – літера “И”, навіс вагової – літера “М”, під’їзні залізничні шляхи № 19 та № 20, під’їзні шляхи № 1, № 3, огорожі та споруди № 2, 9, 10, 15, 16, 17, 18, мостіння – 7000 м., розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 27.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлені заходи по забезпеченню позову, перелік яких є вичерпним.

Згідно п.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору купівлі - продажу №85 будівель та споруд, розташованих по пр. Сенявіна, 27 в м. Херсон, укладеного 24.07.2006р.  між ДП «Херсоноблагролізинг» НАК «Украгролізинг» та ЗАТ «Торговий дім «Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання». Як пояснив прокурор у судовому засіданні, невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до відчуження нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі – продажу, що стане неможливим для застосування наслідків визнання недійсним договору.

Оскільки статтею 67 наведений вичерпний перелік запобіжних заходів, тому жоден інший захід, окрім накладення арешту на спірне нерухоме майно, не забезпечує виконання рішення суду у даній справі згідно з предметом позову. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість судом першої інстанції застосування заходів по забезпеченню позову.


Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.


За таких обставин колегія суддів дійшла  висновку про безпідставність вимог апеляційної скарги про скасування ухвали господарського суду в частині вжиття заходів по забезпеченню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд


ПОСТАНОВИВ:

          

          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання”, м. Херсон залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Херсонської області від 17.10.2006  року по справі №14/325-пд-06 залишити без змін.  


  

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  


 Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація