У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.12.06 Справа №16/196-0-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Коробка Н.Д. , Юхименко О.В.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю представників позивача: не з’явився
представників відповідача: Соловйов К.В. – дов. №701-4-1 від 16.11.06р.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з повною відповідальністю “Постачтехкомплект”, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2006 р. у справі № 16/196-0-06
за позовом: Товариства з повною відповідальністю “Постачтехкомплект”, м. Херсон
до відповідача: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.11.06р. розгляд справи відкладався до 26.12.06р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №3720 від 25.12.2006р. справа №16/196-О-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Юхименка О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.
За заявою представника відповідача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 26.12.06р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.09.2006р. у справі №16/196-О-06 (суддя Немченко Л.М.) відмовлено ТзПВ «Постачтехкомплект» у задоволенні позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.05р. №63/П-1.
Рішення господарського суду мотивоване ст.22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». На час запиту відповідача з 17.08.05р. по 28.08.05р. оригінал засновницького договору знаходився у позивача. Тому у останнього була можливість надати його копію відповідно до запиту. Ненадання витребуваних документів завдало перешкоди в проведенні розслідування за дорученням Антимонопольного комітету України від 07.07.05р. №4-01/3184, зокрема, в частині дослідження економічної концентрації у вигляді придбання контрольного пакету акцій ВАТ «Завод «Прибій». Зазначене стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ТзПВ «Постачтехкомплект» звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Просить рішення суду скасувати, прийняти інше рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування заявлених вимог ТзПВ «Постачтехкомплект» посилається на невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи, порушення норм діючого законодавства України. Вказує, що на запит Антимонопольного комітету їх підприємство надало всю наявну інформацію, крім копій установчих документів, які на той час знаходилися на затвердженні дислокації об’єктів підприємств в місцевих органах влади, що підтверджується відповідними довідками виконавчих комітетів Комсомольської та Суворовської Рад у м. Херсоні. Зазначені копії установчих документів позивач порадив відповідачу отримати в реєстраційній палаті Херсонського міськвиконкому. Після отримання установчих документів у місцевих органів влади, вони одразу ж були надіслані відповідачу (вих..№63 від 08.12.05р.). Зазначає, що відповідно до ст.ст.37,218 ГК України, ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у відповідача відсутні правові підстави притягнення ТзПВ «Постачтехкомплект» до відповідальності у вигляді накладення штрафу, оскільки витребувані документи не були надані останнім по незалежним від нього обставинам. Крім того заявник вказав на не пропущення строку для звернення до суду з даним позовом.
Представник позивача у судовому засідання не з’явився. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлялось належним чином.
Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення.
Відповідно до ст.4 Кодексу адміністративного судочинства, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно ч.2 ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
У звязку з цим розгляд справи здійснюється за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріалами справи встановлено, що ТзПВ «Постачтехкомплект» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців з 11.02.2000р., одним із засновників якого є фізична особа - власник контрольного пакету акцій ВАТ завод “Прибій”.
Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у звязку з проведенням перевірки за дорученням Антимонопольного комітету України, за зверненням народного депутата України Єханурова Ю.І. щодо заяви приватної фірми "Протектор" - орендаря майна ВАТ "Завод "Прибій" та акціонерів ВАТ Завод "Прибій" про неправомірні, на думку заявників, дії осіб, що набули контроль над Заводом "Прибій", надісланою до Антимонопольного комітету України з Фонду державного майна України, позивачу 17.08.05р. за №378-25/1 направлено запит про надання інформації та встановлено термін надання інформації – до 26.08.05р.
За запитом №378 позивачу було запропоновано надати, зокрема, копію власних установчих документів з усіма додатками, змінами та доповненнями до цих документів станом на дату надання відповіді на запит.
У встановлений строк ТзПВ «Постачтехкомплект» надав не в повному обсязі витребувану інформацію. Так, зазначені вище власні установчі документи не були надані позивачем в установлений тервідділенням термін до 26.08.05р., а надіслані поштою лише 06.12.05р. При цьому у першій відповіді на запит позивач запропонував тервідділення запросити та одержати повні копії установчих документів в реєстраційній палаті при Херсонській міській раді. (а.с.41).
Зазначене створило перешкоди відповідачу у виконанні доручення Антимонопольного комітету України від 07.07.05р. №4-01/3184 щодо розгляду згаданого вище звернення. Зокрема, подання інформації у неповному обсязі на запит №378 обумовило необхідність пошуку відділенням інших джерел інформації по засновниках позивача та направлення нових запитів про надання інформації, що, в свою чергу, призвело до збільшення часу розслідування та залучення до його проведення додаткових ресурсів.
У звязку з зазначеним вище, рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.05р. №63/П-1 дії позивача з неподання інформації у повному обсязі на запит №378-25/1 від 17.08.05р. у встановлений строк визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та відповідно до частини 2 ст.52 цього ж Закону на позивача накладено штраф у розмірі 5 100 грн.
Відповідно до статті 12 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” територіальне відділення Антимонопольного комітету очолює голова відділення, який згідно із пунктом 5 статті 17 Закону під час реалізації завдань, покладених на відділення, має право вимагати від субєктів господарювання, обєднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, втому числі з обмеженим доступом.
Згідно ст.22 названого Закону, вимоги голів територіальних відділень Комітету в межах їх повноважень є обовязковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законодавством; невиконання законних вимог голови територіального відділення Комітету тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Статтею 22-1 Закону встановлено, що суб'єкти господарювання, їх об'єднання, органи влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Комітету, голови територіального відділення Комітету, уповноважених ними працівників Комітету, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, необхідну для виконання Комітетом, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції; документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу голови територіального відділення Комітету безкоштовно.
Таким чином, голові територіального відділення Комітету надано право вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, а вимоги голови територіального відділення Комітету є обов’язковими для виконання у визначені ними строки.
Статтями 1, 3, 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Комітет є державним органом iз спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.
Особливості спеціального статусу Комітету обумовлюються його завданнями та повноваженнями. До завдань, зокрема, належить здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності cyбєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення i припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Комітет має, зокрема, право розглядати заяви про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами; при розгляді заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вимагати від суб'єктів господарювання, інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
3 огляду на викладене вимога голови територіального відділення Комітету була надіслана на виконання завдань, покладених на Комітет.
Як встановлено матеріалами справи, позивач не надав витребувану інформацію в повному обсязі в строк, встановлений у запиті, чим порушив вимоги голови територіального відділення Комітету.
Відповідно до абзацу четвертого частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Частиною 5 даної статті встановлено, що якщо доходу (виручки) немає, штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
А частина 6 цієї ж статті встановлює, що рішення про накладання штрафу у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.
Як зазначалось вище, оскаржуване позивачем рішення винесено 28.12.05р., при накладенні штрафу відповідачем застосовувався розмір доходу (виручки) ТПВ «Постачтехкомплект» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2004р., який становив 4404,4 тис.грн.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн., прийнято відповідно до вимог чинного законодавства та в межах компетенції.
Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.
За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з повною відповідальністю “Постачтехкомплект”, м. Херсон залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2006 р. у справі № 16/196-0-06 залишити без змін.
Судові витрати за апеляційний перегляд, відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України, віднести на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з повною відповідальністю “Постачтехкомплект”, м. Херсон залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2006 р. у справі № 16/196-0-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Коробка Н.Д. Юхименко О.В.