У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.06                                                                                               Справа №14/309-пн-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кіріченко Г.Л., довіреність б/н від 27.11.2006р.

від відповідача: Сиволап В.В., паспорт МР 030958 від 08.04.2003р. – керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №14/309-ПН-06 та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560», м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.10.2006р. у справі №14/309-ПН-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560», м. Херсон (далі за текстом ВАТ «Херсонське АТП 16560»)

до відповідача Приватного підприємства «Авто-Бакс», м. Херсон (далі за текстом ПП «Авто-Бакс»)

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.09.2006р. у справі №14/309-ПН-06 (суддя Гридасов Ю.В.) на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України позов залишено без розгляду. Скасовані заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 04.10.2006р. Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати, оскільки відповідно до статуту ВАТ «Херсонське АТП 16560» питання повноважень умов діяльності та матеріального забезпечення голови правління визначаються в контракті, що укладається  ним з головою спостережної ради акціонерного товариства. Контракт з новообраним головою правління позивача – Моцак В.М., який підписав позовну заяву,  до цього часу не укладався. Також місцевий господарський суд зазначив, що нова редакція статуту позивача не пройшла державної реєстрації у зв’язку із заходами забезпечення позову, вжитими Комсомольським районним судом м. Херсона.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом у поданій апеляційній скарзі ВАТ «Херсонське АТП 16560» просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.10.2006р. у справі № 14/309-ПН-06 у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи і неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про відсутність у голови правління товариства повноважень на підписання позовної заяви суперечить положенням ч.1 ст.48 Закону України «Про господарські товариства». Право голови правління акціонерного товариства без довіреності здійснювати дії від імені товариства прямо передбачено законом, безпідставним є висновок суду про відсутність у голови правління ВАТ «Херсонське АТП 16560» на час підписання позовної заяви повноважень на її підписання.

У судовому засіданні представник позивача Кіріченко Г.Л. вказав на те, що  на даний час  в Комсомольському  районному суді м. Херсона знаходиться на розгляді позов про визнання недійсним неправомірними  проведення загальних зборів  акціонерівВАТ “Херсонське АТП 16560”, тому  вважає, що у Моцака В.М. відсутні повноваження на підписання позову. Представник не підтримав апеляційну скаргу і зазначив, що  ухвала суду від 17.10.2006р. є обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, не виконав вимог суду, представник у судовому засіданні зазначив, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №3410 від 28.11.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя – Мойсеєнко Т.В. (доповідача), судді Коробка Н.Д., Юхименко О.В., даною колегією прийнято постанову.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою у засіданні суду була оголошена лише вступна та резолютивна частини постанови.

Сутність спору: Другого жовтня місяці 2006р. ВАТ «Херсонське АТП 16560» звернулось в господарський суд Херсонської області з позовною заявою до ПП «Авто-Бакс» про витребування незаконно отриманого майна, а саме адміністративної будівлі, яка складається з приміщення літ. «А» площею разом з підсобними приміщеннями у кількості 16 шт. – 212 кв.м., від ПП «Авто-Бакс», оскільки відповідач заволодів майном без правової на те  підстави. Позовну заяву підписано головою правління ВАТ «Херсонське АТП 16560» Моцак В.М.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.10.2006р. порушено провадження у справі №14/309-ПН-06, справу призначено до розгляду на 17.10.2006р. На підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, з метою забезпечення позову, накладено арешт на адміністративну будівлю з підсобними приміщеннями в кількості 16шт. – площею 212 кв.м., що знаходиться за адресою, м. Херсон, Миколаївське шосе, 10км.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.09.2006р. у справі №14/309-ПН-06 на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України позов залишено без розгляду, з урахуванням того, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статі 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як слідує з позовної заяви (а.с.2), ця заява  підписана  була головою правління Моцак В.М. 29 вересня 2006р., про що свідчить  напис приватного нотаріусу  Херсонського  міського  округу Назарової М.А. на зворотній стороні заяви.

Позовну заяву  одержано господарським судом  Херсонської області  02. жовтня  2006року, що підтверджується штампом  вхідної кореспонденції суду на позовній заяві.

У підтвердження повноважень голови правління  Моцак В.М. до позовної заяви доданий протокол   загальних зборів акціонерів ВАТ «Херсонське АТП 16560» від 26.09.2006р. (а.с.28) , згідно якого прийнято рішення про затвердження статуту позивача у новій редакції та обрано головою правління Моцак В.М. (а.с.32).

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.10.2006р. (а.с.44) у цивільній справі про визнання  неправомірними проведення загальних зборів  ВАТ “ Херсонське АТП 16560” заборонено будь-якими особами та у будь-який спосіб виконувати рішення загальних зборів акціонерів від 26.09.2006р. до розгляду справи по суті, а саме: Виконавчому комітету Херсонської міської ради реєструвати статут ВАТ «Херсонське АТП 16560» у новій редакції, наглядовій раді та правлінню здійснювати передбачені статутом повноваження. Тобто вказана ухвала загального суду була прийнята на два дня пізніше одержання господарським судом позовної заяви по справі 14/309-ПН-06.

На момент підписання позовної заяви, одержання її господарським судом та винесення оскаржуваної ухвали від 17.10.06р. протокол загальних зборів акціонерів ВАТ “ Херсонське АТП 16560” від 26.09.06р., яким Моцака В.М. обрано головою правління, не було визнано недійсним.

Представники сторін, які приймали участь у судовому засіданні, підтвердили у суді апеляційної інстанції, що на момент розгляду прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали та розгляду апеляційної скарги зазначений протокол загальних зборів недійсним не визнано.

Крім того, з матеріалів справи видно, що хвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.10.2006р. (а.с.45) скасовані заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.10.2006р.

Тобто, з 26.09.2006р. (дата проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Херсонське АТП 16560») та на момент підписання позовної заяви по справі 14/309-ПН-06 і винесення господарським судом Херсонської області ухвали від 17.10.06р. у цій справі головою правління був Моцак В.М.

Згідно п.8.4.5 статуту ВАТ «Херсонське АТП 16560», зареєстрованого Херсонським міськвиконкомом №6350 від 21.03.2003р. голова правління обирається загальними зборами акціонерів на термін 5 років. Голова правління керує роботою правління. Вправі без довіреності здійснювати дії від імені акціонерного товариства. Уповноважений керувати поточними справами АТ і виконувати рішення вищого органу АТ та спостережної ради, представляти АТ в його відносинах з іншими юридичними особами, державними та іншими органами і організаціями, вести переговори та укладати угоди від імені АТ, організовувати ведення протоколів засідання правління. Питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення голови правління визначаються в контракті, що укладається з ним головою спостережної ради АТ.

Таким чином,  Моцак В.М., як голова правління товариства, мав на день винесення оспорюваної ухвали господарського суду повноваження на представництво інтересів ВАТ “Херсонське АТП 16560”.

Колегія суддів не погоджується, з висновком суду першої інстанції, що у зв’язку з тим, що контракт з новообраним головою не укладався, то у голови правління відсутні повноваження на підписання позовної заяви, з урахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює  їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 1 статтею 48 Закону України “Про господарські товариства” голові правління акціонерного товариства надано право без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

У частині 1 ст.54 ГПК України встановлено, що позовна заява, яка подається до господарського суду від імені юридичної особи, підписується повноважною посадовою особою або його представником.

Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Повноваження голови правління щодо представництва інтересів товариства виникло  на підставі ч.1 ст.48 Закону України “ Про господарські товариства”, п.8.4.5 статуту та рішення вищого органу управління товариства від 26.09.06р. Тому з моменту прийняття рішення вищого органу управління товариством та обрання особи головою правління він набуває повноважень представляти товариство і вчиняти дії від його імені без довіреності, в тому числі і підписувати позовні заяви.

Враховуючи наведене, колегія зазначає, що в даному випадку питання здійснення представництва від імені товариства визначається цивільним законодавством, а не трудовим. Контрактом визначається лише обсяг трудових прав.

Стаття 21 Кодексу Законів про працю України визначає, що контракт є особливою формою трудового договору, який є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим   ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. До того ж, сфера застосування контракту визначається законами України. Укладання контракту з ВАТ з головою правління чинним законодавством не визначено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 24 даного кодексу будь –який трудовий договір вважається укладеним з моменту прийняття рішення власником, зокрема про обрання на посаду голови правління. Обрання на  посаду це прийняття колективного рішення власника, тобто коли колегіальний орган приймає рішення про прийняття на відповідну посаду.

На підставі вище наведеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду із вказаних підстав є передчасною і не об’єктивною, вказане призвело до прийняття невірного рішення.

За таких підстав апеляційну скаргу ВАТ «Херсонське АТП 16560» слід задовольнити, ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.10.2006р. у справі №14/309-ПН-06 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560», м. Херсон задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.10.2006р. у справі №14/309-ПН-06 скасувати.

Справу № 14/309-ПН-06 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

  

  

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

 судді  Мойсеєнко Т. В.  

 Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.