Справа № 22-ц-1116\09                                                                 Головуючий 1 інстанції

  Категорія: житлові                                                                         Труханович В.В.

                                                                                                           Доповідач -Гальянова І.Г.

                                                                     УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      18 лютого 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                           Головуючого-судді:       Міненкової Н. О.

                            суддів:                            Гальянової І.Г.

                                                                    Ларенка В.І.

                            при секретарі:                Григоренко К.Ю.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду  м. Харкова від 26 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Харківський завод тракторних самохідних шасі” (далі ВАТ „Харківський завод тракторних самохідних шасі”), профспілкового комітету ВАТ „Харківський завод тракторних самохідних шасі” про визнання порушених прав, визнанні недійсним ордеру, визнання права на жиле приміщення та примусове виселення ,-

                                                                ВСТАНОВИЛА :

      в березні 2003  року позивач звернулась у суд з зазначеним  позовом .

      Ухвалою Жовтневого  районного суду м. Харкова  від 13 жовтня 2004 року ,вказана  позовна заява ОСОБА_1, залишена без розгляду на підставі п.4 ст. 229 ЦПК України в редакції 1963 року ( а.с.235).

      Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.04.2005 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена. Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2004 року була скасована та справа передана на розгляд до того ж суду тому ж судді (а.с.291).

         Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11.04.2008 року, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була скасована , а справа направлена до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

      Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.06.2008 року, вказана ухвала суду скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2008 року, провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої  як незаконну та передати питання щодо закриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

      Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Він повідомлений судом про слухання справи 26.11.2008 року з порушенням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України та це не дало йому можливості заявити вимоги про зміну первісних відповідачів у справі. 

     Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2009 року, позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.   

        Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з”явились, перевіривши  матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга  не  підлягає  задоволенню з наступних підстав:

         Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі,  якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

        Як вбачається із матеріалів справи, діяльність ВАТ „Харківський завод тракторних самохідних шасі” припинена у зв”язку з визнанням його банкрутом та у зв”язку з чим також  ліквідовано діяльність і профспілкової організацію  ВАТ „Харківський завод тракторних самохідних шасі ” ( а.с.347-350).

       Позивач про слухання справи 26.11.2008 року був повідомлений судом 19.11.2008 року (а.с.344), тобто у встановлений ч.4 ст. 74 ЦПК України семиденний строк до початку розгляду справи та  з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

       Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі щодо  порушення судом його права заявити вимогу про зміну первісних відповідачів у справі , як підставу скасування вказаної ухвали суду,  є безпідставним, оскільки про факт припинення діяльності ВАТ „Харківський завод тракторних самохідних шасі ” позивач знав ще 16.01.2008 року, про що свідчить його заява до апеляційного суду Луганської області про закриття касаційного провадження у справі у зв”язку з припиненням зазначеної вище юридичної та додані до неї  копії довідок з Єдиного  державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення діяльності ВАТ „Харківський завод тракторних самохідних шасі” (а.с.301-304).

       Однак , з уточненою позовною заявою чи заявою про заміну належних відповідачів у справі позивач на час постановлення зазначеної ухвали ,у суд не звертався .

       З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 26.11.2008 року про закриття провадження у справі.

      Керуючись ст.ст.303, 304,  п.1 ч.1 ст. 312 , ст.ст. 313, 315, 317, 319,218 судова колегія ,- 

                                                               УХВАЛИЛА:

      апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити

      Ухвалу Жовтневого  районного суду м. Харкова  від 26 листопада 2008 року ,залишити без змін.

     Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення  та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.   

      Головуючий, суддя:

      Судді :