№22- 1207/2009р                                                       Головуючий 1інстанції

Категорія: земельні оренда                                       Демченко І.М.              

                                                                                    Доповідач -Гальянова І.Г.

                                                       РІШЕННЯ

                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

     18 лютого 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                           Головуючого-судді:       Міненкової Н. О.

                            суддів:                            Гальянової І.Г.

                                                                    Ларенка В.І.

                            при секретарі:                Григоренко К.Ю.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою  товариства з обмеженою відповідальністю „Восточная фруктовая компанія ”  на рішення Куп”янського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Восточная фруктовая компания” треті особи у справі : Харківська регіональна філія Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України  по земельних ресурсах”, відділ Держкомзему у Куп”янському районі Харківської області  про розірвання договору оренди земельної ділянки, відшкодування матеріальної шкоди та втраченої вигоди,  визнання недійсними умов оспорюваного договору та визнання дійсними умов первісного договору оренди договору оренди земельної ділянки ,-

 

                                                ВСТАНОВИЛА :

 

        06.12.2007  року позивач звернулась у суд з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 7562 грн. та 5000 грн. матеріальних збитків ( а.с 1-5).

       24.01.2008 року позивач, в особі свого представника доповнила зазначені вимоги та просила також стягнути з відповідача на її користь 1962, 66 грн. відшкодування грошових витрат на приведення земельної ділянки у належний стан ( а.с.39-43).

       13.08.2008 року позивач, в особі свого представника, доповнила позовні вимоги та просила визнати дійсними умови п.п.8,9,10.14,28 та 33 первісного договору оренди земельних ділянок від 01.02.2006 року, укладеного між нею та відповідачем. Визнати недійсними умови п.п.7,8,9,13,28 та 31 зміненого  відповідачем договору оренди належних їй земельних ділянок від 01.02.2006 року, який пройшов державну реєстрацію. Розірвати зазначений договір оренди та стягнути з відповідача на її користь заборгованості по орендній платі у сумі 7634 грн. та 1962 грн. матеріальних збитків (а.с.111-112).

     Свої вимоги обґрунтовувала тим, що згідно з Державним актом на землю серії ЯА № 628056 від 25.01.2006 року, вона є власником земельної ділянки площею 4, 1783 га , у тому числі 2, 1944 га ріллі та 1, 9839 га багаторічних насаджень , які розташовані на території Грушевської сільської ради Куп”янського району Харківської області .

      19.05.2005 року на зборах пайовиків розпайованих земель ВАТ „Московський” на території Грушевської сільської ради Куп”янського району була розглянута пропозиція генерального директора відповідача ОСОБА_2 щодо укладення між його підприємством та пайовиками, у тому числі і з нею договорів оренди земельних ділянок строком на 5 років. 01.02.2006 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди землі стороком на 5 років та зареєстрований у Куп”янському земельно-кадастровому бюро під № 040667400110. При укладенні вказаного договору , який був виповнений на 4-х арк. ,нею був поставлений підпис на останній сторінці, де вже був підпис орендаря .

        Відповідно до п.9 первісного договору орендна плата гарантувалась у розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнту індексації в грошовій та натуральній формі, тобто 1537 грн.. у тому чилі за оренду ріллі -266 грн., фруктових насаджень-1271 грн. за рік. Строк орендної плати визначався до 30 грудня поточного року, починаючи з 2006 року.

        Відповідач в односторонньому порядку вніс суттєві зміни в три перших його аркушах в договір перед його реєстрацією. Так, без її згоди останній у п.7 змінив строк договору з 5 до 25 років,  у п.8 підробленого договору була змінена орендна плата за використання земельної ділянки під багаторічними насадженнями замість 1,5 % від грошової вартості земельної ділянки на 0,3 % її вартості, у п.28 вказаного договору , закріпив за собою право передання земельної ділянки у заставу під отримання кредиту для використання грошових коштів під цільове призначення без письмової згоди орендодавця, у п.13  зазначив про сплату пені у розмірі 0.1 % від несплаченої суми оренди за кожний день, тоді як у п.14 первісного договору така пеня передбачалась у розмірі 20% річних облікової ставки НБУ. У п.31 зміненого договору відповідач передбачив без її згоди той факт, що у разі форс-мажорних обставин орендна плата зменшується за згодою сторін у році, якому ця шкода була заподіяна.

       Посилаючись на вказані обставини, позивач просить розірвати зазначений вище договір оренди від 01.02.2006 року, визнавши недійсними зазначені умови зміненого відповідачем договору та дійсними умови первісного договору оренди земельної ділянки.

       Також посилаючись на умови первісного договору, позивач зазначає на нездійснення відповідачем орендної плати в повному обсязі за 2 роки, за винятком виданих ним у 2006 році в рахунок оренди, продукції на суму 150 грн. та у 2007 року виплати ним 96 грн. та несплати компенсації оренди земельної ділянки з багаторічними насадженнями.

        Враховуючи умови первісного договору  зазначає на існування заборгованості відповідача перед нею по орендній платі у сумі 6256 грн.     Крім того ,також вважає, що відповідач повинен здійснити компенсацію орендної плати ще за рік у розмірі 1306 грн. з посиланням на те, що у зв”язку з забороною судом розірвати зазначений договір, вона була позбавлена можливості укладати новий договір з іншим орендарем.

        Крім того позивач зазначає, що в порушення п.29 договору оренди щодо раціонального та цільового використання земельної ділянки, відповідач порушуючи правила сівозміну та агротехніки призвів до зниження врожайності та часткової загибелі фруктових дерев та для приведення садків до належного стану вона потребує матеріальні затрати у сумі 1962 грн.

       Рішенням Куп”янського міськрайонного суду Харківської області віл 25.12.2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволені частково. Визнано, що між ОСОБА_1 та ТОВ „Восточная фруктовая компания”був укладений 01.02.2006 року договір оренди земельної ділянки на умові сплати за її використання орендної плати в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнта індексації, що діяв та був чинним до його розірвання 26.01.2008 року. З ТОВ „Восточная фруктовая компания” на її користь стягнуто 1936 грн. заборгованості по орендній платі  та на користь держави судові витрати у сумі 81 грн.

        В апеляційній скарзі ТОВ „Восточная фруктовая компания” просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

       Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду та наданим доказам та неповним з”ясуванням судом обставин, які мають значення для справи.

       В запереченнях на апеляційну  скаргу, позивачка, в особі свого представника, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

       Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з”явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу.

       Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що 01.02.2006 року сторони договір оренди земельної ділянки на умові сплати за її використання орендної плати в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнта індексації на всю землю ( в тому числі і багаторічні насадження), що діяв та був чинним до його розірвання 26.01.2008 року, тому вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі виходячи з того, що :

     - нормативна оцінка 2, 1944 га ріллі складає 17757, 51 грн., орендна плата 1,5% за ріллю складає 266 грн.,

     - нормативна оцінка 1,9839 га багаторічних насаджень складає 84754,42 грн., орендна плата 1,5 % за багаторічні насадження складає 1271 грн.,загалом 1537грн. за вирахуванням прибуткового податку 13% сукупність платежів за 2006 рік становить 1337 грн.. за виключенням суми витраченого відповідачем коштів на виготовлення державного акту та договору оренди ( 136+181= 317грн.) та 150 грн. отриманих позивачем в рахунок орендної плати за 2006 рік, що складає 870 грн.

       За 2007 рік за вирахуванням прибуткового податку 15% сукупність платежів становить 1307 грн. за вирахуванням суми 241 грн.. отриманих позивачем в рахунок орендної плати , така орендна плата складає 1066 грн.

      Погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та наданим сторонами доказам.

        Так, по справі встановлено та сторонами не заперечується, що 19.05.2005 року на зборах майбутніх власників землі, що розташована на території Грушевської сільської ради Куп”янського району Харківської області, розглядалось питання щодо передачі повноважень по проведенню розпаювання землі ТОВ „Восточная фруктовая компания” та після отримання державних актів на землю, укладення договорів оренди  землі строком на 5 років ( а.с.20-22).

       На зборах майбутніх власників землі було вирішено про передачу повноважень по проведенню розпаювання землі ТОВ „Восточная фруктовая компания” та після отримання державних актів на землю укласти договори оренди землі з ТОВ „Восточная фруктовая компания” строком на 5 років та доручення відповідачу проведення оплати за виготовлення технічної документації та Державних актів на землю з подальшим погашенням витрат за рахунок орендної плати.

        На час проведення зазначених зборів ні відповідачу, ні позивачці не було відомо як про місце розташування земельних ділянок, так і їх нормативну грошову оцінку.

         Зазначені вище взяті на себе зобов”язання, відповідач виконав, що сторонами не заперечується.

         25 січня 2006 року ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 628056 , згідно якого є власником земельної ділянки розміром 4,1783 га, у тому числі : ріллі 2,1944 га та 1,9839 багаторічних насаджень , розташованих на території Грушевської сільської ради Куп”янського району Харківської області( а.с.19).

         01 лютого 2006 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір оренди землі № 54 на підставі якого в оренду передавалась конкретна земельна ділянка , зазначеною вище площею та нормативною грошовою оцінкою 102511,93 грн., у тому числі: ріллі -17757,51 грн. та багаторічних насаджень -84754,42 грн.( а.с.6-9).

        Відповідно до вказаного договору, підписаного сторонами, він укладався строком на 25 років зі сплатою орендної плати у розмірі : рілля1,5% від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнту індексації в розмірі 270 грн. та багаторічні насадження -0.3% від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнта індексацію у розмірі 260 грн.. Загальний розмір орендної плати за рік становить 530 грн.

        На підставі акту передачі та прийому земельної ділянки, позивачка передала, а відповідач прийняв вказану земельну ділянку ( а.с.10-13).

        Зазначений договір 04.08.2006 року зареєстровано у Куп”янському районному відділі реєстрації земель Харківської регіональної філії державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру”, за № 040667400110 ( а.с.9).

        09 серпня 2006 року сторонами було внесено доповнення до зазначеного вище договору, відповідно до яких строк оренди ріллі складав 5 років, багаторічних насаджень-25 років та надавав право орендодавцю передавати у спадщину належну йому земельну ділянку (а.с.62)., тоді ж позивачка у своїй заяві, адресованій на ім ”я генерального директора ТОВ „Восточная  фруктовая компанія ” зазначала на той факт, що з усіма умовами договору № 54 від 01.02.2006 року повністю згідна, претензій не має.

        Згідно до ст.21 Закону України „Про оренду землі”, розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди та відповідно до п.8 укладеного між сторонами договору складає 530 грн. на рік.

 

       Враховуючи зазначене, а також той факт, що як на первісний договір, позивачка посилається  на незаповнену сторонами ксерокопію бланку договору оренди землі(а.с.14-17 ) та не надала доказів про існування такого договору, судова колегія вважає, що між сторонами 01.06.2006 року було укладено договір на умовах, викладених у його змісті, з якими, позивачка погодилась, тому підстав для задоволення позову в частині визнання судом факту сплати відповідачем позивачці орендної плати у розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнту індексації за її використання , судова колегія не вбачає.

       Із матеріалів справи вбачається, що позивачка в 18 серпня 2006 року отримала в рахунок орендної плати за земельну ділянку від відповідача 50 грн.( а.с.70), 22 грудня  2006 року -200 кг ячменю на 100 грн.( а.с.69)

       Згідно до акту взаєморозрахунку підписаного сторонами, станом на 01.08.2007 року, заборгованість відповідача перед позивачкою складала 84,90 грн. та у зв”язку з тим, що відповідач є кредитором на суму 316,82 грн. по сплаті послуг за виготовлення державного акту та реєстрації договору, проведено взаємозалік, внаслідок чого заборгованості по орендній платі не було (а.с.64). 

       13 вересня 2007 року позивачка отримала від відповідача в рахунок орендної плати за землю отримала 100 кг муки на 96 грн.( а.с.67-68),а 28 грудня 2007 року - 145грн. в рахунок орендної плати за землю ( а.с.65-66), про що свідчать підписи позивача на платіжних відомостях.

       Таким чином підстав вважати, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою, судова колегія не вбачає.

        Між тим, судова колегія погоджується з висновком суду щодо відмови позивачці в задоволенні іншої частини позовних вимог, оскільки такий висновок ґрунтується на доказах. яким суд дав належну оцінку.

        За таких обставин, судова колегія вважає ,що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивачки не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах, а тому підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

        Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313,314,316, 317,319, 209.218 ЦПК України, судова колегія ,-

 

                                                ВИРІШИЛА :

 

       апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю„Восточная фруктовая компания”  задовольнити.

       Скасувати рішення Куп”янського міськорайонного суду Харківської області від 25 грудня 2008 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити.

       Рішення  набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили. 

 

         Головуючий, суддя:

 

         Судді: