№22-ц- 596/09р.                                                                    Головуючий 1 інстанції -                                                                         Категорія: стягнення заробітної плати                               Сиротніков Р.Є.

                                                                                                Доповідач - Гальянова І.Г.                                                     

УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      18 лютого  2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                           Головуючого-судді      Міненкової Н.О.

                            суддів                            Гальянової І.Г.

                                                                   Ларенка В.І.

                            при секретарі                Григоренко К.Ю.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Тракторозапчасть”  про встановлення факту роботи в та стягнення заборгованості по заробітній   платі ,-

                                                ВСТАНОВИЛА:

        в травні 2005  року, позивач звернувся у суд з позовом в якому  просив  визнати факт роботи у відповідача в якості охоронця  з січня по вересень 2004 року та стягнути невиплачену йому заробітну плату з лютого по вересень 2004 року в сумі 1960 грн., а також моральну шкоду, розмір якої визначав 3000 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь 40 грн. витрат, пов”язаних з наданням йому юридичної допомоги .

      07.11.2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги збільшивши розмір стягнення та просив стягнути з відповідача заробітну плату з урахуванням індексу інфляції за період з травня 2005 року по вересень 2008 року в сумі 3088 грн.96 коп. , три відсотки річних у сумі 176 грн.40 коп., а всього 3265 грн.36 коп., 3000 грн. моральної шкоди та 40 грн. витрат, пов”язаних з наданням йому юридичної допомоги, а всього 6305 грн.( а.с.156-157)

       Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2006 року , зазначені позовні вимоги були задоволені частково.

       Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2007 року, за заявою ТОВ „Тракторозапчась” ,зазначене заочне рішення було скасоване.

       Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2008 року, позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково. Встановлено факт того ,що ОСОБА_1 працював у ТОВ „Тракторозапчасть” охоронцем в період з січня 2004 року по серпень 2004 року. З ТОВ „Тракторозапчасть ” на його користь стягнуто 40 грн. витрат, пов”язаних з наданням юридичної допомоги. В іншій частині позову, відмовлено.

        Ухвалою апеляційного суду Харківської області, вказане рішення суду було скасоване та справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

        Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., відмовлено.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату з урахуванням індексу інфляції на 3% річних у розмірі 3265 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., витрати, пов”язані з наданням йому правової допомоги у сумі 40 грн., а всього 6305 грн.

       Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наданим доказам, неповним з”ясуванням судом обставин, які мають значення для вирішення справи, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

       Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

       Відповідно до вимог ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов”язковою підставою для скасування рішення.

       Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 7.11.2008року доповнив позовні вимоги  , та  просив стягнути з відповідача заробітну плату з урахуванням індексу інфляції за період з травня 2005 року по вересень 2008 року в сумі 3088 грн.96 коп. , три відсотки річних у сумі 176 грн.40 коп., а всього 3265 грн.36 коп., 3000 грн. моральної шкоди та 40 грн. витрат, пов”язаних з наданням йому юридичної допомоги, а всього 6305 грн.              ( а.с.156-157).

       Зазначена доповнена позивачем позовна заява судом першої інстанції не розглядалась та по ній судом не ухвалено рішення, і це відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є обов”язковою підставою для скасування ухваленого у справі рішення та передачі справи на новий судовий розгляд.

       Керуючись ст. ст.303, 304, п.5 ч.1 ст. 311,ст.ст. 313, 314, 315, 317 , 218 ЦПК України, судова колегія ,-  

                                             УХВАЛИЛА:

      апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

      Скасувати  рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2008 року та направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

     Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили. 

     Головуючий, суддя :

     Судді: