№22-ц- 620/09 р.                                                       Головуючий 1 інстанції -

Категорія: відшкодування шкоди                           Черних Є.А.

                                                                                    Доповідач -Гальянова І.Г.

                                                            РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

      18 лютого 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                           Головуючого-судді:       Міненкової Н. О.

                            суддів:                            Гальянової І.Г.

                                                                    Ларенка В.І.

                            при секретарі:                Григоренко К.Ю.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

                                                ВСТАНОВИЛА :

        20 березня 2008 року позивач звернувся у суд з  позовом, в якому  просив стягнути з відповідача  матеріальної шкоди  в сумі 286, 40 грн. та моральної шкоди, розмір якої визначав у 500 грн.

        Свої вимоги обґрунтовував тим,  що 21.08.2007 року біля 23 годин. його неповнолітня донька  разом з братом та його другом знаходились на перехресті вулиць Механізаторів та 50 років Радянської України. З боку вул. Механізаторів до них наблизилась група молодих людей в якій був і відповідач . Між відповідачем та його сином виникла суперечка. Його донька вступилась за брата , а відповідач її штовхнув , внаслідок чого остання впала та отримала травму коліна вдарившись об бордюр та вдарилась головою об металеві ворота, а також пошкодила одяг , розірвала брюки від брючного костюму , який коштує 160 грн.. Крім того він  ніс витрати в сумі 26 грн.40 коп. на поїздку до м .Ізюм для проходження судово-медичного огляду та надання йому правової допомоги в сумі 100 грн..

       Крім того вважає, що вказаними діями відповідач завдав його неповнолітній дочці моральну шкоду, розмір якої визначав у 500 грн. В судовому засіданні позивач уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача вартість вказаного костюму 100 грн. в іншій частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

        Відповідач позовні вимоги позивача не визнав, заперечуючи факт того, що внаслідок його дій неповнолітня донька позивача отримала легкі тілесні ушкодження, також  стверджував, що в той день, постраждала була одягнута у сарафан, а не у брючний костюм.

         Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області  від 28 листопада 2008 року, позовні вимоги позивача задоволені частково. З відповідача на його користь стягнуто 100 грн. матеріальної шкоди та 400 грн. - моральної шкоди. З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат, пов”язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовити.

      Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наданим доказам, а саме тим, що позивачем не надано будь-яких доказів його вини у спричинені його дочці легких тілесних ушкоджень,  стверджуючи ,що вона отримала їх з необережності.

     Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з”явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

      Задовольняючи частково позовні вимоги позивача в частині відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 100 грн., суд виходив з наявності такої шкоди та підставі свідчень позивача та його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 дочки.

      Однак зазначений висновок суду не відповідає матеріалам справи та наданим позивачем доказам. Так ,як на доказ спричинення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження брючного костюма дочки позивача, суд в рішенні посилається на довідку Барвінківської районної спілки споживчих товариств  про його вартість на 01.07.2008 року( а.с.51) та на пояснення позивача та його дочки ОСОБА_3 в судовому засіданні.Між тим, вказана довідка не містить даних про пошкодження вказаного костюма, а як вбачається із акту судово-медичного обстеження  ОСОБА_3 № 722 від 23.08.2007 року, він даних про наявність у неї тілесних ушкоджень в області ніг чи коліна не містить, тоді як позивач та його дочка зазначають на те, що в результаті падіння від дій відповідача, вона отримала травму коліна та пошкодила брюки. Таким чином, пояснення позивача та неповнолітньої ОСОБА_3 не відповідають висновкам вказаного судово-медичного обстеження. Інших доказів спричинення позивачу матеріальних збитків, матеріали справи не містять.

      За таких обставин, в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачеві в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди з зазначених вище підстав.

       Висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної  ( немайнової) шкоди  400 грн. відповідає вимогам закону та наданим доказам.

       Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та відповідачем не заперечується, що внаслідок виниклого між відповідачем та неповнолітньою ОСОБА_3 конфлікту , який мав місце 21.08.2007 року, останній штовхнув її , та від вказаних дій останнього , неповнолітня впала на землю.

       Відповідно до висновку № 722 від 23.08.2007 року, судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , при судово-медичному її обстеженню були встановлені легкі тілесні ушкодження , які могли утворитись від дій тупих твердих предметів у строк та при обставинах, зазначених у направленні          ( а.с.4-5). Крім того, як вбачається із постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17.03.2008 року, кримінальна справа , порушена у відношенні відповідача за ст.125 ч.1 КК України, була закрита у зв”язку з примиренням потерпілої та підсудного ( а.с.68), тобто з нереабілітуючих відповідача підстав.

       За таких обставин, підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в цій частині, судова колегія не вбачає.

        Керуючись ст.ст.303 ,309,313, 316, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

                                            ВИРІШИЛА  :

      апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,задовольнити частково.

       Змінити  рішення Барвінківського районного суду  Харківської області  від 28 листопада 2008 року, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 100 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині, відмовити.

         В іншій частині рішення залишити без змін.

          Рішення  набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

      Головуючий, суддя:

      Судді :