Справа 22ц-20080\2008 Головуючий в І інстанції
Категорія 52 (1У) Грищенко Н.М.
Доповідач Барильська А.П.
РIШЕННЯ
Іменем України
20 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого: судді Барильської А.П.
суддів Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі Чубіній А.В.
за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Промислово виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку з незаконним звільненням, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Промислово виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" (надалі - ВАТ "Промислово виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку з незаконним звільненням і просили суд поновити позивачів на колишньому місці роботи - на посаді вантажника дільниці підготовки масових вибухів гірничого цеху №2 ВАТ "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром", стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2006 року.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2007 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду , та ухвалення нового рішення, яким поновити ОСОБА_1 на посаді вантажника дільниці підготовки масових вибухів гірничого цеху № 2 ВАТ "Промислово - виробниче об'єднання "Кривбасвибухпром"; стягнути
на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу по день прийняття рішення по справі з 05.05.2006 року, оскільки висновки суду не відповідають обставинам по справі. Позивачу було доручено виконувати роботу, яка не входить до його функціональних обов"язків: підготовка мішкотари до утилізації, пов"язаної з очисткою тари від залишків АС і взривчатих речовин мішків; суд не врахував, що позивач безпідставно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності 26.04.2006 року та звільнений з роботи.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 118 від 21.07.2004 року був прийнятий на роботу вантажником на дільницю підготовки масових вибухів гірничого цеху № 2 ВАТ " Промислово- виробниче підприємство "Кривбасвибухпром".
Згідно наказу № 490 від 26 квітня 2006 року ОСОБА_1 оголошена догана та він позбавлений премії за квітень 2006 року на 100% за грубе порушення дисципліни, безпідставну відмову від виконання доручених робіт, передбачених ЄКТД.
Наказом № 533 від 05 травня 2006 року позивач ОСОБА_1 звільнений з роботи з 05 травня 2006 року згідно п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, як такого працівника, до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені позову, суд виходив з того, що позивач повинен виконувати вимоги, які зазначені в нарядах на вигрузку вибухових речовин, а саме: на підготовку мішкотари до утилізації відповідно до ЄКТД та "Кваліфікаційного довідника професій робочих, яким встановлюються місячні оклади", затвердженого Постановою Держкомітету СРСР по праці і соціальним питанням і ВЦСПС від 20.02.1984 року.
Однак, з таким висновком суду погодитись неможна з наступних підстав.
Відповідно до Єдиного тарифно- кваліфікаційного довідника ( далі -ЄКТД), до обов'язків вантажника входить: вантаження, вивантаження і внутрішньоскладська переробка вантажу, сортування, укладання, перенесення, переважування, фасовка і т.д. уручну із застосуванням найпростіших вантажно - розвантажувальних пристосувань і засобів транспортування: тачок, візків, транспортерів і інших підйомно - транспортних механізмів. Установка лебідок, підйомних блоків, встановлення тимчасових скатыв і інших пристосувань для вантаження і вивантаження вантажів. Кріплення і укриття вантажів на складах і транспортних засобах. Перенесення щитів і трапів. Підкатка вагонів в
процесі роботи. Відкриття і закриття люків, бортів, дверей рухомого складу. Очищення рухомого складу після вивантаження вантажу. Чищення і змазування обслуговуваних вантажно - розвантажувальних пристосувань і засобів транспортування.
Згідно наряду на виконання робіт від 20 квітня 2006 року, позивачу доручено виконання наступних робіт: вантаження, внутрішньоскладська переробка, сортування, переноска вантажу - мішкотари, повна вигрузка залишків АС та вибухових речовин з мішків відповідно до ЄКТД. (а.с.35).
Відповідно до наряду на виконання робіт від 03 травня 2006 року, позивачу доручено виконання робіт: вантаження, внутрішньоскладська переробка, сортування вантажу - мішкотари, повна вигрузка залишків АС та вибухових речовин відповідно до ЄКТД. (а.с.36).
На думку колегії суддів, такі роботи, зазначені в нарядах від 20.04.2006 року та 03.05.2006 року, як повна вигрузка залишків АС та вибухових речовин з мішків, не входять до складу обов"язків позивача та не передбачені ЄКТД. У відповідача були відсутні правові підстави для доручення зазначених робіт позивачу ОСОБА_1, оскільки згідно до наказу № 417 від 10 квітня 2006 року "Про розширення складу робіт за професією "Вантажник", тільки з 01.07.2006 року введено до складу робіт, виконання яких покладено в обов'язки вантажників дільниць з підготовки масових вибухів, виконання робіт з підготовки мішкотари з-під вибухових матеріалів до утилізації та інших господарських робіт (а.с.165).
Відповідач не надав доказів стосовно того, чи згоден був позивач ОСОБА_1 на істотну зміну умов його праці з 20 квітня 2006 року, а не з 01 липня 2006 року.
Відповідно до висновків звіту " Про науково - дослідну роботу по договору № 5-П\05.285 "Дослідження закономірностей розміщення залишків вибухових речовин у мішкотарі та її механічного різання з позицій безпеки", очищення мішкотари від залишків вибухових речовин рекомендовано з метою мінімізації маси вибухових речовин у пакетах спресованої мішкотари, різання якої є безпечним за умов, що маса залишку вибухових речовин у окремому мішку не перевищує 2 грами, у зв"язку з чим доводи апеляційної скарги щодо того, що зазначені роботи не входять до його функціональних обов'язків та є шкідливими для його здоров"я , є такими, що заслуговують на увагу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що накази № 490 від 26 квітня 2006 року, та № 533 від 05 травня 2006 року є незаконними, у зв"язку з чим позивач підлягає поновленню на колишньому місці роботи -вантажником на дільницю підготовки масових вибухів гірничого цеху № 2 ВАТ" Промислово- виробниче підприємство "Кривбасвибухпром".
Відповідно до ст. 235 КЗпП України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь період вимушеного прогулу з 06.05.2006 року по 20.03.2008 року, оскільки позов про поновлення на роботі знаходився на розгляді більше року не з вини позивача.
Як убачається з табелів обліку робочого часу за березень 2006 року та квітень 2006 року, позивач у березні 2006 року відпрацював 175 годин, у квітні 2006 року - 138, 35 годин. Норма тривалості робочого часу в годинах за період вимушеного прогулу позивача за період з 05 травня 2006 року по 20 березня 2008 року складає: 3735 годин.
Середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача підлягає обчисленню відповідно до п.п. 2, 4, 8. Порядку обчислення середньої заробітної плати \затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, з подальшими змінами і доповненнями \.
Середньогодинний заробіток позивача складає 8.99 грн., виходячи з наступного розрахунку : в березні 2006 року заробітна плата позивача склала 1492.21грн.; в квітні 2006 року - 1321.18грн., згідно до табелю відпрацьованого робочого часу за зазначені місяці відпрацьовано 313 годин.
Таким чином, сума, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача за час вимушеного прогулу складає 33 577 грн. 65 коп..
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ "Промислово виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку з незаконним звільненням, не відповідає вимогам матеріального права, у зв"язку з чим підлягає скасуванню в цій частині на підставі ч.1 п.4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про поновлення позивача ОСОБА_1 на колишньому місці роботи - вантажником на дільницю підготовки масових вибухів гірничого цеху № 2 ВАТ " Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" та стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 33577.65 грн. за період з 06 травня 2006 року по 20 березня 2008 року.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 335грн. 77 коп.
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
Керуючись ст.ст. 303-307, ч.1 п.4 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2007 року в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Промислово виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку з незаконним звільненням, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Промислово виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку з незаконним звільненням задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 на колишньому місці роботи вантажника дільниці підготовки масових вибухів гірничого цеху № 2 відкритого акціонерного товариства "Промислово виробниче підприємство "Кривбасвибухпром".
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Промислово виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 травня 2006 року по 20 березня 2008 року в сумі 33577.65грн. ( 33547.41 грн.) без утримання податків та обов"язкових платежів.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Промислово виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" на користь держави судовий збір в сумі 335.77грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.