СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
13 липня 2006 року |
Справа № 2-13/6972.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Горошко Н.П.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
відповідача: Головіної Тетяни Володимирівни, довіреність № б/н від 04.07.06, Закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський виноробний завод";
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 16.05.2006 у справі №2-13/6972.1-2006
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" (вул. Македонського, 1,Бахчисарай,98403)
про стягнення 5737,42 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до відповідача, закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод", про стягнення боргу у сумі 3278,76 грн., 819,66 грн. неустойки та 1639,00 грн. збитків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання за договором № НОМЕР_1 на проведення дезинфекційних робіт, укладений між сторонами.
В процесі розгляду справи, заявою від 17.04.2006 позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу змінив предмет спору та просив стягнути з відповідача 3278,76 грн. заборгованості та 1639,00 збитків.
Справа розглядалась судовими інстанціями неодноразово.
Востаннє, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя А.І. Жукова) від 16.05.2006 у справі № 2-13/6972.1-2006 частково задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод".
З закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості у розмірі 3278,76 грн., збитки у сумі 1639,87 грн., 43,00 грн. державного мита та 111,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про стягнення неустойки в сумі 819,66 грн. - відмовлено.
Не погодившись з цим рішенням суду, закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський виноробний завод" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду.
Заявник апеляційної скарги вважає, що судом не з'ясовані всі обставини справи, рішення постановлене з порушенням норм матеріального права.
На думку відповідача, суд дійшов помилкового висновку про те, що факт підписання відповідачем актів виконаних робіт є доказом пред'явлення їх позивачем к оплаті та вказує на те, що підписання вказаних актів свідчить лише про те, що позивачем у певний період часу роботи були виконані.
Крім того, заявник скарги звертає увагу, що листом від 30.05.2005 відповідач лише зробив пропозицію про зупинення дії договору № НОМЕР_1, а не відмовився від нього, як встановлено у рішенні суду першої інстанції.
В судове засідання 13.07.2006 представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог скарги, просив скасувати судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.
Судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
На підставі та за правилами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
19.10.2004 між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (виконавець) та закритим акціонерним товариством "Бахчисарайський виноробний завод" (замовник) укладений договір № НОМЕР_1, відповідно до пункту 1.1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов'язується протягом року з 19.10.2004 по 19.10.2005 виконувати для замовника дератизаційні роботи в приміщеннях замовника, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати виконані роботи.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні ви конувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.
На виконання договірних зобов'язань позивач виконав для відповідача роботи по дератизації його приміщень в період з жовтня 2004 по травень 2005, що підтверджується відповідними актами прийому робіт за жовтень-грудень 2004, січень-травень 2005, підписаними сторонами.
Разом з тим, відповідач оплату за виконані роботи не здійснив, та листом від 30.05.2005 № 306 направив позивачу додаткову угоду №НОМЕР_2 про зупинення дії договору № НОМЕР_1 на невизначений час у зв'язку з відсутністю фінансування (арк. с. 20).
Доводи апеляційної скарги, що факт підписання відповідачем актів виконаних робіт не є доказом пред'явлення їх позивачем к оплаті спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до пунктів 5.1, 5.4 договору, відповідач зобов'язаний сплатити виконанні позивачем роботи у безготівковому порядку по факту пред'явлення акту виконаних робіт та рахунків, які були підписані сторонами, рахунки разом з актами передані відповідачу.
Зважаючи на те, що до теперішнього часу відповідач не здійснив оплату виконаних робіт, заборгованість у сумі 3278,76 грн. підтверджується матеріалами справи та обґрунтовано стягнута місцевим господарським судом.
Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, не одержавши від позивача згоди на припинення дії договору, не розірвавши договір у встановленому законом порядку, фактично відмовився від послуг позивача.
Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що відповідач незаконно відмовився від послуг позивача за договором № НОМЕР_1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 1639,33 грн., завданих позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору.
Враховуючи, що згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у зв'язку з чим повинна надати суду відповідні докази, судова колегія вважає недоведеними вимоги позову про стягнення з закритого акціонерного товариства „Бахчисарайський виноробний завод” 819,66 грн. неустойки, оскільки договір достроково у встановленому законом порядку не був розірваний, тому рішення суду про відмову в задоволенні цих вимог є правильним, обставини повно встановленими.
За таких обставин, судова колегія не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування судового рішення та відмови у задоволенні позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. Отже, позов є обгрунтованим, а постановлене у справі рішення -правомірним.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2006 у справі № 2-13/6972.1-2006 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді Н.П. Горошко
В.В.Сотула