-1-                     № 2 - 103/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

10 лютого 2009 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

                                 головуючого: судді Дрюка П.М.

                                 при секретарі:            Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання договору купівлі- продажу майнових паїв дійсним та визнання права власності , -

                                                                                 ВСТАНОВИВ:

   ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі- продажу майнових паїв дійсним та визнання права власності вказуючи в позовні заяві, що відповідачі працювали в КСП ім. Тельмана і при пайовому розподілу майна підприємства  їм були видані сертифікати на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, а саме ОСОБА_2 на суму 2048,38 грн., ОСОБА_3 на суму 4017,35 грн., ОСОБА_4 на суму 1807,76 грн., ОСОБА_5 на суму 3647,66 грн., ЖОСОБА_6 на суму 1659,12 грн., ОСОБА_7 на суму 2338,04 грн., ОСОБА_8 на суму 1389,97 грн., ОСОБА_9 на суму 2832,16 грн., ОСОБА_10 на суму 1723,40 грн.,, ОСОБА_11 на суму 1912,21 грн., ОСОБА_12 на суму 3784,24 грн., ОСОБА_13 на суму 2542,92 грн., ОСОБА_14 на суму 1723,40 грн., ОСОБА_15 на суму 2775,92 грн., ОСОБА_16 на суму 1606,90 грн., ОСОБА_17 на суму 1739,47 грн.,ОСОБА_18 на суму 2028,71, ОСОБА_19 на суму 1631 грн. Згідно  протоколу №5 від 25 квітня 2002 року  майно було виділено відповідачам в натурі у спільну сумісну власність і за актом №12  від 25 квітня 2002 року, на підставі доручення від відповідачів вона отримала майно, а саме АВМ, зерносклад, кладову, критий тік, будівлю шлакоблочного цеху, КЗС, гараж пождепо, авто гараж, мойку, гараж-бокс, заправочну ГЗМ, майстерню, котельну тракторну, електрозварювальний цех, мойку тракторну, майстерню-плотню, літній табір ВРХ, птичник-брудер, птичник. В подальшому відповідачі  запропонували їй викупити у них належне їм майно.   У лютому 2008 року вона сплатила кошти відповідачам за належне їм майно. Отримавши кошти, відповідачі пообіцяли нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу, але потім стали ухиляться від нотаріального посвідчення. Просить суд визнати договір купівлі - продажу  будівель та споруд, які належать  згідно акту приймання-передачі відповідачам дійсним, та визнати за нею право власності на вказані будівлі .

 В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_20 підтримав  позовні вимоги і просить суд визнати договір купівлі- продажу будівель, укладений між позивачкою та відповідачами 21 лютого 2008 року дійсним, та визнати за позивачкою право власності на будівлі АВМ, зерноскладу, кладову, критий тік, будівлю шлакоблочного цеху, КЗС, гараж пождепо, автогараж, мойку, гараж-бокс, заправочну ГЗМ, майстерню, котельну тракторну, електрозварювального цеху, мойку тракторну, майстерню-плотню, літній табір ВРХ, птичник-брудер, птичника.

  Представник відповідачів ОСОБА_21 вимоги позивачки та її представника визнав і пояснив, що відповідачі по справі , згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, в різних долях у спільну сумісну власність отримали будівлі АВМ, зерноскладу, кладову, критий тік, будівлю шлакоблочного цеху, КЗС, гараж пождепо, автогараж, мойку, гараж-бокс, заправочну ГЗМ, майстерню, котельну тракторну, електрозварювального цеху, мойку тракторну, майстерню-плотню, літній табір ВРХ, птичник-брудер, птичника. 21 лютого 2008 року вони домовилися про всі істотні умови продажу вказаних будівель і продали їх позивачці, про що було складено відповідні розписки про отримані кошти. Але із-за різних причин, нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу вони не змогли.

  Вислухавши пояснення представників позивачки та відповідачів,, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

                                                                                        -2- 

   Із свідоцтв про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства вбачається, що відповідачі мали право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.. Тельмана - СТОВ « Агро» в с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, а саме ОСОБА_2 на суму 2048,38 грн., ОСОБА_3 на суму 4017,35 грн., ОСОБА_4на суму 1807,76 грн., ОСОБА_5 на суму 3647,66 грн., ОСОБА_6 на суму 1659,12 грн., ОСОБА_7 на суму 2338,04 грн., ОСОБА_8 на суму 1389,97 грн., ОСОБА_9 на суму 2832,16 грн.,ОСОБА_10 на суму 1723,40 грн.,ОСОБА_11 на суму 1912,21 грн., ОСОБА_12 на суму 3784,24 грн.,ОСОБА_13 на суму 2542,92 грн.,ОСОБА_14 на суму 1723,40 грн.,ОСОБА_15 на суму 2775,92 грн., ОСОБА_16 на суму 1606,90 грн., ОСОБА_17 на суму 1739,47 грн., ОСОБА_18 на суму 2028,71, ОСОБА_19 на суму 1631 грн.

  Дорученням від 22 квітня 2002 року відповідачі доручили позивачці отримати у КСП ім. Тельмана - СТОВ « Агро» майно на загальну суму 94170 грн.

  Із виписки із протоколу № 5 засіданні комісії по майновому розподілу КСП ім. Тельмана від 25 квітня 2002 року ОСОБА_1, як представнику бувших членів сільгосппідприємства, було виділено в натурі майно, а саме будівлі АВМ, зерноскладу, кладову, критий тік, будівлю шлакоблочного цеху, КЗС, гараж пождепо, автогараж, мойку, гараж-бокс, заправочну ГЗМ, майстерню, котельну тракторну, електрозварювального цеху, мойку тракторну, майстерню - плотню, літній табір ВРХ, птичник-брудер, птичника, на загальну суму 94178 грн.

  Згідно акту приймання - передачі  № 12 від 25 квітня 2002 року ОСОБА_1 отримала в натурі будівлі АВМ, зерноскладу, кладову, критий тік, будівлю шлакоблочного цеху, КЗС, гараж пождепо, автогараж, мойку, гараж-бокс, заправочну ГЗМ, майстерню, котельну тракторну, електрозварювального цеху, мойку тракторну, майстерню-плотню, літній табір ВРХ, птичник-брудер, птичника, на загальну суму 94178 грн.

  Згідно письмових розписок, ОСОБА_1 сплатила відповідачам:  ОСОБА_2  2048,38 грн., ОСОБА_3- 4017,35 грн., ОСОБА_4 - 1807,76 грн., ОСОБА_5 - 3647,66 грн., ОСОБА_6- 1659,12 грн., ОСОБА_7 - 2338,04 грн., ОСОБА_8- 1389,97 грн., ОСОБА_9 - 2832,16 грн.,ОСОБА_10 - 1723,40 грн.,ОСОБА_11 - 1912,21 грн., ОСОБА_12 - 3784,24 грн., ОСОБА_13- 2542,92 грн.,ОСОБА_14 - 1723,40 грн., ОСОБА_15 - 2775,92 грн., ОСОБА_16 - 1606,90 грн., ОСОБА_17 1739,47 грн., ОСОБА_18 - 2028,71, ОСОБА_19 - 1631 грн., вартість майнових паїв кожного.

  Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

  В судовому засіданні із письмових доказів  встановлено, що позивачка виконала всі умови договору, сплатила відповідачам належні кошти вартості майнових паїв, відповідачі отримали вказані кошти за  будівлі, які ям належали на праві спільної сумісної власності, позивачка отримали будівлі АВМ, зерноскладу, кладову, критий тік, будівлю шлакоблочного цеху, КЗС, гараж пождепо, автогараж, мойку, гараж-бокс, заправочну ГЗМ, майстерню, котельну тракторну, електрозварювального цеху, мойку тракторну, майстерню-плотню, літній табір ВРХ, птичник-брудер, стала ними розпоряджатися, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу будівель, тому суд вважає вказані договори визнати дійсними та визнати право власності на будівлі за позивачкою.

  На підставі викладеного та ст. ст. 220 ,316,319,321,328,334, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218, 225 ЦПК України суд , -

                                                                                     ВИРІШИВ:

   Позовні вимоги  т задовольнити.

  Договір купівлі- продажу  будівель АВМ, зерноскладу, кладової, критого току, будівлю шлакоблочного цеху, КЗС, гараж пождепо, автогараж, мойку, гараж-бокс, заправ очної  ГЗМ, майстерні, котельної тракторної, електрозварювального цеху, мойки тракторної, майстерні-плотні, літнього табору ВРХ, птичника-брудера, птичника, укладений між ОСОБА_1 та   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 визнати дійсним.

  Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлі: АВМ, зерноскладу, кладової, критого току, будівлі шлакоблочного цеху, КЗС, гаражу пождепо, автогаражу, мойку, гараж-бокса, заправочну ГЗМ, майстерню, котельну тракторну, електрозварювального цеху, мойку тракторну, майстерню-плотню, літній табір ВРХ, птичник-брудер, птичник.

                                                                                          -3-

  Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

  Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                           Дрюк П.М.