КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

19.07.06 р.                                                                                                    № 19/153                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Кринківське»на рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року

у справі № 19/153 (суддя Паламарчук В.В.)

за позовом ТОВ «Кринківське», с. В. Кринки  

до ТОВ «Велико-Кринківське», с. Соснівка

про стягнення 24925,50 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року у справі № 19/153 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кринківське»до ТОВ «Велико-Кринківське»про стягнення 24925,50 грн. було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Кринківське»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою ТОВ «Кринківське»на рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 09.06.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 19/153.

Згідно розпорядження В. о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.07.06 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Андрейцева Г. М., Фаловська І. М.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, проте, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ «Кринківське»обґрунтовує тим, що 31.08.2004 р. близько 10-00 години було затримано стадо молодих телиць в кількості 63 голови, які належать ТОВ «Велико-Кринківське», про що робітниками підприємства позивача: Братко О.М., Харченко В.Г., Слюсар Н.М.. було складено акт від 31.08.2004 р.

На вищезазначену худобу накладено арешт, що підтверджується актом опису й арешту майна від 16.11.2004 р., тому на підставі ст. 342 ЦК України позивач просить відшкодувати його витрати пов’язані з утримання великої рогатої худоби за вересень 2004 р. в сумі  24925,59 грн. з урахуванням 2090,85 грн. –інфляційних витрат та 352,52 грн. –3% річних, за жовтень-листопад 2004 р. –6976,04 грн. Всього на суму 31901,63 грн.

Відповідно до статті 340 ЦК України, особа, яка отримала бездоглядну домашню тварину, зобов’язана негайно повідомити про це власника і повернути її. Якщо власник бездоглядної домашньої тварини або місце його перебування невідомі, особа, яка затримала тварину, зобов’язана протягом трьох днів заявити про це міліції або органові місцевого самоврядування, який вживає заходів щодо розшуку власника.

Як зазначено в акті від 31.08.2004 р. позивач знав, що великий рогатий скот належить ТОВ «Велико-Кринківське», а тому відповідно до ст. 340 ЦК України він повинен був негайно повідомити про це власника. Позивачем надано докази того, що він повідомив власника лише 01.11.2004 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме письмова вимога № 42 від 28.10.2004 р.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ст. 340 ЦК України. Крім того, позивач у позовній заяві та інших письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, не посилається на те, що йому не було відоме місце перебування відповідача, в іншому випадку, відповідно до ст. 340 ЦК України, він повинен був протягом трьох днів заявити про це міліції або до органів місцевого самоврядування, які повинні тоді були вжити заходи, щодо розшуку власника.

При розгляді справи в місцевому господарському суді, позивач повідомив, що він не звертався до міліції або до органів місцевого самоврядування, крім того в позовній заяві позивач зазначив, що він дзвонив по телефону до відповідача, але підтверджуючих доказів не надав. А тому, суд приходить до висновку, що позивач знав і те кому належить велика рогата худоба і місцезнаходження відповідача.

Позивачем також не надано належних доказів підтверджуючих те, що ним понесені витрати на утримання великої рогатої худоби у вересні 2004 р. у сумі 22482,22 грн., у жовтні-листопаді 2004 р. у сумі 6976,04 грн. Довідки розрахунку послуг по догляду ВРХ та інші документі, які знаходяться в матеріалах справи –не є таким доказами, оскільки вони не підтверджують того, що позивачем дійсно було понесені по утриманню великої рогатої худоби відповідача вищезазначені суми, а не на свою худобу. Також, ці витрати не підтверджені первинними документами.

Крім того, згідно ст. 342 ЦК України, у разі  повернення  бездоглядної домашньої тварини власникові особа, яка затримала тварину має право на відшкодування витрат, пов’язаних з  утриманням  тварини,  з вирахуванням вигод, здобутих від користування нею.

В своїх письмових поясненнях, позивач зазначав, що він нічого не отримав від користування великою рогатою худобою, але доказів підтверджуючих це не надав.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Кринківське» залишити  без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року у справі № 19/153 -  без змін.

2. Справу № 19/153 повернути господарському суду Полтавської області.

          

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.