10-1087/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26декабря  2008года                                                                                        г.Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе: Джулая А.Б.

председательствующего    Стояновой Л.А.

       судей         Гридиной Н.В. Банана В.Д.,

с участием    прокурора       Кольчак С. А. адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора следственного отдела прокуратуры Одесской области Кольчак С. А. на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 18 декабря 2008 года,

установила:

Указанным постановлением удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в ин­тересах ОСОБА_2 и отменено постановление о возбуждении уголовного дела в от­ношении ОСОБА_2 по  ст.  ст.    368 ч. 2 УК Украины.

На постановление суда прокурором подана апелляция,  в которой он утверждает,  что выводы суда,  изложенные в постановлении не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела у органов досудебного следствия имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и дело возбуж­дено в соответствии с требованиями   ст.  98 УПК Украины.

Учитывая изложенное,  автор апелляции просит отменить постановление суда,  ма­териалы по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 производством прекратить.

Выслушав докладчика,  прокурора,  поддержавшего доводы апелляции,  адвоката,  возражавшего против удовлетворения апелляции,  изучив материалы дела и доводы апел­ляции прокурора,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выво­ду о том,  что апелляция   удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела,  соблюдение органами досудебного следствия порядка возбуждения уголовного дела,  а также выясняет,  наделено ли лицо,  возбудившее уголовное дело,  соответствующими полномочиями.

Из материалов,  послуживших основанием для возбуждения уголовного дела,  ус­матривается,  что поводом для возбуждения дела в отношении ОСОБА_2 послужили материалы доследственной проверки по заявлению ОСОБА_3 от 2 декабря 2008 го­да и основанием явились материалы доследственной проверки ЖРЗПЗ № 10641 по заявлению ОСОБА_3 о преступных действиях начальника отделения милиции на рынке «Привоз» ОСОБА_2

Из указанных материалов усматривается,  что 3 декабря 2008 года примерно в 10 часов,  начальник отделения милиции на рынке «Привоз» Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  находясь в своем рабочем кабинете №1 административного здания отделения милиции на рынке «Привоз» ,  расположенного по ул. Привозная , 14 в г. Одессе,  злоупотребляя своим служебным положением,  являясь представителем власти,  занимающим ответственное положение,  с целью наживы,  вымогал и получил от гражда­нина ОСОБА_3 в качестве взятки денежные средства в сумме 200 долларов США,  за не проведение проверок и за не привлечение ОСОБА_3 к ответственности за органи­зацию без соответствующих документов,  торговли контрафактной продукцией- аудиови­зуальной продукции,  на территории рынка «Привоз» г. Одессе,  которое находится на тер­ритории оперативного обслуживания отделения милиции на рынке «Привоз» Приморско­го РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. ОСОБА_2 был задержан работниками милиции с поличным.

3 декабря 2008 года в день задержания ОСОБА_2  ст.  следователем СО про­куратуры Одесской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам  ст.  368 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам получения взятки должностным лицом,  занимающим ответственное положе­ние,  соединенное с вымогательством.

Вместе с тем,  возбуждая уголовное дело в отношении ОСОБА_2 3 декабря 2008 года и принимая заявление от ОСОБА_3 2 декабря 2008 года не про­верен вопрос являлся ли ОСОБА_2 должностным лицом и занимал ли он ответствен­ное положение.

Согласно приказа № 642о\с от 2 декабря 2008 года ОСОБА_2 был уволен из органов внутренних дел в отставку по возрасту со 02. декабря 2008 года.

Этих обстоятельств при решении вопроса о возбуждении уголовного дела прове­рено не было,  а поскольку ответственность по  ст.  368 ч.2 УК Украины наступает только в отношении субъекта - должностного лица,  т.е не были соблюдены все требования  ст.   ст.  94 и 98 УПК Украины.

Следственные органы после разрешения вопроса кем являлся ОСОБА_2 на 2 и 3 декабря 2008 года смогут разрешить вопрос о ответственности действий ОСОБА_2 в соответствии с требованиями  ст.  ст.  94, 98 УПК Украины.

Таким образом,  поскольку приказ об увольнении ОСОБА_2 от 2 декабря 2008 года до настоящего времени никем не оспорен,  то доводы апелляции прокурора являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии   оснований для удовлетворения апелляции прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  ст.  365,  366 УПК Украины,  колле­гия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию прокурора следственного отдела прокуратуры Одесской области Кольчак С. А. оставить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 18 декабря 2008 года по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ст.  368 ч. 2 УК Украины оставить без изменения..