ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2014 р. Справа №804/9394/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді судді суддіЗахарчук Н. В. Деев М.В. Павловський Д.П.

при секретарі Кузнецов С.М.

за участю: позивача ОСОБА_5

представника позивача представника відповідача третьої особи ОСОБА_6 Коренчук О.М. Лепша М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України №357-к від 04.06.2014 р. про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області за угодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України; поновити ОСОБА_5 на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області; зобов'язати Державну міграційну службу України виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року відкрите провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року зупинено провадження по справі для надання доказів та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, усунення суперечностей та розбіжностей, які виникли у судовому засіданні суд вважає за необхідне поставити питання щодо призначення та проведення почеркознавчої експертизи по копії заяв від 20.03.2012 р. про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та від 29.05.2014 р. про звільнення з посади начальника ГУДМС України у Дніпропетровській області.

Позивач, представник позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору проти зупинення провадження по справі не заперечували.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ч.2 ст.156 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу для проведення почеркознавчої експертизи до моменту надання відповіді вищевказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/9394/14 за позовом ОСОБА_5 до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу до моменту надання відповіді почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.В. Захарчук М.В. Деев Д.П. Павловський