ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
07.12.2006 року Справа № 5/385(2/563)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Баннової Т.М.
Бойченка К.І.
Секретар судового засідання: Сідорова О.А.
за участю представників сторін:
від позивача Кулешова О.О., юрисконсульт Луганського технологічного центру по обробці перевізних документів ДП "Донецька залізниця", довіреність №Н-01/63 від 13.01.06;
від відповідача Бегайло Я.В., начальник претензійного відділу ВП "Краснодонвантажтранс", довіреність №12/117 від 01.09.05;
Адамович Н.М., ведучий юрисконсульт ВП "Краснодонвантажтранс", довіреність №59 від 20.03.06;
від третьої особи -
ТОВ "Лемтранс" Прусова Я.С., юрисконсульт юридичного управління, довіреність №3/06 від 04.01.06;
Найданова Л.С., заступник начальника відділу обліку та планування перевезень управління перевезень, довіреність №12/05 від 23.01.06;
від третьої особи -
ВАТ "Алчевський металургійний
комбінат" повноважний представник в судове
засідання не прибув;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Лемтранс”, м. Донецьк
та
Відкритого акціонерного товариства
„Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 27.10.06
по справі №5/385(2/563)
(суддя Закропивний О.В.)
за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Луганськ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства
„Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області
третя особа, яка не заявляє Відкрите акціонерне товариство
самостійних вимог на „Алчевський металургійний комбінат”,
предмет спору м. Алчевськ Луганської області
третя особа, яка не заявляє Товариства з обмеженою відповідальністю
самостійних вимог на „Лемтранс”, м. Донецьк
предмет спору
про стягнення 494882 грн. 46 коп.
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство „Донецька залізниця” в особі Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Луганськ, звернулося з позовною заявою до господарського суду Луганської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області плати за користування вагонами, які знаходились на коліях станції Сімейкіне – Нове у червні 2005 року на суму 494882 грн. 46 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 27.10.06 у справі №5/385(2/563) (суддя Закропивний О.В.) позов задоволено повністю.
Мотивоване дане рішення обґрунтованістю позовних вимог, вимогами ст.22 Закону України „Про залізничний транспорт”, ст.ст.17, 119 Статуту залізниць України, п.2.1 Правил користування вагонами і контейнерами, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 25.02.99 №113 та Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Мінтранса та зв’язку України від 28.09.04 №856.
Не погоджуючись з даним рішенням, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Лемтранс”, м. Донецьк, звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.11.06 №1059, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 27.10.06 у даній справі скасувати через порушення норм матеріального права та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на наступне:
- порожні вагони, за перевезення яких позивачем нарахована плата за користування вагонами у розумінні ст.6 Статуту залізниць України не є вантажем;
- п.6.1 Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів передбачено, що перевезення вантажів залізничним транспортом у власних вагонах здійснюється на договірних засадах, із затвердженнями залізницею планами перевезень форми ГУ-12, тому якщо залізницею надаються вагони понад затверджений план перевезень, відповідальність за затримку таких вагонів на підходах до станцій відповідач нести не може;
- позивач, в порушення п.2.3 договору від 17.11.04 №Э-999555 про організацію перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надання залізничної послуги, укладеного між ТОВ „Лемтранс” та позивачем, подавав для навантаження вагонів більше ніж затверджено у плані перевезень відповідача - ТОВ „Краснодонвугілля”;
- відповідач не міг прийняти вагони на свою під’їзну колію, оскільки вказані вагони були подані залізницею понад переробних можливостей одержувача, що згідно ст.121 Статуту залізниць України є підставою звільнення від плати за користування вагонами;
- суд першої інстанції безпідставно посилався на ст.22 Закону України „Про залізничний транспорт”, в якій говориться, що перевізники не мають права відмовити пасажирові та відправникові вантажу у перевезенні, крім випадків, передбачених Статутом залізниць України, оскільки порожній вагон у розумінні Статуту не є вантажем.
На вказане вище рішення, відповідач - Відкрите акціонерне товариство „Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області, також подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 09.11.06 №12/701, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 27.10.06 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме: ст.ст.6, 17, 119 Статуту залізниць України; п.п.1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 6.4.3 Правил планування перевезення вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 09.12.02 №873; п.2.2 Доповнення 1 Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.00 №644 та зареєстрованих у Мінюсті України 24.11.00 за №864/5085; п.6.4 Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Мінтранса та зв’язку України від 28.09.04 №856; ст.614 Цивільного кодексу України та Закону України „Про залізничний транспорт”.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що порожні вагони, які стояли на станціях Донецької залізниці в очікуванні подачі на під’їзну колію відповідача, не є власними, не знаходяться в оренді відповідача, подавались понад плану замовлення і не є вантажем.
Позивач – Державне підприємство „Донецька залізниця” в особі Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Луганськ, відзивом від 04.12.06 №433-24 з доводами апеляційних скарг по даній справі не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційні скарги – без задоволення.
Третя особа - Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області, надала Луганському апеляційному господарському суду відзив від 01.12.06 №062/7-356, яким просить апеляційну скаргу від 08.11.06 №1059 задовольнити, а оскаржуване рішення - скасувати, посилаючись на те, що плата за користування порожніми вагонами, що прямують під навантаження на адресу вантажовласника Статутом залізниць України та Правилами користування вагонами і контейнерами не передбачена, тому посилання позивача на ст.119 Статуту залізниць України та п.15 Правил користування вагонами і контейнерами є необґрунтованим.
На думку ВАТ „АМК”, гарантійні листа ТОВ „Лемтранс” не є вказівкою для відправника куди відправляти порожні вагони, оскільки ці листи надаються для того, щоб позивач знав з якого коду можна зняти кошти (тариф) за перевезення порожніх вагонів.
Відправка порожніх вагонів здійснювалась згідно телеграми позивача, в якій була вказана станція призначення, в даному випадку станція Сімейкіне – Нове.
Третя особа - Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області, надала Луганському апеляційному господарському суду відзив від 01.12.06 №062/7-357 на апеляційну скаргу від 08.11.06 №1059, яким просить апеляційну скаргу 09.11.06 №12/701 задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.
Розпорядженням від 15.11.06 голови Луганського апеляційного господарського суду Зуєвич А.М., відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемтранс” від 08.11.06 №1059 та апеляційної скарги Відкрите акціонерне товариство „Краснодонвугілля” від 09.11.06 №12/701 на рішення господарського суду Луганської області від 27.10.06 по справі №5/385(2/563) призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Баннова Т.М., Бойченко К.І. – судді.
Третя особа – ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”, не забезпечила явку свого повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце розгляду даної справи та апеляційних скарг був повідомлений апеляційним господарським судом належним чином (ухвали від 15.11.06 та від 17.11.06 по даній справі, надіслані стороні Луганським апеляційним господарським судом рекомендованою поштою з повідомленням, які знаходяться у матеріалах справи з відміткою про отримання зазначених ухвал 21.11.06 та 24.11.06).
Розглянувши матеріали справи, судова колегія для з’ясування усіх обставин справи у сукупності, відкладає розгляд даної справи та апеляційних скарг на іншу дату.
Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи №5/385(2/563) та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемтранс”, м. Донецьк, від 08.11.06 №1059 та апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля”, м.Краснодон Луганської області, від 09.11.06 №12/701 на рішення господарського суду Луганської області від 27.10.06 по справі №5/385(2/563) відкласти на 11.01.07 о 10 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
3. Зобов’язати третю особу - ТОВ „Лемтранс” подати до суду письмові пояснення чи заперечення на відзив позивача від 04.12.06 №433-24; документальне та нормативне підтвердження викладених у поясненні (запереченні) доводів.
Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Т.М. Баннова
Суддя К.І. Бойченко