ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 918/327/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивачаДяденчука А.І., дов. від 28.02.14

відповідача третьої особине з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М"

на постановувід 02.12.2014 Рівненського апеляційного господарського суду

у справі№ 918/327/14 господарського суду Рівненської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М"

до до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" Служби автомобільних доріг у Рівненській області

простягнення в сумі 1772 155,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою від 09.10.2014 про зміну способу виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2014 у справі № 918/327/14 шляхом передачі майна публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" у власність товариству з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." загальною вартістю 1 227 904 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.11.2014 (суддя Войтюк В.Р.) залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 (головуючий суддя Розізнана І.В., судді Грязнов В.В., Мельник О.В.) відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.11.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 та змінити спосіб виконання рішення шляхом передачі майна, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме приписів частини 1 статті 43 Господарського кодексу України, частини 1 статті 47 Господарського кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 11.04.2014 у справі № 918/327/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про стягнення з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" 1599719,35 грн заборгованості, 110515,42 грн пені, 41 706,41 грн 3% річних, 19 214,23 грн інфляційних втрат та з товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" 1000,00 грн заборгованості задоволено.

Господарським судом Рівненської області на виконання рішення від 11.04.2014 видано судовий наказ від 29.04.2014 № 918/327/14 (а.с.13).

06.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." направило до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції заяву про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду (а.с.14).

15.05.2014 старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяном О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43321033 на виконання наказу № 918/327/14 від 29.04.2014 (а.с. 15).

23.05.2014 старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 43321033 з примусового виконання наказу № 918/327/14, виданого 29 квітня 2014 року до зведеного виконавчого провадження № 43236864, яке веде Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободян О.В. листом № 07-31/18 від 05.06.2014 повідомив заявника, що на рахунках боржника ПАТ "Південьзахідшляхбуд", відкритих у банківських установах, коштів, для виконання постанови про арешт коштів боржника від 08 травня 2014 року, не достатньо.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою від 12.06.2014 про зміну способу виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2014 у справі № 918/327/14 шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.07.2014 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про зміну способу виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2014 у справі № 918/327/14 задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2014 у справі № 918/327/14 шляхом звернення стягнення на майно Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." в межах суми 1 806 577,25 грн, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду Рівненської області від 11.04.2014 у справі № 918/327/14.

В подальшому стягувач звернувся до господарського суду Рівненської області про зміну способу виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2014 року у справі № 918/327/14 шляхом передачі у власність майна Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" стягувачу загальною вартістю 1 227 904 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.09.2014 у справі № 918/327/14 (залишена без змін постановою Рівненського господарського суду від 07.10.2014) в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі №918/327/14 відмовлено.

Заявник вдруге звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2014 у справі № 918/327/14 шляхом передачі у власність майна боржника стягувачу загальною вартістю 1 227 904 грн, оскільки на день розгляду заяви рішення суду у справі № 918/327/14 не виконано.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.11.2014 у справі №918/327/14 відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що виконавче провадження № 43236864 про стягнення коштів з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на користь стягувачів є зведеним, до його складу станом на 02.10.2014 входить 307 виконавчих проваджень на загальну суму 7549196, 99 грн, з яких 51 на суму 481875,35 грн є заборгованістю підприємства із виплати заробітної плати, а тому, передача майна у власність одному із кредиторів (позивачу по справі) буде порушенням прав інших кредиторів на отримання задоволення своїх вимог та порушенням порядку реалізації майна та черговості погашення вимог, встановлених вищезазначеними нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, апеляційним судом зазначено, що судами вже було надано належну правову оцінку щодо вимоги позивача про зміну способу виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2014 року у справі № 918/327/14 шляхом передачі у власність майна боржника стягувачу, подану з аналогічних підстав.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням

Згідно статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація майна, на яке звернено стягнення здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах, або на комісійних умовах. Статтею 66 Закону визначено черговість реалізації арештованого майна.

Відповідно до статті 44 Закону передбачено, що у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява N6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, суд не позбавлений права змінити спосіб виконання рішення, таким чином, щоб він гарантував ефективне його виконання, в тому числі і шляхом передачі індивідуально визначеного майна в рахунок погашення грошового боргу, але при цьому такий спосіб не може порушувати права інших кредиторів.

Судами у даній справі встановлено, що вимоги позивача включені до зведеного виконавчого провадження, а відтак передача майна в натурі порушить права інших стягувачів, в зв'язку з чим суди дійшли обгрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про зміну способу виконання рішення.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.11.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 918/327/14 господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач