У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.12.06 Справа №3/193-пн-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мойсеєнко Т. В. , Яценко О.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
позивача - нез'явився;
відповідача - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 3/193-ПН-06 та апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.10.2006р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду за вих.. № 3/193-ПН-06
за заявою Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства «Кадастр», м.Херсон
про стягнення суми
Встановив:
ТОВ НВП «Кадастр» звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про вилучення у ПП ОСОБА_1. та ПП «Геосвіт і К» електроного тахометру, переданого ПП ОСОБА_1. за договором оренди від 06.05.2005р. у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди та стягнення з останніх 41859,85грн. упущеної вигоди за період його відсутності.
ПП ОСОБА_1. подано зустрічний позов про стягнення 5060грн. заборгованості, в тому числі 3940грн. за договором №НОМЕР_3 та 1120грн. за договором №НОМЕР_1., які не є предметом розгляду за первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.10.2006р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду за вих.. № 3/193-ПН-06( суддя Янковська І.Є.) зустрічну позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Ухвала суду мотивовано тим, що заявником зустрічної позовної заяви в одній позовній заяві об'єднано вимоги до відповідача, які виникли за двома різними договорами, тому сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору. Крім того, до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, що є ще одною підставою для повернення позовної заяви без розгляду у розумінні п.10 ст.63 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі з урахуванням її доповнення ПП ОСОБА_1., просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.10.2006р. по справі № 3/193-ПН-06 у зв'язку з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи та прийняти нове рішення, яким зобов'язати господарський суд Херсонської області прийняти зустрічну позовну заяву ПП ОСОБА_1. до ТОВ НВП «Кадастр».
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ НВП «Кадастр» зазначає, що спільний розгляд зустрічного позову суттєво ускладнить вирішення даної справи. Разом з цим, ТОВ НВП «Кадастр» пояснює, що останній відмовляється від своєї вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1. не повністю сплачену орендну плату за договорами № НОМЕР_2, № НОМЕР_3., №НОМЕР_1. в сумі 253,00грн. ТОВ НВП «Кадастр» вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи викладені у апеляційній скарзі безпідставними. У зв'язку з чим, просить суд апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.10.2006р. у справі № 3/193-ПН-06 без змін.
19 грудня 2006р. на адресу апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ НВП «Кадастр» про розгляд даної справи без його участі.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон прийнята та призначена до розгляду на 21.12.2006р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3666 від 19.12.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії - головуючого судді Антонік С.Г., суддів Мойсеєнко Т.В. (доповідач), Яценко О.М., якою і прийнято постанову.
Відповідно до вимог ст.75 ГПК України апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон розглядається за наявними матеріалами у справі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Суть спору: ПП ОСОБА_1. подано зустрічний позов про стягнення 5060грн. заборгованості, в тому числі 3940грн. за договором №НОМЕР_3 та 1120грн. за договором №НОМЕР_1., які не є предметом розгляду за первісним позовом.
Господарським судом Херсонської області винесено ухвалу від 30.10.2006р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду за вих.. № 3/193-ПН-06( суддя Янковська І.Є.) зустрічну позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Вищенаведені обставини, стало предметом спору у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.п. 5, 10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
ПП ОСОБА_1. у зустрічній позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а також доказів що підтверджують викладені в заяві обставини.
За змістом зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем ПП ОСОБА_1. було укладено договори №НОМЕР_3 та №НОМЕР_1. про надання послуг. П.4.1 зазначених договорів вартість робіт склала 8 940,00грн. та 1 120,00грн. Заявник апеляційної скарги зазначає, що ним належним чином виконанні роботи відповідно до умов зазначених договорів. У зв'язку з чим, на думку скаржника, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України відповідачем порушені умови договірних зобов'язань.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки вимоги на якій ґрунтуються зустрічні позовні вимоги не пов'язані з первісним позовом, так як вимоги первісного позову та вимоги зустрічного позову мають різний правовий характер і стосуються різних договорів, крім того докази, якими обґрунтовуються зустрічні позовні вимоги є різними.
Щодо застосування судом першої інстанції п.10 ст.63 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне. Згідно п.10 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Господарським судом Херсонської області встановлено, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
ПП ОСОБА_1. не було надано суду таких доказів (квитанції або платіжного доручення про сплату сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу), тому місцевий господарський суд правомірно, на підставі п.10 ст.63 ГПК України, повернув позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Доводи, які викладені в апеляційні скарзі ПП ОСОБА_1. спростовуються вищенаведеним.
Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.10.2006р. у справі № 3/193-ПН-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Мойсеєнко Т. В.
Яценко О.М.