У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.07                                                                                               Справа №2/225-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників

позивача: не з’явився    

відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект», м. Київ

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.10.2006 р.

у справі № 2/225-05                

за позовом Приватного підприємця Міщенко Світлани Миколаївни, м. Херсон

73000, м. Херсон, вул. Покришева, буд. 53, корп. 1, кв. 24

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект», м. Київ

04063, м. Київ, Узвіз Кудрявський, 5-Б

про стягнення  63.186,37 грн.

Встановив:

Приватний підприємець Міщенко Світлана Миколаївна, м. Херсон, (далі - позивач) звернулась в  господарський суд Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект», м. Київ, (далі - відповідач) про стягнення 63.186,37 грн., які складаються з 60.660,00 грн. штрафу, 1.060,00 грн. орендної плати за договором № 1/4-04 оренди майна від 02.04.2004 р., 1.466,37 грн. збитків.  

      Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 19.10.2006 р. у справі № 2/225-05 (суддя Ємленінова З.І.) позов задовольнив частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 2.162,00 грн. основного боргу, 60.660,00 грн. штрафу, 286,80 грн. витрат за проведення судової експертизи, 1.000,00 грн. за надання адвокатських послуг, 628,22 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.       

Рішення суду мотивовано наступним.

Правовідносини між сторонами врегульовані договором № 1/4-04 оренди майна від 02.04.2004 р., за умовами якого відповідач мав передати, а позивач - прийняти майно. Своїх обов’язків по передачі в користування відповідача орендованого майна за актом прийому-передачі, як це передбачено договором оренди, позивач не виконав. Матеріали справи свідчать про те, що позивачу в результаті не передання майна відповідачем спричинені збитки в сумі 1.060,00 грн. Позовні вимоги в частині стягнення коштів, які позивач сплатив у зв’язку з отриманням дозвільних документів для використання об’єкту оренди за призначенням, підлягають стягненню частково, в сумі 1.102,00 грн., оскільки саме в цій сумі підтверджені документально. Також судом першої інстанції задоволено позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 60.660,00 грн. на підставі п.п. в) п. 2.1 договору оренди.  

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Херсонської області від  19.10.2006 р. у справі № 2/225-05 скасувати в частині стягнення 1.102,00 грн. збитків, 60.660,00 грн. штрафу, 286,80 грн. витрат за проведення судової експертизи, 1.000,00 грн. за надання адвокатських послуг, 628,22 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 1.060,00 грн. рішення залишити без змін (з урахуванням уточнень вимог за апеляційною скаргою № 144 від 11.12.2006 р.). Відповідач вважає, що договір оренди є таким, що не відбувся, неукладеним, внаслідок відсутності в них всіх істотних умов договору оренди.

Окрім того, своєю заявою № 06/11-06 від 06.11.2006 р. відповідач просив Запорізький апеляційний господарський суд винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження ДВС в Голопристанському районі по виконанню наказу № 2/225-05 до завершення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до повноважень господарського суду не входить винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження, до того ж відповідно до статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України повноваження на   зупинення   виконання   судового  рішення  має  виключно  суд касаційної  інстанції.  Тому  апеляційний  господарський  суд   за будь-яких обставин не має права на таке зупинення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення місцевого господарського суду від 19.10.2006 р. у справі № 2/225-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Хіммашпроект», м. Київ, - без задоволення. Свої доводи мотивує наступним.

Своїм листом вих. № 16/0214 від 15.07.2004 р., копія якого міститься в матеріалах справи, відповідач визнає договір оренди дійсним, посилається на нього як на підставу отримання орендної плати. Також позивач вважає, що посилання відповідача на Закон України «Про оренду державного і комунального майна» безпідставне з огляду на ст. 4 цього Закону.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 37 від 17.01.2007 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого –       Коробки Н.Д., суддів: Мірошниченка М.В., Хуторного В.М.

Позивач надіслав Запорізькому апеляційному господарському суду телеграму, в які просив розгляд справи відкласти.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.12.2006 р. та від 11.12.2006 р. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.  

В судовому засіданні 17.01.2007 р. прийнято постанову запорізького апеляційного господарського суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

02.04.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1/4-04 оренди майна, а.с. 15, т. 1 (далі - Договір). Як підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи у справі № 2/225-05 від 04.09.2006 р. № 2306 (а.с. 132 – 136, т.1), саме цей Договір підписаний сторонами, від позивача власноруч приватним підприємцем Міщенко Світланою Миколаївною, від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект», м. Київ, власноруч генеральним директором Уваровим Г.В.  

Згідно з умовами Договору товариство з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект», м. Київ, (відповідач у справі) - Орендодавець передає в оренду, а позивач (Орендар) приймає в оренду майно, розташоване за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Морська, база відпочинку «Кристал», (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору майно, вказане в розділі І Договору передається відповідачем позивачу за актом приймання-передачі.

Як стверджує позивач, орендоване майно відповідачем йому не передавалось, а передплата за оренду здійснена.

Стягнення з відповідача на користь позивача 63.186,37 грн., які складаються з 60.660,00 грн. штрафу, 1.060,00 грн. орендної плати за Договором, 1.466,37 грн. збитків стало предметом спору у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 99 та 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи  у  спорах,  що  виникають при виконанні господарських договорів  та  з  інших  підстав,  а  також  справи  про  визнання недійсними    актів    розглядаються    господарським   судом   за місцезнаходженням відповідача.

Якщо    юридичну    особу   представляє   уповноважений   нею відособлений   підрозділ,    територіальна    підсудність    спору визначається  з  урахуванням  частин  першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу (ч. 4 ст. 15 ГПК України).

Відповідно до п.п.3.1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України    № 02-5/62 від 08.02.1996 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15  ГПК  за  місцем  знаходження  відособленого підрозділу,  якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені  юридичної особи. У разі  відсутності  у  відособленого  підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір  не  пов'язаний  з  діяльністю  цього підрозділу   позовні   матеріали   або   справа   надсилається  за підсудністю  - в господарський суд за місцем знаходження юридичної особи.

Слід зазначити, що орендоване за Договором майно дійсно знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Морська, база відпочинку «Кристал». Але Договір оренди, як вже зазначалось вище, укладений позивачем саме з товариством з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект», м. Київ, який є відповідачем у справі. В матеріалах справи міститься копія Положення про Херсонський філіал Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект», в статті 2 якого зазначено, що Філіал не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Товариства. Будь-яких документів, які б свідчили про надання Товариством відокремленому підрозділу відповідних повноважень діяти від імені юридичної особи і в яких випадках сторонами не надано. До того ж в позовній заяві в якості відповідача зазначено: База відпочинку «Кристал», Херсонська область, Голопристанський район,    с. Залізний порт, вул. Морська, відокремлений підрозділ Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект», 04063, м. Київ, Узвіз Кудрявський, 5-Б. Назва відокремленого підрозділу, його адреса не зазначені.

Тобто колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено правила територіальної підсудності і справа повинна розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект», м. Київ.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються   господарським   судом   за    встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.   

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм  процесуального  права  є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення  місцевого  господарського  суду, якщо рішення  прийнято  господарським судом з порушенням правил предметної  або   територіальної   підсудності,   крім   випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект»,      м. Київ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Херсонської області від 19.10.2006 р. у справі            № 2/225-05 скасувати.

Справу № 2/225-05 надіслати за підсудністю до господарського суду міста Києва.

  

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Мірошниченко М.В.  Хуторной В.М.