У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.12.06 Справа №16/195-0-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Яценко О.М. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Акімова Т.М.
за участю:
представників позивача: Долгополов О.В., довіреність № б/н від 11.12.2006 року;
представників відповідача: Соловйов К.В., довіреність № 773-4-1 від 19.12.2006 року;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабсудосервіс”, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2006 року у справі № 16/195-О-05 винесену за результатами розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабсудосервіс”, м. Херсон
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабсудосервіс”, м. Херсон
до відповідача: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон
про визнання недійсним рішення
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3670 від 20.12.2006 року справа № 16/195-О-05 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Антонік С.Г.; суддів - Яценко О.М. – доповідач, Мойсеєнко Т.В..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
18.09.2006 року господарським судом Херсонської області прийнято рішення по справі № 16/195-О-05 (суддя Немченко Л.М.). Зазначеним рішенням в задоволені вимог позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабсудосервіс”, м.Херсон було відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване Законом України «Про захист економічної конкуренції» та фактичними обставинами справи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Херсонської області від 18.09.2006 року у справі № 16/195-О-05 Товариство з обмеженою відповідальністю “Снабсудосервіс”, м. Херсон (позивач у справі) оскаржує його до апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що на час отримання запиту відповідача підприємство по незалежним від нього обставинам, не мало можливості надати відповідачу копію статутних документів підприємства, вжило заходи для недопущення правопорушення, а тому згідно статі 218 ГК України застосування до підприємства штрафних санкцій є незаконним. Просить рішення господарського суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.
Повноважний представник у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, зазначив, що відповідач, в межах наданих повноважень не був позбавлений можливості звернутись до реєстраційної палати Херсонського міськвиконкому, в якій на момент звернення знаходились установчі документи та отримати їх копії.
Представники Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, факт порушення антимонопольного законодавства та вина позивача підтверджена матеріалами справи. В підтвердження своєї позиції надали відзив.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2006 року рішенням № 3/П-1 Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс", які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на запит Херсонського обласного відділення Антимонопольного комітету України на його запит № 397-25/1 від 26.08.2005 року у встановлений у запиті строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п.14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено та товариство штраф за вчинене порушення у сумі 5 100 грн. (а.с.14-16).
Акт державного чи іншого органу-це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Згідно роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 року, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації-позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи акту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову
Повноваження тервідділення стосовно визнання дій підприємства порушенням антимонопольного законодавства та накладення на правопорушників штрафу передбачено Законами України «Про Антимонопольний комітет» та «Про захист економічної конкуренції».
Колегія суддів вважає рішення тервідділення обґрунтованим, а відповідно, апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Стаття 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює види порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в їх переліку пункт 14 встановлює подання інформації не в повному обсязі.
Запит № 397-25/1 від 26 серпня 2005 року був направлений позивачу у зв'язку із проведенням Відділенням за дорученням від 07 липня 2005 року № 4-01/3184 Антимонопольного комітету України розслідування за зверненням народного депутата України Єханурова Ю.І. та Фонду державного майна України щодо заяви приватної фірми «Протектор» - орендаря майна ВАТ «Завод "Прибій» та двох фізичних осіб - акціонерів ВАТ Завод "Прибій".
При проведенні розслідування, досліджувалося питання щодо додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції при придбанні контрольного пакету акцій та купівлі/продажу майна ВАТ «Завод "Прибій», в порядку статей 22-24 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про захист економічної конкуренції"" з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання, здійснення якої за умов, встановлених статтею 24 цього ж Закону, потребує отримання попередньої згоди органів Антимонопольного комітету України.
Згідно статті 23 Закону України "Про захист економічної конкуренції" учасниками концентрації є:
- суб’єкти господарювання, активи (майно), частки (акції, паї) яких набуваються у власність (у випадку щодо якого проводилося розслідування - це ВАТ "Завод "Прибій");
- суб'єкти господарювання - покупці активів чи майна або часток, акцій, паїв (у випадку щодо якого проводилося розслідування-це фізична особа-покупець контрольного пакету акцій ВАТ "Завод "Прибій", яка є одним із засновників позивача);
- фізичні чи юридичні особи, пов'язані з покупцями чи продавцями активів, майна або ж часток, акції, паїв відносинами контролю (у випадку щодо якого проводилося розслідування -позивач, одним із засновників якого с фізична особа - покупець контрольного пакету акцій ВАТ "Завод "Прибій").
Запит про надання інформації № 397-25/1 від 26 серпня 2005 року був направлений позивачу, оскільки фізична особа, яка придбала контрольний пакет акцій ВАТ «Завод ''Прибій" є одним із засновників позивача (а.с.44).
Ця обставина підтверджується інформацією реєстраційної палати виконавчого комітету Херсонської міської ради. Наявність такої інформації надавало Відділенню підстави розглядати позивача, як учасника концентрації суб'єктів господарювання за участі ВАТ "Завод "Прибій".
Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" відповідач відповідно до покладених на нього завдань контролює дотримання антимонопольного законодавства в процесі економічної концентрації.
Відповідно до вимог пункту 5 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Комітету, для реалізації завдань, покладених на Комітет, має право, зокрема, вимагати для перевірки дотримання антимонопольного законодавства необхідні документи та іншу інформацію.
За своїм змістом неподана Товариством на вимогу тервідділення інформація опосередковано стосується відомостей про відносини контролю між Товариством та пов'язаними з ним суб'єктами господарювання зазначеними вище. З'ясування відносин контролю між суб'єктами господарської діяльності має значення для контролю за концентрацією суб'єктів господарювання. Штрафні санкції до позивача застосовані за неподання установчих документів. Статут суб'єкта господарювання містить у собі відомості про його найменування і місцезнаходження, мету і предмет діяльності, засновників, розмір і порядок утворення статутного та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством, інші відомості, що не суперечать законодавству. Саме ці відомості є необхідними в процесі перевірки дотримання антимонопольного законодавства, з огляду на підстави з яких проводилась перевірка.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним:
Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги, щодо неможливості подання установчих документів, у зв’язку з їх надходженням в органах місцевої влади. По-перше, як свідчать матеріали справи згідно запиту про надання інформації від 26.08.2005 року інформацію необхідно було надати до 08.09.2005 року, а як свідчить довідка виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради (а.с. 18) документи позивача знаходились на погодженні дислокації підприємства з 26.06.2005 року по 02.09.2005 року. Тобто у позивач був строк з 02.09.2005 року по 08.09.2005 року для надання копій документів тервідділення. В матеріалах справи наявний лист виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради, згідно якого 02.09.2005 року керівник ТОВ «Снабсудосервіс» забрав оригінал статуту та інші документи. По-друге, від позивача вимагались не оригінали документів, а їх копії. ТОВ “Снабсудосервіс”, м. Херсон не був позбавлений права звернутись до виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради із відповідним клопотанням, зняти копії та надати їх у встановлені відділенням Антимонопольного комітету строки. Крім того, з листа позивача (а.с.6) не вбачається підстав відмови у наданні копій документів, лише зазначено, що повну копію установчих документів пропонує запросити та одержати в реєстраційній палаті при Херсонській міській раді без зазначення підстав знаходження документів у виконкомі.
При визначенні розміру штрафу за вчинене ТОВ "Снабсудосервіс" порушення Адміністративна колегія територіального відділення врахувала, що згідно довідки ТОВ "Снабсудосервіс" розмір виручки цього суб'єкта господарювання за перше півріччя 2005 року становить 2 179,6 тис. грн.. Штраф у розмірі 5,1 тис грн., який накладений на ТОВ "Снабсудосервіс" згідно рішення від 31 січня 2006 року № З/П-1 Адміністративної колегії територіального відділення, становить 0,23 % від виручки ТОВ "Снабсудосервіс", навіть не за повний 2005 рік, а лише за одне півріччя 2005 року. Згідно ж приписів частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній рік, що передував року, в якому викладається штраф.
Крім того, тервідділення застосувало саме такий розмір штрафу, оскільки ТОВ "Снабсудосервіс" не надало відомостей про обсяг доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2004 рік. Відповідач врахував всі обставини справи та застосував до позивача штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів, хоча мав право застосувати штраф до 20 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказані обставини не можуть вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого тервідділенням рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабсудосервіс”, м.Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2006 року у справі № 16/195-О-05- залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2006 року у справі №16/195-О-05 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Яценко О.М.
Мойсеєнко Т. В.