У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.12.06 Справа №14/159-пн-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників:
позивача: Чабаненко А.Д., довіреність № б/н від 02.03.2006 року;
Лопушко О.П., довіреність № б/н від 02.03.2006 року;
відповідача: не з’явився;
третьої особи: не з’явився;
розглянув апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 31.05.2006 року по справі №14/159-ПН-06
за позовом: Приватного підприємства «Меднорд», м. Херсон
до відповідача: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Херсонська міська рада, м. Херсон
про визнання права власності
До участі у справі було залучено третю особу Херсонську міську раду, м. Херсон в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про що винесено відповідну ухвалу.
Склад колегії змінювався.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду за № 3458 від 04.12.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Яценко О.М., суддів: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою присутніх у судовому засіданні 05.12.2006 року представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.05.06 року (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги задоволені.
Визнано за приватним підприємством "Меднорд", м.Херсон, право власності на об'єкт самовільного будівництва - цех кондитерських виробів, виробничою потужністю 1000 виробів на зміну під літерою "Д", розташований за адресою: м. Херсон, вул. Бурзі, 5. Стягнуто з виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон на користь приватного підприємства "Меднорд", 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При прийнятті рішення господарський суд Херсонської області послався на положення ст. ст. 182,331,376,876 ЦК України та статтю 30 Закону України «Про місцеве самоврядування».
Виконавчий комітет Херсонської міської ради, м. Херсон (відповідач у справі) з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Із посиланням на статтю 83 Земельного кодексу України, статтю 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", статтю 331 Цивільного кодексу України, та постанову Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року №1243 якою затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів зазначає, позивачем не було дотримано процедури отримання дозволу на будівництво. Господарський суд Херсонської області не звернув уваги на те, що наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року №273 затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, яким встановлено порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів. Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є документом, що посвідчує право забудовника на виконання будівельних робіт. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється (п.п.1.1.). Зазначений дозвіл приватне підприємство „Меднор" не отримувало.
Із посиланням на статтю 376 ЦК України, зазначає, що об'єкт, на який оспорюється право власності, є самочинним будівництвом. У відповідності до частини 4 цієї самої статті майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво.
Просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП “Меднорд” у позові повністю, судові витрати покласти на позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.09.2006 року підтримав доводи апеляційної скарги, рішення суду просить скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Позивач та третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надали, повноважного представника до судового засідання не направили. Про час і місце розгляду апеляційної скарги сповіщені належним чином.
Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні 14.09.2006 року та представників позивача у судовому засіданні 05.12.2006 року, суд
ВСТАНОВИВ:
На підставі договору купівлі-продажу № б/н від 09.06.1999 року, ПП "Меднорд" набуло право власності на частину майнового комплексу, що розташований за адресою м. Херсон, вул. Бурзи, 5, а саме: службово-побутової будівлі літера "А" площею 71,3 м.кв., прохідна літера "Б" площею 21,6 м.кв., склади літера "Д" площею 750,8 м.кв., навіс літера "Г" площею 442 м.кв., туалет літера "Е" площею 4,3 м.кв., склад літера "Ж" площею 375 м.кв. (а.с.14,15).
В період з моменту набуття права власності на частину майнового комплексу, позивачем за рахунок власних коштів був переобладнаний склад під літерою "Д" під цех кондитерської продукції під літерою "Д".
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Розпорядженням міського голови № 1210 р від 09.12.2005 р. позивачу дозволено проектування та реконструкція власного складу під цех кондитерських виробів, на земельній ділянці виділеній у постійне користування по вул. Бурзи, 5 в м. Херсоні (а.с.19).
На виконання вищезазначеного розпорядження позивачем було розроблено робочий проект реконструкції приміщень під кондитерський цех (а.с.24-33), а також отримано дозволи та погодження від управління містобудування, Державтоінспекції, пожежної частини (а.с.42), санітарної та епідемічної станції (а.с.43-45).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 278 від 20.07.1999 р. "Про відведення, передачі права постійного та тимчасового користування земельними ділянками", позивачу було передане право постійного користування земельною ділянкою, площею 15 475 м.кв. по вул Бурзи, 5 під матеріально-технічну базу (а.с.20) і видано акт на право постійного користування земельною ділянкою № 478 від 13.09.1999 р. (а.с.21-22).
У відповідності до пункту 6 статті 3 ЦК України, однією із засад цивільного законодавства є справедливість.
Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
Позивач власними силами та матеріалами здійснив (завершив) будівництво спірного об'єкта, тобто є замовником та підрядником в одній особі.
Відповідно до положень частин 1, 3, 5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 ЦК України порядок проведення державної реєстрації прав
на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Пунктом 10 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень виконавчих комітетів міських рад віднесено облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Згідно статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Положення зазначеної норми визначають загальні підстави набуття права власності у випадку створення речі, як первинний факт виникнення права власності без наявності попередніх власників.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, а також наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, і відповідачем ці відомості не заперечуються, спірна будівля (переоблаштований під кондитерський цех склад під літерою «Д») придбана позивачем на підставі договору купівлі –продажу від 09.06.1999 року була складовою частиною майнового комплексу. В процесі експлуатації, як вище зазначалось, за погодженням з відповідачем, ПП «Меднорд» було проведено поступову реконструкцію будівлі, внаслідок чого, склад було перероблено під цех кондитерських виробів. Тобто, внаслідок сукупності дій позивача, має місце створення нової речі - кондитерського цеху. Слід зазначити, що здійснене на законних підставах володіння, відкрите користування та погоджена з відповідачем перебудова спірної будівлі свідчить про набуття права власності за згодою Херсонської міської ради.
Позивач фактично перебудував зі згоди міської Ради попередню будівлю. Відповідно до статті 332 ЦК України набув право власності на перероблену річ.
Порушення допущені на думку відповідача, позивачем при проведенні реєстрації об’єкту нерухомості після реконструкції є підставою, у разі наявності складу правопорушення, для притягнення до відповідальності, але жодним чином не змінюють статусу самовільно побудованого майна.
Всі доводи заявник апеляційної скарги (порушення порядку будівництва, реконструкції, неотримання необхідних дозволів та таке інше) позбавляють сенсу такий спосіб захисту свого права, як визнання права власності на самочинне будівництво.
Колегія суддів звертає увагу на той факт, що спірна будівля входить до складу майнового комплексу, що належить на праві власності позивачу. З урахуванням принципу доцільності та розумності реєстрація права власності на об’єкт самовільного будівництва саме за ПП «Меднорд» є правомірною.
Повноважний представник позивача у судовому засіданні пояснив, що на підставі договору оренди від 01.07.2006 року спірний об’єкт нерухомості переданий в оренду саме як кондитерський цех. Для початку роботи, приміщення як кондитерського цех отримано необхідні дозволи.
Крім того, право власності на спірний об’єкт нерухомості, вже зареєстрований БТІ на підставі рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, суд першої інстанції цілком правомірно визнав право власності Приватного підприємства «Меднорд», м. Херсон на спірний об’єкт.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 31.05.2006 року по справі № 14/159-ПН-06 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 31.05.2006 року по справі №14/159-ПН-06 - залишити без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.