ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2007 р. Справа № 19/14/1947-А
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Швидченко О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від прокуратури: Сидоренко О.П. (посвідчення № 45 від 27.05.2004 року),
розглянувши апеляційну скаргу Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради, м. Нетішин
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "23" серпня 2006 р. у справі
за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради, м. Нетішин
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3", м. Нетішин
про сятгнення 3609,66 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Хмельницької області від 23.08.2006 року у справі № 19/14/1947-А відмовлено в позові Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» про стягнення 3609,66 грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 101-103), в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд.
В підтвердження своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ст. 2 Закону України «Про плату за землю» передбачено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки землі. Вказує на те, що відповідач фактично використовував земельну ділянку. Зазначене підтверджується актом прийому-передачі нерухомого майна від 20.05.2003 року та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства 02.02.2005 року. Такими діями відповідача була завдана шкода позивачу - Нетішинській міській раді.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Відповідач у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу (а.с. 118-120) вимоги останньої не визнав, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Звертає увагу суду на те, що, дійсно, деякий час відповідач самовільно використовував земельну ділянку для розміщення виробничої бази. Проте за самовільне зайняття земельної ділянки стягнення сум «втраченої» орендної плати законом не передбачено. На даний час договір оренди земельної ділянки укладено та обов’язки згідно укладеного договору сторонами виконуються.
Представник позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, про причини відсутності не повідомили.
Враховуючи, що Нетішинська міська рада та ТОВ «БМУ-3» про дату, час і місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті без участі їх повноважних представників.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Колегією суддів встановлено.
20.05.2003 року відповідач придбав у ВАТ «УБ Хмельницької АЕС» будівлю бази комплексу № 3, яка знаходиться в м. Нетішині, Піонерська база (а.с. 14-15).
20.10.2004 року рішенням 22 сесії Нетішинської міської ради 4 скликання № 16 вилучено з користування ВП «ХАЕС» земельну ділянку, площею 30,26 га, на якій розташовані об’єкти ВАТ «УБ ХАЕС» (а.с. 31-32).
02.08.2005 року між Нетішинською міською радою та ТОВ «БМУ № 3 УБХАЕС» укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого ТОВ «БМУ № 3 УБХАЕС» надано в оренду земельну ділянку площею 0,4219 гектарів, що знаходиться в м. Нетішині, вул. Енергетиків (а.с. 59-61).
Позивач вважає, що внаслідок бездіяльності відповідача договір оренди земельної ділянки не був своєчасно укладений, тому Нетішинській міській раді були завдані збитки у вигляді ненадходження до бюджету міста доходів від орендної плати за земельну ділянку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України прокурор просить стягнути 3609,66 грн. майнової шкоди.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.04.2006 року було відкрито провадження у справі за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» про стягнення 3609,66 грн. відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, з огляду на наступне.
За визначенням термінів, що дається у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України:
- справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1);
- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1).
Таким чином, у контексті зазначених положень ст. 3 цього Кодексу справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один із суб'єктів законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Дана справа не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи.
Прокурор в даному випадку пред'явив позов про відшкодування шкоди, яка завдана несвоєчасним укладенням договору оренди земельної ділянки. Порядок відшкодування такої шкоди передбачається нормами Цивільного кодексу України, зокрема статтею 1166.
Таким чином, майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони, а виникли з приводу заподіяння шкоди, тобто з делікту. Оскільки такі правовідносини регулюються нормам Цивільного кодексу України, то висновок суду першої інстанції, що справа даної категорії відноситься до адміністративної юрисдикції, є неправомірним.
Враховуючи викладене, за суб'єктним складом сторін та суттю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, постанову господарського суду Хмельницької області від 23.08.2006 року у справі № 19/14/1947-А слід скасувати, а провадження у справі – закрити.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 198, 205, 206, 212, 254, п.п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради задовольнити частково.
Постанову господарського суду Хмельницької області від 23 серпня 2006 року скасувати та закрити провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.
Віддрук: 6 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4 - Хмельницькій міжрайонній природоохорон. прокуратурі,
5 - прокуратурі Житомирської області,
6 - в наряд
Справа № 19/14/1947-А