У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.06                                                                                       Справа №2/14-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників позивача: Шаловська І.О. –дов. №129 від 11.04.06р.

представників відповідача: Куліченко Т.Ю. –протокол №1 від 27.09.04р., голова правління

                                                       

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Талісман”, м. Херсон  

на рішення  господарського суду Херсонської області від 15.05.2006р. у справі № 2/14-06    

За позовом: Житлово – експлуатаційної контори житлово –будівельних кооперативів міського житлового управління Суворовського району, м. Херсон

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Талісман”, м. Херсон  

про стягнення 3000,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

           Розпорядженням В.О. голови Запорізького апеляційного господарського суду №2412 від 28.08.2006р. справа № 2/14-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач); судді: Коробка Н.Д., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 29.08.2006р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.2006 року по справі №2/14-06 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги Житлово –експлуатаційної контори житлово – будівельних кооперативів міського житлового управління Суворовського району задоволені частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 2800,19 грн. заборгованості, 95,21 грн. державного мита та 110,14 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 199, 81 грн. заборгованості, сплаченої відповідачем до звернення позивача з позовною заявою в суд.                             

Рішення господарського суду мотивоване ч.2 ст.530, ст.526 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Талісман” звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати рішення господарського суду  Херсонської області та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі заявник в обґрунтування своїх доводів посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом не прийнято до уваги доводи відповідача стосовно того, що акт №5 від 16.12.04р. був підписаний останнім вимушено, оскільки за його відсутності було неможливим створення об’єднання. Також вказує, що вказана у п.3 акту заборгованість нарахована позивачем безпідставно через застосування ним нечинних тарифів та неправомірне включення суми 1050грн. за користування електроенергією. Позивачем не надано суду доказів в підтвердження розрахунку по всіх інших платежах, вказаних в п.3 акту №5, тобто не доведено порушення відповідачем покладених на нього зобов’язань.  

Представник заявника у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Житлово –експлуатаційна контори житлово – будівельних кооперативів міського житлового управління Суворовського району у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні пояснили, що рішення господарського суду Запорізької області є законним та обґрунтованим. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду,  знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.01.04р. між ЖЕК ЖБК та ЖБК –80, правонаступником якого є ОСББ “Талісман”, укладено договір №18, за умовами якого ЖЕК ЖБК передав ЖБК –80 зазначені у п.2 договору функції по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території ЖБК за адресою: вул.. Покришена,10 у м. Херсоні.

Відповідно до пунктів 6.1., 7,8,10 зазначеного договору ЖБК зобов’язався своєчасно, до 10 числа наступного за звітним місяця, сплачувати надані ЖЕКом послуги відповідно до розрахункової ставки за 1кв.м. загальної площі за затвердженими тарифами. До укладення зазначеного договору правовідносини між сторонами будувалися на аналогічних договорах, зокрема, договору №2 від 27.12.00р. За час обслуговування ніяких претензій до ЖЕКу кооператив не пред’являв.

У зв’язку з реорганізацією ЖБК-80, ОСББ “Талісман”стало його правонаступником, що підтверджується статутом. (а.с.34). Тому, відповідно до ст.108 ЦК України до нього перейшло усе майно, права та обов’язки ЖБК-80, в тому числі і за укладеними з позивачем договорами.

Актом прийняття - передачі від 16.12.2004 року № 5 ЖЕК передав ЖБК з балансу на баланс усі активи та пасиви по ЖБК-80 , в тому числі усього 3000 грн. на користь ЖЕК ЖБК Суворовського району ( при загальній заборгованості кооперативу по тарифу -17957033грн. на 01.12,04 р.). Зазначений Акт підписано представником відповідача - Куліченко Т.Ю. без будь-яких зауважень.

Таким чином, підписавши акт від 16.12.04р. №5, ЖБК –80 визнав заборгованість у сумі 3000грн., проте оплату не здійснював, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.  

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04.03.05р. звернувся до відповідача з претензією №98, в якій вимагав в двадцятиденний термін сплатити суму боргу в розмірі 3000грн.

Відповідач претензію не виконав, заборгованість не сплатив.

Згідно ст.526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що мешканцями будинку сплачена сума 188грн. 44коп. у грудні 2004р. та 11грн. 37коп. –27.01.04р., тому господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позову у цій частині.  В іншій же частині суд обґрунтовано стягнув з відповідача суму заборгованості.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного, а також наступним:

Посилання ОСББ „Талісман" на необгрунтованість суми позову, ненадання виконаних робіт та доказів передачі цих робіт відповідачу чи його попереднику є неправомірними, оскільки зазначені в пункті 3 акту роботи є поточними загальнообов'язковими послугами, та їх вартість підтверджується розрахунком, здійсненим на підставі мінімальних переліків та тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської Ради. Крім тою, договором не передбачено складання між сторонами актів виконаних робіт.

Відповідачем не надано доказів, які б відповідно до вимог ст.33 ГПК України підтверджували підписання акту №5 від 16.12.04р. під примусом.

                    

За таких обставин апеляційна скарга Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Талісман”, м. Херсон  задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.06р. у справі №2/14-06 слід залишити без змін.

Судові витрати, у тому числі по апеляційній скарзі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на відповідача.

                На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -          

          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Талісман”, м. Херсон  залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.06р. у справі №2/14-06 залишити без змін.

  

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.