У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.11.06 Справа №2/247-пн-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Коробка Н.Д. , Юхименко О.В.
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників:
позивача – не з’явився;
відповідача – Даниленко А.Г., довіреність № 1 від 01.03.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 2/247-ПН-06 та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гранд В К», м.Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2006р. у справі № 2/247-ПН-06
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон
до відповідача Приватного підприємства «Гранд В К», м.Херсон
про повернення майна та стягнення неустойки
за зустрічним позовом Приватного підприємства «Гранд В К», м.Херсон
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон
про визнання права на користування орендованим приміщенням
Встановив:
У липні місяці 2006року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області звернулося в господарський суд Херсонської області з позовною заявою до приватного підприємства «Гранд ВК» про виселення останнього і повернення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області об’єкту оренди: вбудовані нежитлові приміщення у п’ятиповерховому житловому будинку, загальною площею 53,3 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 163 за актом приймання – передачі та стягнення неустойки у сумі 198,02грн. за несвоєчасне повернення державного майна.
31.08.2006р. приватне підприємство «Гранд ВК» звернулося до суду із зустрічним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про визнання за ПП «Гранд ВК» права на користування орендованим приміщенням.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.09.2006р. у справі № 2/247-ПН-06 (суддя Скобєлкін С.В.) позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до приватного підприємства «Гранд ВК» задоволено. Приватне підприємство «Гранд ВК» виселено та зобов’язано повернуто Регіональному відділенню об’єкт оренди - вбудовані нежитлові приміщення у п’ятиповерховому житловому будинку, загальною площею 53,3 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 163 за актом приймання – передачі. Стягнуто з Приватного підприємства «Гранд ВК» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області 198,02грн. неустойки. У задоволені зустрічного позову відмовлено. Судові витрати покладено на приватне підприємство «Гранд ВК».
Рішення суду прийнято з посиланням на ст. 764 Цивільного кодексу України, ст.291 ГК України, ст.ст.17, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та мотивовано тим, що у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди державного майна № 222-24-065 від 29.12.2004р. позивач попередив відповідача про небажання продовжувати його дію, тому договір оренди припинив свою дію 20.12.05р. і правових підстав для знаходження відповідача у спірних приміщеннях немає. Оскільки ПП «Гранд ВК» орендоване майно не повернуло і продовжує користуватися житловим приміщенням площею 53,8 кв.м., чим порушує права та законні інтереси Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, то повинен відповідно до п. 9.2 договору оренди сплатити неустойку у розмірі подвійної орендної плати.
Відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви суд обґрунтував тим, що продовження дії договору оренди державного майна допускається у разі відсутності заяви однієї із сторін договору про припинення його дії. Позивачем неодноразово направлялися ПП “Гранд ВК” заяви про небажання продовжувати дію договору оренди, тому договір є припиненим у зв’язку з закінченням строку, на який він укладався. Крім того, орендарем систематично порушувались умови договору оренди стосовно орендної плати.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ПП “Гранд ВК”, просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2006р. по справі №2/247-ПН-06 у зв’язку з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права та неповним з’ясуванням обставин справи та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області. Визнати за ПП «Гранд ВК» право на користування орендованим приміщенням, оскільки на думку заявника апеляційної скарги договір оренди державного майна № 222-24-065 є продовженим на строк до 29 грудня 2006р.
Доводи, які викладені у апеляційній скарзі заявник обґрунтовує наступним: згідно до п.10.1 умов договору сторони визначили, що останній діє до 20.12.2005р. Відповідно до п.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. ПП «Гранд ВК», вважає, що оскільки Фонд направив листа 23.11.2005р. щодо припинення дії договору то останній порушив умови договору, так як заяву про припинення дії договору необхідно було подати після 20.12.2005р. Крім того, станом на теперішній час між ПП «Гранд ВК» та РВ ФМУ у Херсонській області не відбулося передачі орендованого майна. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) користується цим майном та сплачує орендну плату, грошові кошти, які отримує Фонд за оренду, орендарю не повертає. Дані обставини, на думку заявника апеляційної скарги, підтверджують, що між сторонами за спірним договором продовжують існувати орендні правовідносини, тобто договір оренди державного майна № 222-24-065 є чинним.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що рішення господарського суду Херсонської області у справі № 2/247-ПН-06 від 25.09.2006р. є законним та обґрунтованим, а доводи, які викладені у апеляційній скарзі є безпідставними з огляду на таке: відповідно до п.10.1 договору його строк дії сплив 20 грудня 2005р. ПП «Гранд ВК» неодноразово було попереджено з боку Фонду листами № 03-4226 від 23.11.2005р. та № 03-4422 від 06.12.2005р. про припинення дії договору оренди у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено та про необхідність повернути орендоване майно. Відповідно до ст.764 ЦК України, ст.ст.284, 291 ГК України, ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.10.1 договору оренди державного та комунального майна № 222-24-065 від 29.12.2004р. договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Продовження дії договору оренди допускається у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення його дії протягом одного місяця після закінчення строку, на який його було укладено. Крім того, позивач (відповідач за зустрічним позовом) посилається на те, що Орендарем систематично порушувались умови договору оренди стосовно сплати орендної плати. Разом з цим, Фонд зазначає, що у розумінні ст.35 ГПК України, обставини щодо своєчасності сплати орендної плати та повідомлення ПП «Гранд ВК» про закінчення терміну дії договору вже досліджувались судами та було прийнято відповідне рішення у справі № 10/6-ПД-06. Враховуючи наведене, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області просить розглянути справу без його участі та залишити рішення господарського суду Херсонської області у справі № 2/247-ПН-06 від 25.09.2006р. без змін, а апеляційну скаргу ПП «Гранд ВК» без задоволення.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 03 листопада 2006р. у справі № 2/247-ПН-06 апеляційна скарга ПП «Гранд ВК» прийнята та призначена до розгляду на 29.11.2006р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3406 від 28.11.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – головуючого судді Мойсеєнко Т.В. (доповідач), суддів Коробка Н.Д., Юхименко О.В., якою і прийнято постанову.
Відповідно до вимог ст.75 ГПК України апеляційна скарга ПП «Гранд ВК» розглядається за наявними матеріалами у справі.
В судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2006р. відповідно до вимог ч.2 ст.85 ГПК України за згодою представника відповідача за первісним позовом оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Суть спору: 29.12.2004р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Херсонській області (надалі Орендодавець) та приватним підприємством "Гранд ВК" (надалі Орендар) було укладено договір оренди державного майна № 222-24-065 - вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 53,3 кв.м., розташованих у житловому 5-ти поверховому будинку, що при приватизації не увійшло до статутного фонду ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», але знаходиться на його балансі, за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 163.
Органом управління державним майном, що не увійшло до статутного фонду ВАТ«Херсонський бавовняний комбінат», при приватизації, але знаходиться на його балансі згідно зі спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999р. № 908/68 з подальшими змінами та доповненнями є відповідний орган приватизації. Згідно зі ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ з послідуючими змінами та доповненнями - орендодавцями нерухомого майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ при приватизації, але знаходиться на балансі ВАТ та є державною власністю є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.
Факт передачі майна за договором оренди № 222-24-065 підтверджується актом приймання-передачі від 29.12.2004р.(а.с.9).
Строк дії договору оренди № 222-24-065, відповідно до п.10.1 цього договору встановлено, з 29.12.2004р. і до 20.12.2005р.
Орендодавець до закінчення терміну дії договору оренди листом № 03-4226 від 23.11.2005 року. повідомив орендаря про припинення договору оренди у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено та про необхідність повернути орендоване майно Орендодавцю.
Листом від 06.12.2005 року за вих. №03-4422 орендодавець направив орендарю повідомлення про припинення з 20.12.2005 року договору оренди у зв'язку з закінченням терміну його дії з вимогою про повернення державного майна - вбудованих нежитлових приміщень у житловому будинку № 163 по вул.Перекопській у м.Херсоні та з попередженням про застосування неустойки і стягнення збитків заподіяних затримкою повернення майна. (т.1 а.с. 12).
Факт отримання ПП “Гранд-ВК” вказаних листів від позивача встановлений постановою Вищого господарського суду України від 14.06.06р. у справі № 10/6-пд-06 та не заперечується відповідачем.
У зв’язку з невиконанням відповідачем умов Договору, які визначені у п.2.4, п.5.7 та те, що до закінчення строку дії договору регіональне відділення ФДМУ
неодноразово зверталось до підприємства "Гранд ВК" з повідомленнями про відмову
про пролонгацію дії договору оренди, позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про виселення останнього та зобов’язання повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області об’єкту оренди вбудовані нежитлові приміщення у п’ятиповерховому житловому будинку, загальною площею 53,3 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 163 по акту приймання – передачі та стягнення неустойки у сумі 198,02грн. за несвоєчасне повернення державного майна, що стало предметом спору у господарському суді за первісним позовом. ПП “Гранд ВК” звернувся з зустрічним позовом про визнання за ним права користування спірним майном вважаючи, що оскільки орендодавцем порушено порядок повідомлення, визначений у ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, тобто не протягом місяця після закінчення дії договору, а протягом місяця до закінчення дії договору, договір оренди є продовженим на той же термін і на тих же умовах. Вказані вимоги стали предметом спору у суді першої інстанції за зустрічним позовом. Господарський суд Херсонської області розглянувши спір по суті задовольнив первісний позов, у задоволенні зустрічного позову відмовив, з чим не погодився ПП “Гранд ВК” оскарживши рішення суду першої інстанції до апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначалось вище, відносини сторін за даною справою врегульовано договором № 222-24-065 від 29.12.04р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності
Взаємовідносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна регулюються нормами глави 58 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, зазначених у нормах параграфу 5 Господарського кодексу України та Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. (із змінами) № 2269-ХІІ, останній зокрема є спеціальним законом для спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Як встановлено у ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.2 ст.291 Господарського кодексу України та п.10.7 договору оренди дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
У п.10.5 договору сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, відповідно до чинного законодавства на момент продовження договору оренди.
Крім цього, правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 17 Закону про оренду та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.
Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічні вимоги міститься в частині другій статті 17 Закону про оренду, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
З вище викладеного слідує, що продовження користування майном після закінчення строку договору пов’язується з відсутністю заперечень однієї із сторін. При чому вказані норми закону містять граничний термін попередження про наявність заперечень з боку однієї із сторін продовжувати договір, який не виключає можливість завчасного попередження про заперечення продовжувати дію договору оренди.
Матеріалами справи підтверджено, що регіональне відділення Фонду державного майна по Херсонській області листом від 06.12.2005 року за вих. № 03-4422 та телефонограмою № 03-4606 від 20.12.2005р.(а.с19) повідомляло орендаря про своє небажання продовжувати з останнім договірні відносини.
Відтак, оскільки на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення дії цього договору мали місце заперечення орендодавця щодо припинення договору, то такий договір є припиненим.
Факт припинення дії договору оренди № 222-24-065 від 29.12.04р. встановлено рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2006р. у справі № 10/6-пд-06 за позовом ПП “Гранд ВК” до регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області та постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006р.(а.с.20) по цій справі. Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України дані обставини мають преюдиціальне значення для вирішення спору у справі № 2/247-пн-06.
Згідно ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з послідуючими змінами та доповненнями та п.2.4., 5.7 договору оренди від 29.12.2005р. № 222-24-065, у разі припинення або розірвання договору оренди Орендар повинен повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані за актом приймання - передачі.
Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань спірне приміщення до теперішнього часу не звільнив та не повернув його за актом приймання - передачі.
За несвоєчасне повернення орендованого майна сторони у пункті 9.2 договору встановили відповідальність у вигляді неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за весь час прострочення. Таким чином, позивач за первісним позовом правомірно пред’явив до стягнення неустойку за період 12 днів грудня 2005р. по травень 2006р. у сумі 198,02грн.
На підставі вище наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог і вважає його законним та обґрунтованим.
Доводи заявника апеляційної скарги стосовного продовження дії договору оренди у зв’язку з тим, що орендодавець продовжує приймати орендні платежі є необгрутованими, оскільки нічим не підтверджено, письмова інформація (т.1 а.с.73), надана представником ПП «Гранд ВК» у судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2006р. не може вважатися доказом вищенаведених обставин, бо ця інформація свідчить про здійснення ПП «Гранд ВК» орендних платежів до 31.10.2005р., тобто в період коли діяв договір оренди.
Інші доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним
Відповідно до Постанови Верховного Суду України №11 від 29.12.1976р. “Про судове рішення” (із змінами), рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
У зв’язку з чим рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2006р. є законним та обґрунтованим.
Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.
За таких обставин підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства «Гранд ВК» не підлягає задоволенню.
Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
Постановив:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гранд ВК», м.Херсон залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2006р. у справі № 2/247-ПН-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.
судді Мойсеєнко Т. В.
Коробка Н.Д. Юхименко О.В.