Справа №1-44/09

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 лютого 2009 р.                                                                                 м. Миколаїв

Миклївський районний суд Львівської області в складі:

      головуючого судді               -           Карбовніка І М.

      при секретарі                                    -           Кочірко Л.В.

      з участю прокурора             -           Нора В.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, вдівця, із  середньою освітою, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

          відданого до суду за ч.3. ст.185 КК України,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_2українця, громадянина України,розлучений, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов'язаного,

             відданого до суду за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

         ОСОБА_1, 15вересня 2008 року, близько 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,за попередньою змовою з ОСОБА_2, умисно з корисливих мотивів, зайшовши шляхом вільного доступу в приміщення крівника СГ ТзОВ «Зубра», скоїли таємне викрадення (крадіжку) чужого майна - трьох поросят вартістю 280 гривень за одне порося, заподіявши господарству  матеріальну шкоду на загальну суму 840 гривень.   

          У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у скоєному злочині  визнав повністю та пояснив,що 15 вересня 2008 року він разом з ОСОБА_2 будучи в будинку гр. ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв на його пропозицію пішли вдвох шукати металобрухт біля ферми СГ ТзОВ «Зубра». Проходячи біля ферми, ОСОБА_1. зайшов всередину корівника і побачив у клітці маленькі поросята. Повернувшись до ОСОБА_2, який стояв біля корівника, взяв у нього мішок, який вони взяли заздалегідь з будинку ОСОБА_3 і з мішком знову зайшов у приміщення корівника, переліз через огорожу в клітку, взяв у мішок троє поросят, вийшов з ними на вулицю і разом з ОСОБА_2 пішли в село. Поросята вони принесли в будинок ОСОБА_3. В той же день одне порося вони продали ОСОБА_4 за один літр горілки та 100 грн.

На наступний день ще одне порося вони продали ОСОБА_5 за один літр спирту. Третє порося забрав собі додому ОСОБА_2.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 15 вересня 2008 року вживав спиртні напої в магазині села Дроговиж Миколаївського району Львівської області, а потім пішов до будинку ОСОБА_3. В будинку був ОСОБА_1. і з ним ще випили пляшку горілки. Тоді на пропозицію ОСОБА_1. пішли шукати металобрухт. В будинку Загайської взяли мішок, який він ніс і пішли вдвох в сторону ферми СГ ТзОВ «Зубра».Коли вони наблизилися до приміщення корівника, ОСОБА_1.зайшов у середину корівника а йому сказав стояти на вулиці. За деякий час ОСОБА_1. вийшов , взяв у нього мішок і знову зайшов у корівник. Там він був приблизно 20-30 хвилин. Вийшовши з корівника, ОСОБА_1. передав йому мішок чимось наповнений. На запитання,що знаходиться в міщку ОСОБА_1. сказав що там поросята. Мішок з поросятами вони несли по черзі до будинку ОСОБА_3. В будинку поросята випустили в одній із кімнат на підлогу. Через деякий час в будинок зайшов ОСОБА_4 і побачивши поросят, спитав що це за поросята і чи не продадуть йому одне. Вони відповіли що можуть продати. Тоді Маційовський взяв одне порося собі. На другий день ОСОБА_2. взяв собі друге порося додому, але вдома воно здохло. Ще одне порося забрав ОСОБА_5, дав їм за нього один літр спирту.

Не зважаючи на повне визнання вини самими підсудними, їхня вина стверджується такими доказами:

Протоколом огляду місця події від 24.10.2008 року, з якого слідує, що цього числа з господарської будівлі ОСОБА_6 що в місті Миколаєві по вул. Космонавтів, 20 з приміщення стайні працівниками міліції було вилучено порося молочного віку, яке їй привіз з села Дроговиж її син ОСОБА_5. (а.с.28)

Протоколом огляду місця події від 24.10.2008 року,з якого слідує, що цього числа по місцю проживанняОСОБА_4., що в АДРЕСА_2 з приміщення стайні працівниками міліції було вилучено порося молочного віку, яке він купив у ОСОБА_1. та ОСОБА_2 (а.с.27)

Протоколом огляду та прилучення до справи речових доказів від 24.10.2008 року - двох поросят молочного віку. (а.с.29)

Винність ОСОБА_1. та ОСОБА_2. стверджується:

Показами свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що він є директором СГ ТзОВ «Зубра», яке розташоване в с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області. На території,що між с. Устя та с. Дроговиж знаходиться телятник, в якому утримується худоба та свиноматка  з 11-ма маленькими поросятами. 16.09. 2008 року від завферми йому стало відомо, що з телятника викрадено троє маленьких поросят молочної зрілості, чим заподіяно СГ ТзОВ «Зубра» матеріальну шкоду на суму 840 гривень. На даний час матеріальна шкода відшкодована.

Показами свідкаОСОБА_4, даними  в судовому засіданні про те, що 15.09.2008 року коли він зайшов до будинку ОСОБА_3, то побачив там ОСОБА_1. та ОСОБА_2, а також маленьких поросят,що бігали по кімнаті. На запитання звідки дані поросята, то ОСОБА_2. відповів, що поросята вони привезли з гірського району. Тоді він спитав чи не продадуть йому одне порося, на що присутні погодилися. Він забрав одне порося додому взяв 100 гривень один літр спирту та відніс до будинку ОСОБА_3 та поставив на стіл. Про те що поросята крадені він не знав.

Показами свідка ОСОБА_6, даними в судовому засіданні про те, що в середині вересня він знаходився в будинку своєї співмешканки ОСОБА_3 в селі Дроговиж. У післяобідній  час до них в кімнату зайшов ОСОБА_1. з маленьким поросям на руках і сказав що потрібно порося десь продати. Що це за порося ОСОБА_1. не сказав. Тоді ОСОБА_5зателефонував до своєї мами в м. Миколаїв і запитав чи не потрібно їй порося, на що вона відповіла ствердно. Тоді він взяв порося в кульок і повіз в м. Миколаїв. Передав порося мамі, сказав що за оплату за порося скаже пізніше.

Показами свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні про те, що дійсно в вересні 2008 року до неї зателефонував її син ОСОБА_5 і запитав чи потрібно їй маленьке порося, чи буде вона його годувати.Вона відповіла ствердно і того ж дня син привіз їй порося молочного віку, пояснивши, що дане порося йому дали продати.Сказав що ціну скаже пізніше. Вона дане порося утримувала в сараї десь біля одного місяця. Про те що порося крадене їй стало відомо від працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_3, даними в судовому засіданні про те, що в середині вересня 2008 року до неї в будинок прийшли ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які спочатку розпивали спиртні напої, а пізніше кудись пішли. Через деякий час вони повернулися в будинок. На наступний день після обіду вона знаходилася в іншій кімнаті із своїм спів жителем ОСОБА_6до них в кімнату зайшов ОСОБА_1. з маленьким поросям на руках і сказав що порося треба продати. ОСОБА_6подзвонив до своєї матері в м. Миколаїв та після розмови з матірю взяв порося  і відвіз його до матері.Згодом їй стало відомо , що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. викрали з ферми СГ ТзОВ «Зубра» троє маленьких поросят.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає такими, що відповідають об'єктивним обставинам справи, оскільки є логічні, послідовні, в сукупності доводять вину підсудних у вчиненому злочині.

Суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1.та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони  таємно викрали чуже майно з проникненням в приміщення.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1., суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу підсудного, який задовільно характеризується по місцю проживання, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, та вважає, що покарання слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин - у вигляді позбавлення волі.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2., суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу підсудного, який задовільно характеризується по місцю проживання, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимого, та вважає, що покарання слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин - у вигляді позбавлення волі.

      Обставини що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

      Обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття.

Речові докази:

- Двоє поросят- залишити власнику СГ ТзОВ «Зубра»;(а.с.30)

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

з а с у д и в :

      ОСОБА_1 визнати винним та засудити за ч.3 ст.185 КК України на  чотири роки позбавлення волі.

 Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним строком на три  роки. У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки :

-  не виїжджати без дозволу органів кримінально- виконавчої системи на постійне проживання за межі України;

-     повідомляти  органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання та праці;

-     періодично з'являтися в органи кримінально- виконавчої системи для реєстрації;

      Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до вступу вироку у    законну силу залишити без змін.

      ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ч.3 ст.185 КК України на  три роки  шість місяців позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробувальним строком на три  роки. У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки :

-  не виїжджати без дозволу органів кримінально- виконавчої системи на постійне проживання за межі України;

-     повідомляти  органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання та праці;

-     періодично з'являтися в органи кримінально- виконавчої системи для реєстрації;

      Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

     Речові докази:

- двоє поросят - залишити власнику - СГ ТзОВ «Зубра»; (а.с.30)

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя:                                                                         Карбовнік І.М.