У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.11.06 Справа №9/300-9/135/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю:
представників позивача: не з’явився;
представників відповідача: Бордюг Т.Є. довіреність № 10/06 від 06.09.2006 року;
представників ДВС: не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідравлічних машин”, м.Бердянськ Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.10.2006 року у справі № 9/300-9/135/06 винесену за результатами розгляду заяви ТОВ “Південний завод гідравлічних машин”, м.Бердянськ Запорізької області про визнання наказу № 9/300 від 30.10.2005р. таким що не підлягає виконанню
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод”, м.Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідравлічних машин”, м.Бердянськ Запорізької області
за участю: Державної виконавчої служби у м. Бердянськ та у Бердянському районі, м.Бердянськ Запорізької області
про стягнення 204 964, 14 грн.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3412 від 28.11.2006 року справа № 9/300-9/135/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М.; судді: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М..
Справа прийнята колегією суддів до провадження.
За згодою представника відповідача у судовому засіданні 29.11.2006 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Нечипуренко О.М.) від 18.10.2006 року по справі № 9/300-9/135/06 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Південний завод гідравлічних машин”, м.Бердянськ Запорізької області про визнання наказу по справі № 9/300 від 30.10.2005 року таким, що не підлягає виконанню. При винесенні ухвали господарський суд зазначив, що при винесенні наказу від 30.10.2006 року по справі № 9/300, суд не порушив норм законодавства України, законних прав та інтересів сторін та інших осіб, таким чином у суду були відсутні підстави для визнання вищезазначеного наказу таким, що не підлягає виконанню.
ТОВ “Південний завод гідравлічних машин”, м.Бердянськ не погодилось з ухвалою господарського суду, оскаржує його до апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області по справі від 18.10.2006 року у справі № 9/300-9/135/06 підлягає скасуванню за таких обставин. Судом першої інстанції взагалі не було вивчено жодного документу (договору, угоди про припинення зобов’язань, таке інше) не задано сторонам жодного питання по суті відносин. Не враховано, що наказ по справі № 9/300 господарським судом було видано раніше ніж рішення суду набуло чинності. Звертає увагу, що на момент видачі наказу обов’язок ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» був відсутні повністю у зв’язку з добровільним погашенням заборгованості у зв’язку з чим, суд повинен був визнати виданий наказ таким, що не підлягає виконанню, в порядку статі 116,117 ГПК України. Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.2006 року підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі.
ВАТ “Запорізький арматурний завод”, м.Запоріжжя сповіщений належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги повноваженого представника до судового засідання не направив, відзив на апеляційну скаргу не надав. Про причини неявки не повідомив.
Згідно зі ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача суд
ВСТАНОВИВ:
На виконання рішення від 17.10.2005 року по справі № 9/300 господарським судом було видано наказ. Виданий господарським судом наказ по справі № 9/300 датований 30.10.2005 року, дата набрання рішенням чинності в наказі зазначена також 30.10.2005 року (А.С.68).
02.08.2006 року ТОВ “Південний завод гідравлічних машин”, м.Бердянськ звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню в порядку статей 116,117 ГПК України.
Колегія суддів підтримує висновки місцевого суду щодо правомірності відмови господарського суду Запорізької області у задоволенні зазначеної заяви та вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими з огляду на наступні обставини:
У відповідності до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з частиною першою статті 117 ГПК наказ господарського суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідні вимоги визначено статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Наказ виданий на виконання рішення відповідає всім ознакам виконавчого документу. Неправильне зазначення судом дати наказу, є підставою для звернення із заявою про виправлення помилки під час його оформлення, а не визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним:
Як вище зазначалось, оспорюваний наказ видано на виконання рішення від 17.10.2005 року по справі № 9/300.
Колегія суддів наголошує, що саме рішення суду є підставою для стягнення суми заборгованості, наказ господарського суду - лише виконавчий документ. Оспорюваний наказ виданий на виконання рішення господарського суду від 17.10.2005 року, законність рішення підтверджена Постановою ВГСУ, а відтак колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача перед позивачем заборгованості з огляду на її погашення у 2004 році. Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся із позовними вимогами про стягнення суми заборгованості вже у 2005 році.
Колегія суддів зазначає, що аргументи відповідача, щодо фінансово-господарських відносин, що відбувалися у 2004-2006 роках їх виникнення, погашення, припинення зобов’язань та таке інше є предметом окремих позовів. Підстави присудження до стягнення заборгованості у розмірі 204 964,14 грн. на виконання якої було видано осопрюваний наказ було предметом розгляду у справі № 9/300. У разі, якщо заборгованість була б погашена (відсутня) суд за результатами розгляду мав би прийняти відповідну ухвалу, в залежності від обставин справи про припинення провадження по справі. Спір вирішено по суті, рішення набуло законної сила, а тому є обов’язковим для виконання в силу положень статі 124 Конституції України.
Постановою ДВС у м.Бердянськ та Бердянському районі від 25.01.2006 року було відкрито виконавче провадження. У строк до 01.02.2006 року було визначено строк для надання можливості добровільної сплати суми присудженої до стягнення на підставі рішення суду по справі № 9/300 (а.с. 145 т.4). Сума сплачена відповідачем лише 26.06.2006 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2307. У графі призначення платежу платник, відповідач по даній справі, зазначив: «плата боргу 204 964,14 витрат на сплату державного мита 2049,64 на ін форм.-техн. Забезпечення суд.проц. 118,00 згідно наказу № 9/300 від 30.10.2005 року». Тобто ТОВ “Південний завод гідравлічних машин”, м.Бердянськ погодилось з правомірністю видачі наказу, і в рамках виконавчого провадження погасило існуючу заборгованість.
Крім того 22.06.2006 року відповідач звертався до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, що підтверджує його згоду з наявною сумою заборгованості, яка підлягає стягненню і з відкритою процедурою виконавчого провадження відкритою на виконання наказу господарського суджу по справі № 9/300 від 30.10.2005 року.
Частинами другою-п'ятою статті 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.
Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведений перелік підстав є вичерпним.
Як свідчать матеріали справи спірний наказ виданий не помилково, - на виконання рішення по справі № 9/300; доказів, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою в період до видачі наказу або з інших причин відповідачем не наданий.
Крім того, наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є стягнення на користь боржника всього або сплаченої ним частки суми, що було б незаконним, з огляду на законність рішення на підставі якого було видано оспорюваний наказ.
У підтвердження обставин, які покладені в основу вимог про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, чи інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини.
За відсутності таких документів господарський суд відмовляє у задоволенні заяви.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116,117, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідравлічних машин”, м.Бердянськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.10.2006 року у справі №9/300-9/135/06 винесену за результатами розгляду заяви ТОВ “Південний завод гідравлічних машин”, м.Бердянськ Запорізької області про визнання наказу № 9/300 від 30.10.2005р. таким що не підлягає виконанню залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.10.2006 року у справі №9/300-9/135/06 винесену за результатами розгляду заяви ТОВ “Південний завод гідравлічних машин”, м.Бердянськ Запорізької області про визнання наказу № 9/300 від 30.10.2005р. таким що не підлягає виконанню залишити без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.